Решение от 10.09.2020 по делу № 33-4789/2020 от 03.08.2020

судья I инстанции Корендясева Н.О.                     дело № 33-4789/2020

УИД 76RS0016-01-2019-003605-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 сентября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича, по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи (по образцам) № от 30.07.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Евгением Владимировичем и Коломейцевой Александрой Семеновной.

Признать недействительным кредитный договор № от 30.07.2019, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и Коломейцевой Александрой Семеновной.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Коломейцевой Александры Семеновны 10300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Коломейцевой Александры Семеновны компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей.

Возложить на Коломейцеву Александру Семеновну обязанность после оплаты ей сумм, взысканных по решению суда, возвратить ИП Лукьянову Евгению Владимировичу товар, приобретенный по договору купли-продажи (по образцам) №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича государственную пошлину в доход государства 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля в интересах Коломейцевой А.С. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В., Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 95-98) просил:

1. расторгнуть договор купли-продажи (по образцам) № от 30 июля 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. и Коломейцевой А.С.;

2. признать недействительным кредитный договор № от 30 июля 2019 года, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит (ООО) и Коломейцевой А.С.;

3. взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 63.272 рубля;

4. взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Коломейцевой А.С. 10.300 рублей;

5. взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. в пользу Коломейцевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 32.136 рублей, денежные средств, уплаченные в виде аванса, в размере 1.000 рублей

В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2019 года Коломейцева А.С. посетила презентацию товаров «Sorento» в офисе, расположенном по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 52. После презентации между Коломейцевой А.С. и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность по указанному адресу, заключен договор-заказ (по образцам) № на покупку комплекта № с маркировкой «Sorento», включающего в себя: одеяло на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 180 х 200 - 1 шт.; наматрасник на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти комбинированный с х/б тканью 180 х 200 - 1 шт.; наполнитель ПЭВ 50 х 70 - 2 шт.; подушка на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти 50х75 - 2 шт. Стоимость комплекта согласно договору составляет 64.272 рубля. Коломейцевой А.С. товар частично оплачен наличными денежными средствами (1.000 рублей), в оставшейся части товар оплачен с использованием кредита, предоставленного Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора № от 30 июля 2019 года. 31 июля 2019 года Коломейцева А.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. с претензией, в которой просила забрать товар и возвратить денежные средства.

При заключении договоров купли-продажи и кредитного договора на Коломейцеву А.С. было оказано сильное психологическое давление, она не имела возможности ознакомиться с текстом договоров, презентация и покупка товара, а также заключение кредитного договора имели место в один день – 30 июля 2019 года. При этом истец изначально не собиралась приобретать указанный товар, в виду изложенного у нее не было наличных денежных средств, необходимых для покупки презентуемых товаров, при покупке товара продавец убедил Коломейцеву А.С., что товар она приобретает не в кредит, а в рассрочку, процентов уплачивать не будет, однако фактически был заключен кредитный договор с обязательством по уплате процентов. С заявлением об отказе от исполнения договора истец обратилась к продавцу на следующий день – 31 июля 2019 года. Коломейцевой А.С. в силу возраста (72 года) не было понятно существо заключенных договоров, она не могла правильно воспринимать информацию продавца о товаре и кредите. Кроме того, на предпродажной презентации Коломейцевой А.С. было сообщено об оздоровительном и лечебном эффекте от использования товара, что и стало причиной его приобретения. Реализованный товар указанными свойствами не обладает, продавец информацию о действительных свойствах товара в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до потребителя не довел. С учетом изложенного, договор-заказ (по образцам) должен быть расторгнут.

Договор купли-продажи и кредитный договор объединены единой целью – продажей товара индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В., полная информация о товаре Коломейцевой А.С. предоставлена не была. Поскольку заключение кредитного договора было навязано Коломейцевой А.С. сотрудниками ИП Лукьянова Е.В. в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то данная сделка является ничтожной. На момент подачи уточненного иска, в рамках погашения кредита Коломейцевой А.С. выплачено банку 10.300 рублей.

Действиями ответчика индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере 15.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. по доверенности Смирнов О.С., Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (ООО).

В апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. по доверенности Смирнова О.С. ставится вопрос об отмене решения суда - принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании к индивидуальному предпринимателю в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО). Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. по доверенности Смирнова О.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам жалоб прокурора Верещагиной К.Н., истца Коломейцевой А.С., показания свидетеля Круглова Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалоба не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи (по образцам) № от 30 июля 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. и Коломейцевой А.С., признании недействительным кредитного договора № от 30 июля 2019 года, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Коломейцевой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о товаре, так как доказательств, подтверждающих уникальные качества товара способные улучшить состояние здоровья потребителя, не представлено, необходимая информация для правильного выбора товара не была предоставлена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. (продавец) и Коломейцевой А.С. (покупатель) был заключен договор-заказ (по образцам) комплекта № с маркировкой «Sorento» (т.1 л.д. 13-14).

30 июля 2019 года покупателем Коломейцевой А.С. была внесена денежная сумма за товар в сумме 1.000 рублей, в связи с чем, был заключен договор о задатке при купле- продаже товара (т.1 л.д. 15).

Денежные средства в размере 63.272 рубля внесены истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца банком-партнером Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с согласия заказчика.

По условиям кредитного договора № от 30 июля 2019 года банк предоставил заемщику кредит в размере 63.272 рубля на приобретение товара, срок кредита – 24 месяца, процентная ставка по кредиту – 12,59 % годовых (т.1 л.д. 16-18).

31 июля 2019 года Коломейцева А.С. обратилась к ответчику с претензией, указав, что стоимость товара высокая, качество товара неудовлетворительное.

В своем ответе ответчик отклонил требования истца о возврате денежных средств.

     Руководствуясь положениями статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из того, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах, чтобы обеспечить возможность правильного выбора товара, при которых потребитель смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре.

    Как следует из гарантийного обязательства на товар, выданного ответчиком при продаже товара, дети, родившиеся с дефицитом массы тела, прекрасно прибавляют в весе, когда спят в постели из овечьей шерсти, эти свойства используются для лечения и профилактики многих заболеваний – ревматизма, артроза, остеохондроза, неврита, радикулита, сердечно-сосудистых заболеваний, нарушения кровообращения, восстанавливает иммунную систему, продляет интимную жизнь человека, уменьшает головные и мышечные боли, нормализует давление.

    Доказательств, подтверждающих уникальные качества товара, на которые рассчитывал потребитель Коломейцева А.С., в материалы дела не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Лукьянова Е.В. – Смирнова О.С. указанная информация в гарантийном талоне доводилась как информация о товаре, а ни как реклама о шерсти, из которой частично состоит приобретенный товар. Обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, возложена законодательством на продавца товара.

Учитывая, что стоимость товара является значительной, а содержание информации о полезных свойствах товара, доведенной до покупателя перед приобретением товара и доказательств соответствия ее действительности суду не представлено, исходя из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, судебная коллегия считает доказанным факт недоведения до потребителя Коломейцевой А.С. полной и достоверной информации о полезных свойствах товара, которая имеет значение для правильного выбора товара.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора. Обращение с заявлением об отказе от договора поступило продавцу в разумный срок после заключения договора. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потребителя у продавца не имелось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Лукьянова Е.В. – Смирнова О.С. до потребителя не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающих возможность его правильного выбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика было представлено дополнительное соглашение, датированное 19 июня 2020 года (то есть после рассмотрения спора судом) и заключенное между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. и Коломейцевой А.С., а также акт приема-передачи товара и расписка о получении денежных сумм Коломейцевой А.С. в размере 1.000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец Коломейцева А.С. данные документы она не читала, подписала соглашение, чтобы вернули 1.000 рублей, обещали выплатить компенсацию морального вреда, однако, выплачивать в дальнейшем отказались. Коломейцева А.С. выразила согласие с решением суда, также пояснила, что товар возвратила ответчику.

Судебная коллегия полагает, что данные документы на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку все указанные действия сторон совершены после вынесении решения судом первой инстанции, судом первой инстанции данные сделки не оценивались и не могли оцениваться при разрешении спора по существу.

Фактически составление акта приема-передачи и передача денежных средств направлены на исполнение обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции также правильно установлены правовые основания для признания кредитного договора недействительным.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор заключен одновременно с заключением договора купли-продажи дорогостоящей вещи, на одномоментную оплату которой у истицы не было средств, от имени банка кредитный договор подписан сотрудником продавца и в торговом помещении продавца, оба договора объединены единой целью – продажа товара, при этом покупателю продавцом не была предоставлена вся информация о товаре, необходимая для его правильного выбора, судебная коллегия полагает, что заключение договора купли-продажи в таких условиях фактически обусловливало заключение кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом установленных обстоятельств и выше названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение кредитного договора в нарушение положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, заключенный кредитный договор обоснованно судом первой инстанции признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (ООО), в которых оспаривается вывод суда о недействительности договора направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

С результатами оценки судом собранных по делу доказательств и мотивами, судебная коллегия соглашается, все доказательства, представленные по делу, оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав Коломейцевой А.С. как потребителя, а потому истец вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Коломейцевой А.С., определен судом первой инстанции с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного с продавца, и штрафа не имеется.

Коль скоро по результатам рассмотрения данного спора были удовлетворены как неимущественные (о расторжении договора купли-продажи, о компенсации морального вреда), так и имущественные (о взыскании аванса в размере 1.000 рублей) требования к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В., то судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Ярославля, исходя из размеров, определенных подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Лукьянова Е.В. – Смирнова О.С., применительно к данному спору прокурор на основании положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов Коломейцевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права как потребителя.

Обстоятельства, приводимые в апелляционных жалобах, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░