Решение по делу № 11-230/2018 от 16.04.2018

       Мировой судья Боровкова И.Н.                          гр. дело №2-60/2018/5

                                                                                                (11-230/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       14 мая 2018 года                                                                город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Маликова М.А. рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Пенькова Олега Геннадьевича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23.03.2017 г., вступившим в законную силу 13.04.2017 г., ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить Пенькову О.Г. страховое возмещение в размере 56000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., расходы на экспертизу- 12180 руб., неустойку- 34720 руб., штраф-28000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов-760 руб., почтовые расходы- 758 руб., финансовую санкцию в размере 6600 руб., в счет уплаченной по делу госпошлины-2921 руб., а всего 146939 руб.

      Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком лишь 16.06.2017г.

       Пеньков О.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением неустойка взыскана за период с 21.12.2016г. по 21.02.2017г., п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка выплачивается до дня фактического исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение. Решением суда страховая выплата была взыскана со страховщика и выплачена последним лишь 17.06.2017г.

        Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, 22 июня 2017 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию (получена ответчиком 23.06.2017.) с требованием о выплате ему неустойки в сумме 80 640 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

        Пеньков О.Г. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за период с 22.02.2017г. по 16.06.2017г. в размере 49 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлине размере 1695,20 руб.

Определением суда сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 11.01.2018 г., а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 29.01.2018 г.

Ответчик представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выполнение своих обязательств в полном объеме, при этом указал, что истец самостоятельно затягивал процесс получения денежных средств. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ по взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 09 февраля 2018 г. иск Пенькова О.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворен в части.

    С АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу Пенькова О.Г.1 неустойка за период с 22.07.2017г. по 16.06.2017г. в размере 19936 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695,20 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ответчика была принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения норм материального права.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Мировой судья, разрешая спор и взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 19 936,00 руб. за период с 22.07.2017г. по 16.06.2017г., применяя ст.333 ГК РФ, исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик надлежащим образом в установленный срок свое обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения до 15.06.2017 года. Просрочка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств (страховой выплаты по решению суда) составила 62 дня.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражениях, поданных мировому судье, было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

       Аналогичные разъяснения содержаться в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, мировой суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 49840,00 рублей до 19 936,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, однако с учетом категории спора (дело рассмотрено в упрощённом производстве без вызова сторон) и уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330,335, 335.1 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░        ░░░░░░░                  ░.░ ░░░░░░░░