Решение по делу № 2-526/2024 (2-4476/2023;) от 07.09.2023

    Дело №

УИД 78RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запесоцкого Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Запесоцкий А.С. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде суммы неизрасходованного аванса и суммы убытков в виде устранения результатов некачественной работы в размере 2 272 484 руб. 44 коп., убытки в виде затрат на приобретение взамен испорченного керамогранита 191 270 руб. и затрат на ремонт пола в санузле в сумме 183 312 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 и п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 1 388 403, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесённые судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 447 рубля, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами был заключен договор строительного подряда № 14-11/ББ от 30.11.2022 года, предусматривающий выполнение ответчиком ремонтных работ в принадлежащих истцу квартирах, расположенных по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 8 802 621,69 руб. Авансовыми платежами истцом было перечислено ответчику 6 131 376, 17 руб. Согласно графику производства и финансирования ремонтно-строительных работ обязательства ответчика должны быть исполнены в срок до 25.08.2023.

11.05.2023 ООО «СтройПрактика» подписан акт дефектации объекта о подготовке конструктивного решения выявленной проблемы. Согласно конструктивного решения и экспертного заключения, подготовленного ООО «Научно-производственное объединение «Наука-строительству», подрядчиком ООО «СтройПрактика» допущены существенные недостатки в выполнении работ по договору, в частности (п. 3.1 экспертного заключения):

«Черновые полы, выполненные на момент проведения осмотра на площади ориентировочно 110 кв.м., имеют выраженные дефекты в виде трещин по всей поверхности чернового пола квартиры, локализованные в зонах нахождения нижележащих балок междуэтажного перекрытия».

Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. В результате чего дальнейшее выполнение работ по ремонту квартиры стало нецелесообразным. Ответчик был отстранён от выполнения дальнейших работ по договору. Уведомлением от 06.07.2023 договор строительного подряда от 30 ноября 2022 года был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2023 года задолженность ответчика перед истцом в виде неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве аванса, составила 1 388 403,34 руб. Ответчик в ответ на претензию от 14.08.2023 отказался возвращать указанную сумму.

В соответствии с договором от 07.08.2023 №01/08-СМ, заключенным истцом с ИП Большаковым Н.А., произведен демонтаж некачественно выполненного ремонта пола, то есть объект приведен в первоначальный вид для дальнейшего проведения работ. Стоимость работ по демонтажу стяжки пола согласно акту выполненных работ составила 884 081, 10 руб., что является суммой прямого ущерба, причинённого ответчиком вследствие некачественного исполнения договорных обязательств.

09 января 2024 года при участии представителей истца и руководителем подрядной организации ООО «СК «ГОР» был составлен Акт дефектации, которым установлено что в санузле имеется глубокая трещина керамогранитного покрытия шириной до 2 мм. и длинной 1,1 м., а также глубокая радиальная трещина стяжки поля шириной до 3 мм. Установлен комплекс работ по устранению дефектов стоимостью 183 312 руб. Стоимость двух новых плит керамогранита составила 191 270 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Абсолют-Сервис» от 12 января 2024 года вышеназванные дефекты образованы вследствие некачественной работы ответчика.

По причине нарушения ответчиком прав истца как потребителя истец, на основании положений статьей 1064, 1102 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца – Мищенко Ю.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «СтройПрактика» Белова М.В., Тихонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили свои возражения в письменном виде, согласно которым после получения уведомления о расторжении договора сторонами был подписан документ об остатках материалов на объекте. Согласно справке о стоимости остатков материалов расходы подрядчика на материалы составляют               242 622,10 руб. Таким образом, сумма неизрасходованного аванса должна быть уменьшена до 1 145 781,24 руб. Дефекты пола произошли не по вине ответчика, а по вине истца, а также ООО «Нисман» - организации, осуществлявшей технический надзор на основании заключенного с истцом договора № 02-22 на оказание услуг по техническому надзору за ремонтом объекта от 07.12.2022 г. Истец, являясь собственником квартиры, находящейся в доме, являющемся объектом культурного наследия, не согласовал возможность выполнения работ в конкретном объекте.

Так на адвокатский запрос представителя ответчика был получен ответ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) от 23.12.2023 № 01 -43-31082\23-0-1, согласно которому 16 января 2020 года по заявлению Запесоцкого А.С. КГИОП выдал задание на проведение работ по приспособлению для современного использования в части перепланировки квартиры 43. В ответе указано, что проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в КГИОП не поступала. Разрешение на проведение указанных работ в квартирах 8 и 43 дома 61 по Каменноостровскому проспекту в СПб КГИОП не выдавал. К данному письму приложено задание, которое выдал КГИОП гр. Запесоцкому А.С. и которое им не исполнено. Ответчику не было и не должно было быть известно о том, что квартиры находятся в объекте культурного наследия, а также о том что, что истцу было выдано задание на проведение предварительных работ. Ответчик выполнял работы в соответствии с дизайн-проектом, а за техническую безопасность работ отвечало ООО «Нисман» в соответствии с заключенным с Истцом договором.

Все работы по полам (черновые полы и полы санузла) были приняты истцом в лице его представителя ООО «Нисман». В ходе выполнения работ в рамках договора подряда, представителем Истца и представителем ответчика были подписаны Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 18 штук (с 15.12.2022 года по 16.06.2023 года), что подтверждает факт принятия работ заказчиком без замечаний, в том числе по полам. Согласно данным актам работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, разрешается производство последующих работ.

В случае удовлетворения исковых требований представители ответчика просили о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Нисман», извещённого о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о рассмотрений. дела извещён.

Учитывая сведения об извещении третьего лица, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2022 года между Запесоцким А.С. и ООО «СтройПрактика» был заключен договор строительного подряда № 14-11/ББ от, предусматривающий выполнение ответчиком ремонтных работ в принадлежащих истцу квартирах, расположенных по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в сумме 8 802 621,69 руб. (л.д. 9-14 т.1).

Авансовыми платежами истцом было перечислено ответчику 6 131 376, 17 руб. Согласно графику производства и финансирования ремонтно-строительных работ обязательства ответчика должны быть исполнены в срок до 25.08.2023.

В соответствии с договором на оказание услуг по техническому надзору за ремонтом объекта № 02-22 от 07.12.2022, ООО «Нисман» осуществляло функции технического надзора за ходом ремонтно-отделочных работ на указанных объектах (л.д.79-83 т.1).

11 мая 2023 года представителем подрядчика и ООО «Нисман» был составлен акт дефектации по итогам осмотра полов в квартире 43, согласно которому выявлены проблемы по растрескиванию стяжки пола (л.д. 84 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Научно-производственное объединение «Наука-строительству», при проведении работ допущены следующие недостатки: черновые полы, выполненные на момент проведения осмотра на площади ориентировочно 110 кв.м., имеют выраженные дефекты в виде трещин по всей поверхности чернового пола квартиры, локализованные в зонах нахождения нижележащих балок междуэтажного перекрытия. В заключении отмечено, что в процессе производства работ по разработанному проекту по устройству черновых полов не проанализировано фактическое состояние балок перекрытия в части определения сортамента, определения их реальной несущей способности, их нагружения, их фактического расположения в плане и по высоте, заполнение межбалочного пространства, его массогабаритные характеристики.

Уведомлением от 06.07.2023 договор строительного подряда от 30 ноября 2022 года был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2023 года задолженность ответчика перед истцом в виде неизрасходованных денежных средств, полученных в качестве аванса, составила 1 388 403,34 руб. Ответчик в ответ на претензию от 14.08.2023 отказался возвращать указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, в целом, не оспариваются ответчиком, заявившим в ходе судебного разбирательства о том, что получения уведомления о расторжении договора сторонами был подписан документ об остатках материалов на объекте на сумму 242 622,10 руб. (л.д. 179-180, т.1), в связи с чем сумму неизрасходованного аванса должна быть уменьшена на эту сумму.

В соответствии с договором от 07.08.2023 №01/08-СМ, заключенным истцом с ИП Большаковым Н.А., произведен демонтаж некачественно выполненного ремонта пола, то есть объект приведен в первоначальный вид для дальнейшего проведения работ. Стоимость работ по демонтажу стяжки пола согласно акту выполненных работ составила 884 081, 10 руб.

09 января 2024 года при участии представителей истца и руководителем подрядной организации ООО «СК «ГОР» был составлен Акт дефектации, которым установлено что в санузле имеется глубокая трещина керамогранитного покрытия шириной до 2 мм. и длинной 1,1 м., а также глубокая радиальная трещина стяжки поля шириной до 3 мм. Установлен комплекс работ по устранению дефектов стоимостью 183 312 руб. Стоимость двух новых плит керамогранита составила 191 270 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Абсолют-Сервис» от 12 января 2024 года, вышеназванные дефекты образованы вследствие некачественной работы ответчика.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Поскольку договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 данного Закона и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая доводы истца по настоящему делу с учетом вышеприведенного правового регулирования и применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора относительно качества выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено об отказе от договора подряда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства: акт дефектации от 11 мая 2023 года, экспертное заключение ООО «Научно-производственное объединение «Наука-строительству», экспертное заключение ООО «Абсолют-Сервис», суд находит установленным факт наличия существенных недостатков выполненных работ и невозможность использования по назначению результата работ, в связи с чем на основании положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, требования истца о возмещении причиненных убытков в являются обоснованными.

С доводами ответчика о том, что дефекты пола произошли не по вине ответчика, а по вине истца, не согласовавшего возможность выполнения работ с КГИОП и не сообщившего об этом подрядчику, а также ООО «Нисман», допускавшего дальнейшее проведение работ после подписания актов освидетельствования скрытых работ по устройству пола, суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичные положения содержаться пункте 4.2.3 договора подряда.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков по причине несообщения ему истцом об особенностях проведения ремонтных работ в доме, относящемся к категории объектов культурного наследия, являются необоснованными.

При определении размера убытков суд учитывает, что согласно акту об остатках материалов на объекте, стоимость указанных материалов составила 244 839,10 руб., в связи с сумма неизрасходованного аванса, подлежащего возврату истцу, составляет 1 145 781,24 руб. ( 1 388 403,34 руб. – 244 839,10 руб.); сумма убытков в виде расходов на демонтаж пола, согласно представленным документам: договору с ИП Большаковым Н.А., справке о стоимости выполненных работ, платежным поручениям от 23.08.2023 и от 09.08.2023 (л.д. 85-92, 101-103) составляет 884 081 руб.; сумма убытков в виде расходов на приобретение взамен испорченного керамогранита и затрат на ремонт пола в санузле в сумме, согласно представленным документам: экспертному заключению ООО «Абсолют-Сервис» (л.д. 59-72 т.2), платежному поручению от 11.01.2024 (л.д. 52, т.2), дополнительному соглашению к договору подряда от 16.02.2024 г. (л.д.82 т.2) составляет 191 270 руб. и 183 312 руб. соответственно.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченного по договору не были выполнены ответчиком, удержание указанной суммы денежных средств образует неосновательное обогащение ответчика в соответствии с положениями статей 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ и нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Направленная ответчику претензия была получена им 14 августа 2023 года, следовательно 10-дней срок для исполнения требований о возврате денежных средств истекал 24 августа 2023 года. С 25 августа 2023 года на подлежащую возврату сумму в 1 388 403,34 руб. подлежит начислению неустойка в размере 3%, которая на дату вынесения решения суда составит        1 388 403,34 х3% х279 дней = 3 873 645,32 руб.

Однако, поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя размер неустойки ограничен законом ценой оплаченной услуги в размере 1 388 403,34 рублей, указанная сумма неустойки является суммой, определяемой в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях сроком от 91 дня до 180 дней в спорный период составлял 12-17% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя.

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам и принципов разумности и соразмерности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 1 089 931,17 руб. (2179862,34/2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 447 рубля, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запесоцкого Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрактика», ИНН 7813616818, в пользу Запесоцкого Александра Сергеевича неосновательное обогащение в виде суммы неизрасходованного аванса в размере 1 145 781 руб. 24 коп., убытки в сумме 884 081 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 089 931,17 руб., а также понесённые судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 447 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин