Решение от 14.11.2023 по делу № 22-2795/2023 от 19.10.2023

судья Беляева Н.М.                          №22-2795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             14 ноября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Поповой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лодыгина Р.И. в интересах осуждённого Завгороднего Ю.Г. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 сентября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Поповой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым приговором

Завгородний Ю.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения обязательных работ сроком 360 часов с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором суда Завгородний Ю.Г. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 13.08.2023 в Усть-Вымском районе Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин Р.И. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения от 18.08.2023, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить минимальное наказание.

В обоснование указывает на то, что его подзащитным совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, судимостей не имеет, кроме того дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения от 18.08.2023, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коник Д.Ф. находит её доводы необоснованными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Завгороднего Ю.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Завгороднего Ю.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Завгороднему Ю.Г. наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности Завгороднего Ю.Г.

Смягчающим наказание обстоятельством признано и учтено при назначении наказания наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для повторного учёта данного обстоятельства как смягчающего наказание не имеется. Оснований для признания раскаяния в содеянном на основании одного лишь утверждения осуждённого об этом в ходе допроса суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в определённом судом размере судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого Завгородним Ю.Г. умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении.

Размер основного и дополнительного наказаний является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью внесения уточнения в резолютивную часть приговора, где судом первой инстанции при указании назначенного наказания допущена явная техническая ошибка, а именно указано, что Завгороднему Ю.Г. назначается наказание в виде "лишения обязательных работ", тогда как правильным и соответствующим описательно-мотивировочной части приговора будет являться "в виде обязательных работ".

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 360 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░░░░ ░.░.