Решение от 17.11.2022 по делу № 22-1626/2022 от 26.10.2022

УИД 32RS0028-01-2022-000207-06

Председательствующий – Будникова Р.М. (дело №1-15/2022)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1626/2022

17 ноября 2022 года                                                                                город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Третьяковой Н.В., Опарина А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

осужденной Говорок Т.П. и ее защитника-адвоката Ковалева Э.Н.,

осужденного Паршина А.И. и его защитника – адвоката Колиба М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Говорок Т.П. и ее защитника-адвоката Ковалева Э.Н., осужденного Паршина А.И. и его защитника-адвоката       Колиба М.И. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 5 сентября 2022 года, которым

Говорок Татьяна Петровна, <...> несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Паршин Алексей Иванович, <...> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест на имущество осужденного Паршина А.И.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорок Т.П. и Паршин А.И., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признаны виновными в хищении группой лиц по предварительному сговору в период с 1 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года денежных средств в особо крупном размере, на общую сумму 3 773,000 рублей, при получении компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе осужденная Говорок Т.П. указывает, что вина в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, никаких справок она не подделывала, у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку полагала, что компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ей положена по закону.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, оказание материальной помощи семье сына, который является многодетным отцом, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Просит приговор изменить, применив к ней положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалев Э.Н. в защиту интересов осужденной Говорок Т.П. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания Говорок Т.П. и Бегунова А.В., утверждает, что Говорок Т.П. не была осведомлена об отсутствии у нее права на получение компенсации и в этом вопросе доверилась Бегунову А.В.

Оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору». При этом, указывает, что сбором всех документов занимался Бегунов А.В., никаких справок Говорок Т.П. не подделывала и никаких документов, содержащих ложную информацию, для предоставления в Департамент ему не передавала. Кроме того, в период совершения инкриминируемого деяния Говорок Т.П. и Паршин А.И. находились в неприязненных отношениях, что также свидетельствует о невозможности предварительного сговора между ними.

Считает необоснованной ссылку суда на обвинительный приговор в отношении Бегунова А.В., так как в силу положений ст.90 УПК РФ судебные решения по уголовным делам, рассмотренным судом в порядке ст.317.7 УПК РФ, судебной преюдицией не обладают.

Ссылаясь на исключительно положительные характеристики          Говорок Т.П., смягчающие наказание обстоятельства, законопослушное поведение Говорок Т.П. до инкриминируемого деяния и после него, полагает, что у суда были все основания для назначения ей наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Паршин А.И. и в защиту его интересов адвокат Колиба М.И. считают, что вина в совершении инкриминируемого Паршину А.И. преступления не доказана, исследованным доказательствам суд дал неправильную оценку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В деле нет доказательств, что Паршин А.И. изготовил, получил и предоставил в департамент строительства и архитектуры Брянской области какие-либо документы, был осведомлен о законодательстве, регулирующем предоставление мер социальной поддержки, и имел прямой умысел на хищение денежных средств из бюджета РФ.

В деле отсутствуют доказательства совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». В приговоре не указано, какие именно согласованные действия в соответствии с распределением ролей при совершении преступления были совершены Паршиным А.И., не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору, отсутствует единый умысел на совершение преступления, кроме того, между Паршиным А.И. и Говорок Т.П. сложились неприязненные отношения, что также свидетельствует о невозможности между ними предварительного сговора.

Ссылаясь на п.4 ст.17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и п.3 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утверждают, что для возникновения права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС необходимо было иметь имущество в пользовании по состоянию на 1 января 1994 года.

Факт нахождения у Паршина А.И. в пользовании имущества по состоянию на 1 января 1994 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой №97 от 14.05.2001г., домовыми книгами №№3, 4, трудовой книжкой на имя Паршина А.И., похозяйственными книгами №1 п.Воробьевка 1991-1995г., 1997-2001.

Оспаривают достоверность показаний свидетеля Л.Ю.А., которая в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Г.М.П. в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены при отсутствии согласия стороны защиты.

В основу обжалуемого приговора суд необоснованно положил вещественные доказательства, которые при уголовном деле отсутствуют. При этом, обращают внимание, что ни сторона обвинения, ни сторона защиты ходатайств об истребовании вещественных доказательств из уголовного дела №1-150/2021, рассмотренного в отношении Бегунова А.В., не заявляла, и вопрос об истребовании вещественных доказательств и приобщении их к материалам данного уголовного дела судом первой инстанции на разрешение сторон не ставился.

В нарушение положений ст.274 УПК РФ не все доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, были исследованы в ходе судебного следствия. Так, государственным обвинителем были озвучены лишь тома, листы дела и наименование документов, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

В нарушение положений статьи 90 УПК РФ в основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил приговор Стародубского районного суда Брянской области от 14.12.2021, постановленный в особом порядке в отношении Бегунова А.В. – лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку он не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу.

Указывают, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Брянской области 4 февраля 2022 года, т.е. за пределами 10 суток, установленных ч.1 ст.221 УПК РФ.

Отмечают, что при назначении Паршину А.И. наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие его личность, положительные характеристики, наличие на иждивении матери – инвалида, страдающей различными заболеваниями, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Считают, что у суда были все основания для назначения Паршину А.И. наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Кроме того, адвокат Колиба М.И. отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Считает, что показания свидетелей Г.В.М., К.А.А., М.А.В., Т.А.А., Ф.Н.Г., Жук С.А. подлежат исключению из числа доказательств по правилам ст.88 УПК РФ, как неотносимые доказательства.

Обращает внимание, что департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области является ненадлежащим потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку в юридически значимый период организация работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС в Брянской области была возложена на департамент строительства и архитектуры Брянской области, а с 01.01.2022 года полномочия на предоставление и назначение мер социальной поддержки граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, переданы Пенсионному фонду РФ.

Считает незаконным решение суда о сохранении ареста на имущество – транспортного средства марки «Хундай Гранд Старекс», которое не является предметом преступления.

Просят приговор отменить, смягчить назначенное Паршину А.И. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ, снять арест с автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, прокурор района Дюбко Е.Г., опровергая доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, судебная коллегия находит, что, несмотря на отрицание вины осужденными, выводы суда о виновности Говорок Т.П. и Паршина А.И. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области К.Н.Н. об отсутствии у Паршина А.И. и Говорок Т.П. права на получение выплаты денежной компенсации материального ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку имущество было им предоставлено после 1 января 1994 года;

- показаниями Бегунова А.В., (занимавшего должность участкового уполномоченного полиции в Климовском районе Брянской области), о том, что осенью 2014 года Паршин А.И. и Говорок Т.А. обратились к нему за помощью в получении компенсации за утраченное жилье, принадлежащего им в долях. Согласно достигнутой договоренности за сдачу дома Паршин А.И. был согласен на получение 1 200 000 рублей, Говорок Т.П. – 600 000 рублей, остальные денежные средства предназначались для оплаты услуг за положительное решение вопроса. Затем, по данному вопросу он обратился к своему знакомому С.Б.Ю., который сообщил, что Паршин А.И. и Говорок Т.П. не имеют права на получение компенсации, вместе с тем за вознаграждение согласился оказать помощь в принятии комиссией департамента строительства Брянской области положительного решения о выплате компенсации. После чего, он занялся оформлением и сбором документов: по его обращению оценщиком составлен отчет об оценке имущества, в сельской администрации им получены необходимые справки, заказанные собственниками, Паршиным А.И. и Говорок Т.П. оформлены доверенности на имя Бегуновой С.С. о получении ею денежной компенсации. Указанные документы им были переданы С.Б.Ю. В апреле 2015 года была получена компенсация в размере 3 773 000 рублей, из них денежные средства в размере 1 100 000 рублей он передал Паршину А.И., 600 000 рублей – Говорок Т.П., 25% от общей суммы – С.Б.Ю., а остальные оставил себе;

- показаниями свидетелей Г.М.П. (старшего инспектора администрации Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области) и К.Л.М. (главы Сачковичского сельского поселения Климовского района Брянской области) о том, что ими были подготовлены справки, необходимые для получения Паршиным А.И. и Говорок Т.П. компенсации за утрату имущества, которые были подписаны К.Л.М. и впоследствии выданы Бегунову А.В.;

- показаниями свидетеля П.И.П. о даче ею согласия на сдачу супругом Паршиным А.И. жилого помещения, как утраченного имущества, оказание помощи по этому вопросу сотрудником полиции Бегуновым А.В. и получении Паршиным А.И. компенсации в размере 1 100 000 рублей, которые ему были переданы Бегуновым А.В.;

- показаниями свидетеля Б.С.С. о получении ею 20 апреля 2015 года в почтовом отделении г.Стародуб по доверенностям от Паршина А.И. и Говорок Т.П. компенсации за утраченное имущество, на имя Паршина А.И. - в размере 2 193 056,25 рублей, на имя Говорок Т.П. - в размере 1 579 943,75 рублей, которые она передала супругу Бегунову А.В.;

- показаниями свидетелей У.Л.П. и Мартыненко Н.М. о том, что Паршин А.И. и Говорок Т.П. более 15 лет проживают по адресу: <...>

-делом №, изъятом в департаменте семьи, социальной и демографической политики Брянской области, содержащим пакет всех необходимых документов на получение Паршиным А.И. и Говорок Т.П. компенсации за утраченное имущество при выезде (переезде) за пределы зоны радиоактивного загрязнения, в том числе справки Сачковичской сельской администрации от 6 октября 2014 года №3-416, №3-418 о том, что домовладение по адресу: <адрес>, построенное в 1988 году, было выдано совхозом «Климовский» в 1993 году в собственность Паршину А.И.; в 1992 году в собственность Говорок Т.П.; справки Новоюрковичской сельской администрации от 25 сентября 2014 года №№655, 660 о том, что Паршин А.И. и Говорок Т.П. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, территория населенного пункта относится к статусу «чистой зоны» по радиоактивному загрязнению;

- почтовыми переводами на имя Говорок Т.П. и Паршина А.И. на общую сумму 3 773 000 рублей;

- документами, изъятыми в Сачковичском сельском поселении Климовского района Брянской области, в том числе похозяйственной книгой №1 пос.Воробьевка за 1991-1995г.г., согласно которой по состоянию на 1 января 1994 года квартира является собственностью СТОО; договорами социального найма жилого помещения № от 20.01.2003г. о передаче в найм Паршину А.И. жилого дома общей площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес> № от 16.10.2009г. о передаче в найм Говорок Т.П. жилого дома общей площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- документами Управления Росреестра по <адрес>, в том числе справкой Климовского филиала ФГУП «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которой по состоянию на 26 декабря 2010 года собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 2) являлась Сачковичская сельская администрация Климовского района Брянской области; договором № от 16 апреля 2012 года о передаче Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области жилого дома по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Паршина А.И. (93/160 доли) и Говорок Т.П. (67/190 доли);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

          Таким образом, утверждения осужденных Паршина А.И. и Говорок Т.П. о невиновности в хищении денежных средств при получении компенсации за утраченное имущество, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было установлено, Паршин А.И., Говорок Т.П. и Бегунов А.В., в отношении которого 14 декабря 2021 года постановлен обвинительный приговор, будучи осведомленными, что в соответствии со ст.17 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», единовременная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества выдается гражданам, выехавшим добровольно в 1986г. и в последующие годы на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, имеющим строения по состоянию на 1 января 1994 года, на которую Паршин А.И. и Говорок Т.П. не имели право, поскольку имущество получили после указанной даты и никуда из загрязненной зоны не выезжали, вступили в преступный сговор на получение компенсации за утраченное Паршиным А.И. и Говорок Т.П. имущество – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

          С этой целью Паршин А.И. и Говорок Т.П., продолжая проживать в вышеуказанном домовладении, снялись с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировались в населенном пункте, территория которого не включена в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, оформили у нотариуса доверенности на право получения компенсации на супругу Бегунова А.В. – <Б.С.С.> в это время Бегунов А.В. заказал и получил отчет об оценке рыночной стоимости домовладения, которая составила 3 773 000 рублей, получил в администрации справки, содержащие заведомо ложные сведения о праве собственности на домовладение Паршина А.И. - в 1993 году, Говорок Т.П. - в 1992 году, после чего весь пакет документов передал иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для получения компенсации за утраченное имущество.

    На основании представленных документов Паршин А.И. и Говорок Т.П. были включены в список на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на их имя из федерального бюджета были перечислены денежные средства в сумме 3 773 000 рублей, которые Бегунов А.В., Паршин А.И. и Говорок Т.П. распределили между собой и иным лицом.

Таким образом, характер совершенных осужденными действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении компенсации, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на хищение путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а доводы жалоб об обратном, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в жалобах доводы осужденного Паршина А.И. и его защитника о наличии у него права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Суд правильно исходил из того, что кв.№1 и №2 по адресу: <адрес>, ни Паршину А.И., ни Говорок Т.П. по состоянию на 1 января 1994 года не принадлежали, кроме того, Паршин А.И. и Говорок Т.П., как при обращении за компенсацией, в связи с утратой имущества, так и при получении указанной компенсации, продолжали проживать в зоне с правом на отселение в указанном домовладении и в зону, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению, не выезжали.

Доводы осужденных о том, что они не были осведомлены о законодательстве, регулирующем получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не являются основанием для освобождения Паршина А.И. и Говорок Т.П. от уголовной ответственности.

Как Паршин А.И., так и Говорок Т.П., исходя из характера совершенных ими действий, в том числе обращение Говорок Т.П. ранее (в 2013 году) по вопросу сдачи дома вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к иному лицу, которым не был решен указанный вопрос, а затем обращение обоих осужденных к Бегунову А.В. – участковому уполномоченному, в полномочия которого не входило решение вопроса по компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, не могли не понимать незаконность получения ими компенсации за утраченное имущество.

         Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных Паршина А.И. и Говорок Т.П. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными доказательствами.

     Суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными Паршиным А.И. и Говорок Т.П. мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения денежных средств при получении компенсации.

Доводы осужденных и их защитников о том, что Паршин А.И. и Говорок Т.П. сбором всех документов не занимались и в департамент никаких документов, содержащих заведомо ложные сведения, не предоставляли, не противоречат выводам суда о выполнении ими в составе группы лиц по предварительному сговору объективной стороны преступления. При том, в рамках отведенной им роли они выполнили действия, направленные на получение денежных средств в особо крупном размере при получении компенсации материального ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также обоснованно вменен осужденным, поскольку сумма денежных средств превышает один миллион рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Паршина А.И., Говорок Т.П. - по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом, в приговоре указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Сомнений в правильности такой оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, представителя потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Бегунова А.В., достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, оговоре осужденных свидетелями и лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в отношении Бегунова А.В., на который суд сослался в приговоре, доказательством вины осужденных не является, но свидетельствует о факте осуждения соучастника, фамилия которого упоминается по тексту обжалуемого приговора.

            Вопреки доводам адвоката Колиба М.И., оснований считать показания свидетелей Г.В.М., К.А.А., М.А.В., Т.А.А., Ф.Н.Г., Ф.С.А. в качестве неотносимых доказательств не имеется. Свидетели дали соответствующие пояснения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и сообщили источник своей осведомленности, поэтому их показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины осужденных.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Колиба М.И., в которой оспаривается законность оглашения показаний свидетеля Г.М.П. Оглашение показаний названного свидетеля произведено в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, ввиду того, что в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, на стадии предварительного следствия Паршину А.И. и Говорок Т.П. предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитников, с протоколом допроса свидетеля Г.М.П., сформулировать вопросы к названному свидетелю, ходатайствовать о проведении очной ставки с ней либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Однако, ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля Г.М.П., стороной защиты заявлено не было.

            Вопреки мнению адвоката Колиба М.И., суд обоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Бегунова А.В., сведения о которых содержатся в протоколах осмотра. Вещественные доказательства непосредственно были исследованы в судебном заседании и при отсутствии возражений сторон копии документов приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

     Не основаны на материалах уголовного дела и доводы адвоката Колиба М.И. о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Как следует из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний, в ходе судебного следствия государственным обвинителем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были оглашены письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре имеются ссылки на базовые документы, регулирующие механизм выплаты денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно Закон РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановление Правительства РФ от 29 декабря 2004 года №869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду утверждения заместителем прокурора обвинительного заключения за рамками предусмотренного законом срока, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе представленной судебной коллегии копией сопроводительного письма СУ СК России по Брянской области о направлении уголовного дела в прокуратуру Брянской области.

Вопреки мнению адвоката Колиба М.И., потерпевший по настоящему уголовному делу установлен верно, поскольку на основании Указа губернатора Брянской области от 16 февраля 2018 года №34 полномочия департа░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░        ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,         ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░