Решение от 24.06.2019 по делу № 12-445/2019 от 24.05.2019

№ 12-445/2019 г.

19RS0001-02-2019-004286-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 24 июня 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мананковой К.А. на постановление Управления Федерального казначейства по РХ №80-18-18/10-2019 от 07.05.2019 в отношении должностного лица – директора ГКУ РХ «Управление капитального строительства» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2019 г. ФИО5 А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мананкова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что заявка на финансирование в адрес ГРБС направляется при принятых объемах работ, оказанных услуг и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств до учреждения на текущий финансовый год. В связи с отсутствием лимитов по данному предписанию, ГКУ РХ «УКС» не представилось возможным его исполнить. Письмом от 11.02.2019 г. исх. № 125, направленным в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ГКУ РХ «УКС» сообщало, что требования, изложенные в Предписании, подлежали исполнению в срок до 26 марта 2019 года и просило согласовать решение о нецелесообразности обращения ГКУ РХ «УКС» в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием к ООО «Монолитстрой» о возврате средств, поскольку при выполнении сравнения стоимости вышеуказанного комплекса фасадных работ при замене расценки ФЕР 15-01-061-02 (с расходом керамогранита 1.16) на расценку ФЕР 15-01-090-03 (с расходом керамогранита 0,98), стоимость работ составила 95 840 636 рублей. Таким образом, при применении расценки ФЕР 15-01-090-03 (с расходом керамогранита 0,98) стоимость комплекса фасадных работ была бы выше на 5 694 648 рублей, в связи с чем ООО «Монолитстрой» может обратиться со встречным иском о взыскании понесенных затрат (с учетом применения расценки ФЕР 15-01-090-03 к выполненным работам). В свою очередь, ГКУ РХ «УКС» приняты исчерпывающие меры к разрешению сложившейся ситуации. До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Республики Хакасия подано исковое заявление о взыскании с ООО «Монолитстрой» средств согласно выданному предписанию. В свою очередь, Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» письмом от 04.04.2019 г. направленным в адрес Министерства строительства и ЖКХ РХ как государственного заказчика-главного распорядителя бюджетных средств уведомило о сложившейся ситуации и просило оказать содействие в решении вопроса в увеличении лимитов бюджетных обязательств и финансировании суммы в размере 2 917 300,94 руб. для исполнения Предписания. До настоящего времени средств для исполнения предписания и ответа на данное письмо в адрес ГКУ РХ «УКС» не поступало. Считает, что ФИО6 А.С., как директором ГКУ РХ «УКС» предприняты исчерпывающие меры для исполнения предписания в срок. И довод УФК по РХ о непредоставлении доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, несостоятелен. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО7 А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что организация является подведомственным учреждением. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств. Им были направлены обращения о доведении лимитов денежных средств.

Защитник Мананкова К.А. поддержала доводы, указанные в жалобе. Пояснила, что при рассмотрении постановления данный факт не был учтен по непонятным причинам, письма направлялись, денежные средства не поступали.

Представитель УФК по РХ – в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на жалобу.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что в адрес Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС») внесено Предписание от 21.11.2017 № 80-11-65/18-08-304 с требованием возместить в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования неправомерно израсходованные средства в сумме 2 917 300,94 руб. не позднее 01.05.2018.

ГКУ РХ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением об обжаловании предписания, выданного Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия от 21.11.2017 № 80-11 -65/18-08- 304 и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Ходатайство о приостановлении действия Предписания в соответствии с Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №A74-1161/2018 удовлетворено с 21.02.2018. Не истекший период для выполнения Предписания (до 01.05.2018) составил 70 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2018 по делу А74- 1 161/2018 в удовлетворении заявленного требования об обжаловании предписания отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ РХ «УКС» обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд <адрес>.

Постановлением от 15.01.2019 Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу А74-1161/2018 ГКУ РХ «УКС» апелляционная жалоба ГКУ РХ «УКС» оставлена без удовлетворения.

Срок исполнения требования Предписания от 21.11.2017 № 80-11-65/18-08- 3 04 в части возмещения в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования неправомерно израсходованных средств в сумме 2 917 300,94 руб. с учетом обеспечительных мер, определенных Арбитражным судом Республики Хакасия, истек 26 03.2019.

Информация об исполнении Предписания в установленный срок в УФК по Республике Хакасия не поступила.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП.

Однако, с таким выводом административного органа, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

Как следует из материалов дела предписанием от 21.11.2017 № 80-11-65/18-08-304 директору ГКУ РХ «УКС» ФИО8 А.С. предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения - возместить в Фонд обязательного медицинского страхования неправомерно израсходованные средства в сумме 2 917 300,94 руб. путем предъявления требования к подрядчику или взыскания с виновных лиц.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства под взысканием понимается принудительное отчуждение принадлежащих должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств или другого имущества в случае неисполнения им установленной судебным актом обязанности по уплате денежных средств в пользу другого лица.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также то, что к числу служебных обязанностей директора ГКУ РХ «УКС» ФИО9 А.С. и государственно-правовым функциям ГКУ РХ «УКС» отправление правосудия, взыскание денежных средств и принудительное исполнение акта о взыскании, тем более без учета сроков, определенных КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не входит, постановление о привлечении к административной ответственности не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также требованиям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в предписании действия, которые необходимо совершить должностному лицу в целях устранения причин и последствий допущенного нарушения, не являются исполнимыми.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяет, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует, что ФИО10 А.С. предпринимались неоднократные попытки к исполнению предписания. Заявитель неоднократно предпринимал попытки в целях устранения выявленных нарушений, а именно: обращался письмом от 11.02.2019 г. исх. № 125, направленным в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия. ГКУ РХ «УКС» сообщало, что требования, изложенные в Предписании, подлежали исполнению в срок до 26 марта 2019 года и просило согласовать решение о нецелесообразности обращения ГКУ РХ «УКС» в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием к ООО «Монолитстрой» о возврате средств. В Арбитражный суд Республики Хакасия подано исковое заявление о взыскании с ООО «Монолитстрой» средств согласно выданному предписанию. ГКУ РХ «Управление капитального строительства» письмом от 04.04.2019 направленным в адрес Министерства строительства и ЖКХ РХ как государственного заказчика-главного распорядителя бюджетных средств уведомило о сложившейся ситуации и просило оказать содействие в решении вопроса в увеличении лимитов бюджетных -обязательств и финансировании суммы в размере 2 917 300,94 руб. для исполнения Предписания.

Отсутствие у должностного лица возможности выполнить в установленный срок требования законного предписания, при том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, является основанием для освобождения от ответственности.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО11 А.С. норм действующего законодательства.

Вина ФИО12 А.С. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО13 А.С. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ №80-18-18/10-2019 ░░ 07.05.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 20 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░