Решение по делу № 2-1596/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1596/2024

УИД – 61RS0004-01-2024-004420-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Липецкой области» к Мирошниченко Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» обратилось в суд с иском к Мирошниченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в военном комиссариате Липецкой области на пенсионном обеспечении состоял пенсионер Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся получателем пенсии за выслугу лет. По данным Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Выявить регистрацию смерти пенсионера сотрудниками военного комиссариата <адрес> по сверке с органами ЗАГС <адрес> не представлялось возможным, так как М.А.В. изменил место жительства, свидетельство о смерти было выдано в другом регионе. В связи с отсутствием сведений о смерти, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» продолжил выплачивать М.А.В. пенсию по выслуге лет. После получения сведений о смерти М.А.В. военным комиссариатом <адрес> в ПАО «Сбербанк России» было направлено распоряжение о прекращении пенсионных выплат М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и удержании со счета пенсионера выплаченных денежных средств после смерти пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, списать пенсию со счета получателя пенсии М.А.В. в полном объеме не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств на счете М.А.В. и осуществлением расходных операций по счету пенсионера после его смерти на счет иного клиента - Мирошниченко Сергея Анатольевича, который является сыном умершего пенсионера М.А.В.. Пенсионер в военный комиссариат <адрес> не сообщал сведения о перемене места жительства, а затем его родственники также не сообщили сведения о факте смерти М.А.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии всего в сумме 479079 рублей 12 копеек. Ответчику Мирошниченко С.А. неоднократно были направлены извещения о необходимости погашения переплаты, однако до настоящего времени переплата не погашена. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 479079 рублей 12 копеек являются неосновательным обогащением. Переплата образовалась в связи с несвоевременным сообщением о смерти пенсионера его родственниками.

Законных оснований для получения указанной суммы, выплаченной после смерти пенсионера, у ответчика Мирошниченко С.А. не имелось. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44902 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» просит суд взыскать с ответчика Мирошниченко Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 479079 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44902 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мирошниченко С.А. не явился, неоднократно извещался судом по адресу места регистрации (<адрес>А) о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика Мирошниченко С.А. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в военном комиссариате Липецкой области на пенсионном обеспечении состоял пенсионер Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся получателем пенсии за выслугу лет.

Согласно копии свидетельства о смерти, М.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится за текущий месяц.

Суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пенсионер Мирошниченко А.В. изменил место жительства, согласно сведениям Администрации сельского поселения Плехановский сельсовет Липецкой области, М.А.В. ранее зарегистрированный по адресу: <адрес> выбыл в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, однако сведения об изменении места жительства в ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» М.А.В. не сообщил.

В связи с отсутствием сведений о смерти М.А.В., ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» продолжил выплачивать М.А.В. пенсию по выслуге лет после его смерти, путем перечисления на счет М.А.В., открытый в ПАО «Сбербанк России».

После получения сведений о смерти М.А.В. военным комиссариатом Липецкой области в ПАО «Сбербанк России» было направлено распоряжение о прекращении пенсионных выплат М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и удержании со счета выплаченных денежных средств после смерти пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, списать пенсию со счета получателя пенсии М.А.В. в полном объеме не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств на счете М.А.В. и осуществлением расходных операций по счету пенсионера после его смерти на счет иного клиента - Мирошниченко Сергея Анатольевича.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных правовых норм, пенсия, начисленная после смерти пенсионера, и зачисленная на банковский счет получателя, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества и является неосновательным обогащением лица, которое ее получило.

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету №, открытому на имя М.А.В., после смерти М.А.В. на его счет ежемесячно поступала пенсия за выслугу лет, однако ДД.ММ.ГГГГ по данному счету проведены операции по списанию денежных средств на счет, принадлежащий ответчику Мирошниченко С.А.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии всего в сумме 479079 рублей 12 копеек. Указанный расчет произведен с учетом всех сумм зачисленных на счет пенсионера М.А.В. после его смерти, а также с учетом частичного погашения задолженности, путем частичного списания денежных средств с указанного счета. Остаток непогашенной части пенсии, выплаченной после смерти М.А.В., составил 479079 рублей 12 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчику Мирошниченко С.А. истцом было направлено извещение о необходимости погашения переплаты, однако до настоящего времени переплата не погашена.

Таким образом, полученные ответчиком Мирошниченко С.А. денежные средства в сумме 479079 рублей 12 копеек являются неосновательным обогащением, законных оснований для получения указанной суммы, выплаченной после смерти пенсионера, у ответчика Мирошниченко С.А. не имелось. Как указано, суммы пенсии ошибочно назначенные пенсионеру после его смерти, не являются имуществом самого пенсионера, не входят в наследственную массу, в связи с чем оснований для ее получения наследниками не имеется.

В связи с этим, исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» к Мирошниченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Истцом в иске предоставлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составляет 44902 рубля 18 копеек. С указанным расчетом процентов суд согласен, данный расчет соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44902 рубля 18 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мирошниченко С.А. в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8439 рублей 81 копейка, рассчитанная от размера подлежащих удовлетворению исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Липецкой области» к Мирошниченко Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Сергея Анатольевича в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Липецкой области» неосновательное обогащение в сумме 479079 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44902 рубля 18 копеек.

Взыскать с Мирошниченко Сергея Анатольевича в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 8439 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2024 года.

Председательствующий: