Решение по делу № 10-2686/2022 от 12.04.2022

Судья Курило О.И. Дело № 10-2686/2022                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             20 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего- адвоката ФИО8,

защитника - адвоката Деревяшкина В.Ф.,

осужденного Коновалова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлаковой Т.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2022 года, которым:

Коновалов Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову В.С. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Коновалова В.С. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Коновалова B.C. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

С Коновалова В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Коновалова В.С. и его защитника - адвоката Деревяшкина В.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления,

установил:

Коновалов В.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. А именно, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут 12 мая 2021 года Коновалов В.С. управляя механическим транспортным средством - автопоездом в составе грузового седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлакова Т.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, его несправедливостью. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, отмечает, что в приговоре должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем, указание судом на п.1.5 Правил дорожного движения РФ необоснованно, так как данная норма носит декларативный характер, не состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежит исключению из объема обвинения. Полагает, что судом также допущены нарушения при назначении осужденному наказания, поскольку судом указано на наличие смягчающего обстоятельства в виде частичного возмещения морального вреда потерпевшему, однако при назначении наказания отсутствует ссылка на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, ставит под сомнение учет данного обстоятельства, как смягчающего.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить его исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. Считает приговор чрезмерно мягким.

Автор жалобы также выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Отмечает, что обозначенная им сумма морального вреда заявлена не только в его интересах, но и в интересах его бабушки и дедушки, которые не могут заявить самостоятельных требований, ввиду их состояния здоровья.

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах потерпевшего Потерпевший №1, адвокат ФИО8 настаивает, что в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать. Отмечает, что п.1.5. Правил дорожного движения налагает на водителя обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим лицам и не причинять вреда. Поскольку такая обязанность установлена, водителю следует ее исполнять.

Указывает на отсутствие оснований признавать частичное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на апелляционное представление представителя потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Коновалов В.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются верными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Коновалова В.С., условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая частичное возмещение осужденным морального вреда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части об учете поименованного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения в отношении Коновалова В.С. положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное осужденному наказание, как основное, в виде лишения свободы условно, так и дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, апелляционная инстанция считает справедливым.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены верно, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

При описании преступного деяния, указании нарушенных Коноваловым В.С. пунктов Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, в числе прочих, указал на нарушение осужденным п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, который носит общий характер и конкретизирован в других пунктах Правил дорожного движения, нарушение которых Коноваловым В.С. доказано. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Коноваловым В.С. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, при этом считая доказанным нарушение им иных пунктов ПДД РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, сразу после произошедшего ДТП, до возбуждения уголовного дела, Коновалов В.С. вызвал экстренные службы, сообщив о случившемся, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве явки с повинной, что судом первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела подтверждающих указанное обстоятельство документов (карты вызова Скорой медицинской помощи, рапорта) учтено не было.

Также подлежит учету в качестве данных, характеризующих личность осужденного Коновалова В.С., положительная характеристика с места работы, которая, согласно протоколу судебного заседания, была исследована судом, однако, отражения в приговоре данные сведения не нашли, мотивы, по которым указанная характеристика не подлежала учету, судом не приведены.

Судом апелляционной инстанции из приговора также исключается указание на наличие регулярных административных правонарушений в области дорожного движения в качестве отрицательной характеристики данных о личности, поскольку нарушение иных правил дорожного движения, за исключением указанных в предъявленном обвинении, Коновалову В.С. не вменялось, вопрос об их обжаловании и вступлении в законную силу судом не рассматривался. Вместе с тем, исключение поименованного указания не влечет исключение назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, в данном случае, его назначение альтернативным не является.

С учетом исключения одного из нарушенных пунктов ПДД РФ из объема предъявленного обвинения и дополнительно установленного смягчающего наказание обстоятельства, назначенное Коновалову В.С. основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также установленный испытательный срок подлежат смягчению со снижением срока как основанного, так и дополнительного наказания, а также уменьшением испытательного срока, и сохранением возложенных на осужденного обязанностей.

При этом, при определении размера основного наказания суд апелляционной инстанции применяет положения как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Калининского районного суда города Челябинска от 16 февраля 2022 года в отношении Коновалова Владимира Сергеевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение Коноваловым В.С. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ;

- в качестве явки с повинной на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть сообщение Коноваловым В.С. о совершении преступления до возбуждения уголовного дела путем вызова экстренных служб;

- в качестве характеристики личности учесть положительную характеристику по месту работы;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет в качестве отрицательной характеристики личности Коновалова В.С. регулярных административных нарушений в области дорожного движения;

- смягчить назначенное Коновалову В.С. основное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет;

- смягчить назначенное Коновалову В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет;

- снизить Коновалову В.С. испытательный срок до 2 (двух) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья