Решение от 23.10.2024 по делу № 33-11924/2024 от 24.09.2024

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-11924/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-002778-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2123/2024по иску Знайченко С. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Знайченко С. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Знайченко С. Ю. срок для обращения в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Знайченко С. Ю. в счет возмещения убытков сумму в размере 157 450 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 02 октября 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 26 875 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 425 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Знайченко С. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5274 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения третьего лица Зотова С.Ю., полагавшегося по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Знайченко С.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 14 февраля 2023 года в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств <.......>, государственный регистрационный номер <.......> под управлением водителя Зотова С.Ю. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> под управлением водителя Знайченко С.Ю., принадлежащего истцу.

В рамках административного дела была установлена обоюдная вина обоих водителей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>. Гражданская ответственность Зотова С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец, для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщик изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в денежной форме в размере 113 500 рублей.

Принимая во внимание фактический отказ страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, с целью определения действительной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику Чеботарь Ю.В. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <.......>, государственный регистрационный номер <.......> составляет без учета износа 542 000 рублей.

Истец, реализую свое право на возмещение ущерба, обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. Вместе с тем, финансовая организация письмом от 10 ноября 2023 года сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года №У-23-129675/5010-007 в удовлетворении заявления Знайченко С.Ю. о выплате убытков, неустойки отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных требований убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства (невыплаченную часть страхового возмещения), в размере 157450 рублей; неустойку за период с 02 октября 2023 года по 31 мая 2024 года от суммы 53750 рублей в размере 130612 рублей 50 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26875 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, копировальные расходы в размере 425 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением водителя Зотова С.Ю. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением водителя Знайченко С.Ю., принадлежащего истцу.

В рамках административного дела была установлена обоюдная вина обоих водителей, что не отрицается сторонами и следует из административного материала.

На момент ДТП гражданская ответственность Знайченко С.Ю. застрахована финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность водителя Зотова С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

11 сентября 2023 года, в связи с наступлением страхового случая истец для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 333475 рублей 30 копеек, с учетом износа 227 100 рублей.

28 сентября 2023 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 113550 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, почтовых и нотариальных расходов, в чем было отказано.

АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в производстве заявленных выплат.

Полагая отказ страховой компании незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года №У-23-129675/5010-007 в удовлетворении заявления Знайченко С.Ю. о выплате убытков, неустойки отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-129675/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам справочников РСА согласно единой методике составляет без учета износа 334600 рублей, с учетом износа 228500 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика осуществить страховое возмещение вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью определения действительной стоимости его восстановительного ремонта истец обратился к оценщику Чеботарь Ю.В.

Согласно экспертному заключению № <...> от 25 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <.......>, государственный регистрационный номер <.......> составляет без учета износа 542 000 рублей, с учетом износа 370 700 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку избранный страховщиком в одностороннем порядке способ страхового возмещения порождает на стороне потерпевшего убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в пользу истца подлежит взысканию сумма 157 450 рублей, определенная как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночной стоимости 542000/2 при ободной вине, установленным заключением оценщика Чеботарь Ю.В.) и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения по Единой методике, исходя из расчета 271 000 рублей (1/2 часть рыночной стоимости восстановительного ремонта) – 113 550 рублей (произведенные выплаты страховщиком).

При этом в 157 450 рублей входит невыплаченная часть страхового возмещения 53 750 рублей (334600/2 = 167300 рублей (восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа) – 113 550 рублей (фактическая выплата); и сумма убытков 103 700 рублей (542000 рублей/2 = 271000 рублей, 271000 рублей – 167300 (334600/2) = 103700 рублей).

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд также пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также судебных расходов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, что признав наступление страхового случая, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения на денежную, при том, что Знайченко С.Ю. выбрал ремонт транспортного средства на СТОА.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № <...>-П.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено Знайченко С.Ю. без учета износа по среднерыночным ценам, установленным в представленном истцом заключении оценщика ИП Чеботарь Ю.В.

Также отклоняет судебная коллегия как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что денежная выплата осуществлена страховщиком правомерно при установлении обоюдной вины участников ДТП и отсутствии выраженного согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности, что исключает возможность взыскания убытков по среднерыночным ценам.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, при обоюдной вине участников ДТП, потерпевшему принадлежит право выбора формы страхового возмещения. В данном случае истцом был выбран ремонт. Ответчик обязан был выдать направление на СТОА, определить размер ущерба и направить требование о согласовании доплаты стоимости ремонта с указанием конкретной суммы.

При отсутствии установленных судом доказательств отказа истца в доплате превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с указанием суммы такой доплаты сверх размера лимита, предусмотренных законом оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не имелось, как и не имелось у суда первой инстанции оснований для освобождения страховой компании от обязанности по возмещению убытков.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.