Решение от 26.07.2016 по делу № 2-663/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 г.                                       <адрес>

Баргузинский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Батуевой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дампилова В.С. к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дампилов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы следующим.ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 242 км трассы Улан-Удэ - Кукумкан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Партнер регистрационный знак №, под управлением Дампилова B.C., и а/м Ванронг, регистрационный знак № под управлением Агапова Ю.В.

Не обладая достаточными юридическими знаниями Истец был вынужден обратиться за помощью в представительство федерального объединения «Автоюрист» в <адрес>, ООО АФ «Гранд-Аудит» что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Баргузинский». На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОГИБДД зафиксирован снежный накатна дорожном покрытии.

Кроме того, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений- и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на 242 км трассы Улан-Удэ - Курумкан выявлены неровность дорожного полотна и гололед.

ДД.ММ.ГГГГ               года и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Баргузинский» в отношении Дампилова B.C. было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника - начальника ОДПС Р иИАЗ Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные-постановление и решения были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-р на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Баргузинском и Курумканском районах РБ на 2015-2019 гг., работы по содержанию выполняет подрядная организация ООО «Дорожник».

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. В связи с чем была проведена независимая экспертиза аварийного автомобиля, о чем были уведомлены заинтересованные лица. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда Партнер, государственный регистрационный -номерной знак № стоимость ущерба составляет 262 586 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5500 рублей.Ссылаются на нормы ст.1064 ГК РФ,ст.15 ГК РФ,ст.1082 ГК РФ,ч.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения». Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года. В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когдапользование ими угрожает безопасности движения.

В данном случае состояние дорожного полотна должно было соответствовать п. п. 3.1.14, 3.1.16 ГОСТ Р50597-91.

В судебном заседании истец Дампилов В.С., его представитель Модонов Б.Б. по письменному заявлению истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По существу дела пояснили, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог указан неровность дорожного полотна, гололед. Данный акт поддержал сам сотрудник ДПС. Истец проезжая 242 км. Трассы Улан-Удэ-Курумкан по гололеду, объезжал препятствие, произошло столкновение с машиной Хонда Партнер. Управлял машиной без страховки, но это не имеет значения для данного спора. В настоящее время он машину продал.Полагают, что ДТП произошло по вине дорожной службы ООО «Перспектива», так как на дороге был гололед.

Ответчик генеральный директор ООО «Перспектива» Горячих О.К., его представитель Кочетова Е.В. по доверенности, с иском не согласны. Пояснили,что ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице №1.

Пунктом 3.1.2. установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. и не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требования, приведенным в таблице №2 (пункт 3.1.3).

Приказом МВД РФ №380 от 30.03.2015г. утвержден «Административный регламент Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Согласно пункту 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков (пункт 86 Административного регламента).

По условиям пункта 87 названного Регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено Госавтоинспекции (подпункт "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N711).

В акте о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. указано неровность дорожного полотна и гололед, при этом в акте не отражено состояние покрытия по ровности (не измерено число просветов), соответственно нельзя сделать вывод о том, что ровность покрытия проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков не поступал, предписание об устранении выявленных недостатках не выдавалось, должностные лица к административной ответственности не привлекались.

Из материалов дела следует, что Дампилов B.C. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.25 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Дампилова B.C. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОДПС Р и ПАЗ Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и решение железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части решения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно п. 9.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД, знаками или разметкой.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схемы ДТП установлено, что дорога предусмотрена для двух направлений, ширина составляет 10,9 кв.м., т.е. является двухполосной, разметка не нанесена.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1 тысячи пятисот рублей.

Дампилов B.C. факт выезда на полосу встречного движения не отрицает, следовательно в действиях Дампилова B.C. содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Дампилова B.C. с ч.З ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, так как наказание по чЛ ст. 12.15 КоАП РФ является более тяжкой.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вина в совершении дорожно - транспортного происшествия Дампилова B.C. установлена, что подтверждается решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате выезда Дампилова B.C. на встречную полосу движения, а не в связи с тем, что на автомобильной дороге имелся снежный накат и гололед, следовательно, материальный ущерб автомобилю причинен по вине самого заявителя.

Также необходимо отметить, что Дампилов B.C. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Также представитель Кочетова дополнила, что из искового заявления следует, что на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД зафиксирован снежный накат, что подтверждается схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 23 минуты.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. NOC-548-pутверждено ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах.

Настоящее Руководство разработано взамен "Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (ВСН 20-87) и предназначено для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с пунктом 2.1. Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/смЗ. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

-                     выпадение снега при температурах воздуха от 0 до -6°С;

-                     при температуре воздуха от -6 до -10°С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

-                     при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами (пункт 2.3. руководства).

На дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат.

В соответствии с пунктом 8.4. СП 34.13330.2012 (таблица 8.1.) к переходным дорожным покрытиям относятся - щебеночные и гравийные, из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущим или армированных геосинтетическими материалами.

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги идентификационный номер 81-ОП-РЗ-81К-001 от 15.12.1994г., протяженность автомобильной дороги составляет 551, 9 км., из них 317,2 имеет усовершенствованный тип покрытия (а/б, черный щебень, черный гравий); 234,7 имеет переходный тип покрытия (черный щебень, гравий).

242 км автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян относится к переходному типу покрытия, следовательно, снежный накат допустим.

Согласно справки Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> (там находится пост) наблюдался снегопад с 11 часов 05 минут до 11 часов 46 минут.

В районе км 242 автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян снегопад наблюдался вплоть до совершения ДТП.

Письмом Росавтодора от 17.03.2004№ОС-28/1270-ис, установлено, что отраслевым дорожным методическим документом являются - Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88).

Раздел 6, которых регулирует порядок зимнего содержания дорог в зимний период.

Уровень зимнего содержания принимается соответственно требованиям таблицы 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с требованиями таблицы автомобильные дороги с покрытиями из обработанных и не обработанных щебеночных и гравийных материалов относятся к дорогам группы Г1, фактическая интенсивность движения от 100 до 1000 автомобилей в сутки, сроки ликвидации зимней скользкости с момента образования и сроки с момента окончания снегопада составляют не более 12 часов.

Из вышеизложенного следует, что снежный накат на переходном типе покрытия допустим, срок ликвидации составляет 12 часов с момента окончания снегопада.

В исковом заявлении указано, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.12.2014г. года на 242 км трассы Улан-Удэ - Курумкан выявлены неровность дорожного полотна и гололед.

Действительно в материалах дела имеется Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, составленный ДД.ММ.ГГГГг. в 21 ч. 10 мин.(т.е. через 4 с половиной часа после ДТП), в котором указано, что на участке км 242 Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян имеется неровность дорожного покрытия и гололед.

Полагает, что данный акт не имеет отношения к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. и не может служить доказательством того, что в момент ДТП на автомобильной дороге имелся гололед.

Также ссылается на пункт 10.1. Правил дорожного движения.

В мотивировочной части решения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Дампилов B.C. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В связи с тем, что наказание по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ является более тяжким Верховный суд РБ не имел оснований для переквалификации действий Дампилова B.C. с ч.З ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вина в совершении дорожно - транспортного происшествия Дампилова B.C. установлена, что подтверждается решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате выезда Дампилова B.C. на встречную полосу движения, а не в связи с тем, что на автомобильной дороге имелся снежный накат и гололед, следовательно, материальный ущерб автомобилю причинен по вине самого заявителя.

В судебном заседании свидетель Шелковников Н.В. суду показал,что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский».ДД.ММ.ГГГГ. им была составлена схема ДТП, где он указал снежный накат, а также акт выявленных недостатков в содержание дорог, где указал гололед. Данные документы подтверждает, если написал, значит имело место быть. Акт был составлен в 21.10, поскольку акт составляется после всех документов по ДТП. За 5 часов могли проезжать машины и образоваться гололед. Дампилов пояснял, что было скользко, выехал на встречное движение. Точно не помнит, кажется на момент происшествия был снег.После всех составленных документов, они направляют материал в ГИБДД.

В судебном заседании свидетель Федоров Д.М. суду показал,что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский».18.12.2014г.совместно с Шелковниковым выезжал на ДТП. Если в документах указано, значит так и было.Если была подсыпка, то это должно быть отражено. Во время снега бесполезно делать подсыпку, делают после снега. Протокол осмотра составлялся в присутствии понятых. Причину ДТП не помнит. Показания, которые давал в Железнодорожном суде подтверждает.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела по факту ДТП и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФсуд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дампилову принадлежало на праве собственности автомобиль Хонда Партнер государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.50 на 242 км. Трассы Улан-Удэ-Курумкан с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанных повреждений истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей, согласно неоспариваемому сторонами экспертного заключения НЭО «Диекс» (ИП Трифонов В.Г.) сумма ущерба составляет 262586 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Дампилов В.С. совершил нарушение п.9.2 ПДД выезд на встречную полосу при объезде препятствия.

Согласно решения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Дампилова по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОДПС Р и ИАЗ Управления ГИБДДИ МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ., решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Дампилова отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в решении ВС РБ что, учитывая обстоятельства дела,то,что Дампилов и его представитель Яковлев факт выезда на полосу встречного движения не отрицают,в действиях Дампилова содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений свидетеля Шелковникова, инспектора ДПС ГИБДД, оформлявшего данное ДТП, следует, что в схеме ДТП он указал снежный накат, а в акте составленный через примерно 5 часов гололед, поскольку акт составлен после всех документов по ДТП. За 5 часов могли проезжать машины и образоваться гололед. Дампилов пояснял, что было скользко, выехал на встречное движение. На момент происшествия был снег.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из представленных суду документов, объяснений сторон следует, что автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ООО «Перспектива».

Согласно путевого листа № 475 с ДД.ММ.ГГГГ. водитель ООО «Перспектива» Терентьев на 242 км. производил очистку дороги от снега и рассыпал материал.

Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от11.10.1993 г. N 221, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляют 4-6 часов с момента, соответственно, обнаружения зимней скользкости до полной ее ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6).

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.12.2014г. составленный инспектором ДПС Шелковниковым Н.В. в контрольно- наблюдательном деле выдачи предписаний юридическим лицам 2014 г.отсутствует,также отсутствует предписание в адрес ООО «Перспектива».

Из объяснения Горячих следует, что предписание в их адрес не поступало.

Согласно сообщения начальника Бурятского ЦГМС филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» Пронина В.Н. погодные условия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. : облачная, с осадками, среднесуточная температура -10,6 градусов.Снег наблюдался с 00 часов 10 минут до 01 часа 15 минут. Средняя высота снежного покрова в 8 часов утра 12 см.. степень покрытия окрестностей снегом 10 баллов.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.      

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.                      

Соответственно, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить определенную последовательность фактов: виновные действия (бездействие) ответчиков, событие (дорожно-транспортное происшествие), факт причинения вреда истцу данным событием. При этом требуется установить не только наличие таких фактов, но и причинно-следственную связь между ними.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный ему дорожно-транспортным происшествием ущерб явился следствием каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге, находящейся в ведении ООО «Перспектива», указанные сотрудниками ДПС в материалах административного дела дорожные условия (снежный накат,снег,состояние покрытия мокрая) сами по себе не могут быть расценены как безусловное основание для возмещения ущерба истцу с ответчика по делу.

Каких-либо недостатков дороги, вызванных неудовлетворительным ее состоянием как таковой (выбоин, просадок и т.п.), - на месте ДТП не установлено. Отмеченные в материалах административного дела как недостатки содержания дороги обстоятельства - гололед - очевидным образом обусловлены неблагоприятными погодными условиями и временем года, на случай которых нормами указанного выше ГОСТа Р 50597-93 и условиями государственного контракта предусмотрены определенные обязанности дорожных служб.При этом ДТП произошло 18.12.2014г. в 16.50 час.,тогда как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.в 21.10 часов.

Согласно пункта 8.4. СП 34.13330.2012 (таблица 8.1.) к переходным дорожным покрытиям относятся - щебеночные и гравийные, из грунтов и каменных материалов, обработанных вяжущим или армированных геосинтетическими материалами.

В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги идентификационный номер 81-ОП-РЗ-81К-001 от 15.12.1994г., протяженность автомобильной дороги составляет 551, 9 км., из них 317,2 имеет усовершенствованный тип покрытия (а/б, черный щебень, черный гравий); 234,7 имеет переходный тип покрытия (черный щебень, гравий).242 км. автомобильной дороги Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян относится к переходному типу покрытия, в связи с чем, снежный накат допустим.

Суду представлены не опровергнутые истцом сведения о том, что на 242 км указанной автодороги, то есть на месте ДТП, 18.12.2014г. производились работы по обеспечению надлежащего содержания дороги, соответствующие характеру погодных условий и времени года, а также сведения о том, что ДТП произошло в период гололеда.

Таким образом, не основан на доказательствах довод истца о том, что ответчик по делу допустил виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие за собой ненадлежащее состояние рассматриваемого участка автодороги, приведшее к ДТП.

Более того, стороной истца не доказано, что снежный накат, отмеченные сотрудниками ДПС в схеме ДТП как обстоятельства, характеризующие дорожные условия в момент ДТП, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как однозначно следует из схемы ДТП, объяснений водителей по административному материалу даже при снежном накате (относительно возможных размеров данной дороги в зимний период эксплуатации), ширина проезжей части на месте ДТП составляет 10,30 м, что, при условии занятия автомобилем Дампилова ширины проезжей части, более чем достаточно, чтобы объехать препятствие истцу без столкновения савтомобилем. При этом Дампилов факт выезда на полосу встречного движения не отрицает, в связи с чем в действиях Дампилова содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Снежный накат (снежные переметы), которые, как установлено по делу, образовывались на данном участке дороги непосредственно в период снега, не являются следствием каких-либо виновных действий или бездействия ответчика, а вызваны неблагоприятными погодными условиями в момент ДТП, за что ответчик ответственности не несет. При этом суд принимает во внимание доказательства обработки указанного участка дороги материалом накануне ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), представленные ответчиком и не опровергнутые истцом.

Более того, анализируя причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах ДТП (неблагоприятные погодные условия, повлекшие недостаточную видимость), суд приходит к выводу о том, что истцом не были соблюдены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, так как в подобных дорожных и метеорологических условиях, при недостаточной видимости, не учитывая состояния управляемого транспортного средства, не обеспечивала истцу возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при обнаружении истцом опасности для движения (в виде стоящего на его полосе препятствия) - не позволила ему своевременно остановить автомобиль без изменения направления движения и избежать тем самым столкновения транспортных средств.

Действия истца, который, при обнаружении опасности для движения, одновременно с торможением предпринял меры по объезду препятствия, то есть с изменением направления движения, также не соответствовали изложенным выше требованиям ПДД, основам безопасности движения, повлекли занос автомобиля и, как следствие, - потерю водителем контроля за его управлением.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, причинение ущерба истцу, - произошли не вследствие каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие иных обстоятельств, вины за наступление которых ответчик не несет.

Каких-либо законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда при отсутствии их вины в его причинении - по делу не усматривается.

Следовательно, исходя из положенийст. 1064 ГК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░