Решение по делу № 33а-11511/2021 от 06.07.2021

Дело № 33а-11511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-6214/2019 по административному исковому заявлению Козловского Андрея Борисовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов
г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блиновой Юлии Михайловне, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и постановлений незаконными,

поступившее по частной жалобе заинтересованного лица Козловской Натальи Борисовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Козловский А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга
(далее также – районный суд) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.М. (далее – пристав), предъявив требования о признании незаконными постановлений пристава от 13 ноября 2019 года, вынесенных в рамках исполнительного производства от 25 июля 2019 года № 74646/19/66003, которыми был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а также наложен арест на доли в уставных капиталах юридических лиц. Одновременно административный истец просил признать незаконными действия пристава в части необоснованного и неправомерного принятия мер обеспечения оспоренными им постановлениями.

В ходе рассмотрения дела районный суд привлек к участию в нем в качестве административных соответчиков начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензину Е.В. и УФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – Козловскую Н.Б.

Решением районного суда от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года,
в удовлетворении административного иска Козловского А.Б. было отказано.

В связи с оставлением административных исковых требований без удовлетворения заинтересованное лицо обратилось в районный суд с заявлением о взыскании с административного истца 50000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела при оплате услуг представителя.

Определением районного суда от 13 августа 2020 года заявление Козловской Н.Б было удовлетворено.

Апелляционным определением от 18 марта 2021 года определение районного суда от 13 августа 2020 года было отменено, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Определением районного суда от 14 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично путем взыскания с Козловского А.Б. в пользу Козловской Н.Б. 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением районного суда от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заинтересованное лицо Козловская Н.Б. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованный вывод районного суда о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, просила отменить судебный акт в обжалованной части и полностью удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения участников дела.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное
не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами
(статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В абзаце первом пункта 13 Постановления № 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив законность обжалованного судебного акта, основанного на выводах о доказанности несения заинтересованным лицом предъявленных к взысканию с административного истца 50000 руб. судебных расходов, их связанности с рассмотренным административным делом, а также необходимости частичного удовлетворения заявления Козловской Н.Б. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы верными как основанные на полной и всесторонней оценке материалов дела, правильном применении соответствующих правовых норм.

Так, признавая доказанным несение Козловской Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., районный суд обоснованно исходил из наличия в материалах дела договора оказания юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенного Козловской Н.Б. как заказчиком с Ренгач Р.Ю. как исполнителем, задания от 12 декабря 2019 года № 1 к указанному договору, расписки Ренгач Р.Ю.
от 07 июля 2020 года о получении от Козловской Н.Б. денежных средств, письменных возражений представителя заинтересованного лица, а также из факта участия представителя Козловской Н.Б. в судебных заседаниях по делу.

Применительно к пункту 6 Постановления № 1 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о наличии у заинтересованного лица права требовать возмещения административным истцом как стороной, проигравшей судебный спор, понесенных судебных расходов, отмечает то, что процессуальное поведение заинтересованного лица действительно способствовало принятию судебных актов по существу административного спора, в частности, в связи с непредставлением мотивированного отзыва приставом.

Частично удовлетворяя требования Козловской Н.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходил из необходимости соблюдения принципа возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая при этом категорию сложности спора, количество составленных представителем заинтересованного лица процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя заинтересованного лица. При этом районный суд отклонил доводы заинтересованного лица о необходимости определения разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из судебных актов, ранее принятых по итогам разрешения иных споров, признав то, что определение указанного предела осуществляется применительно к каждому конкретному спору.

Изложенные выводы районного суда признаны судом апелляционной инстанции правильными. С учетом должного обоснования указанных выводов, их соответствия фактическим обстоятельствам делам и его материалам, а равно с учетом необжалования административным истцом определения от 14 апреля 2021 года в части удовлетворения заявления Козловской Н.Б., судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки обстоятельств и материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции признал соблюденным районным судом предусмотренное пунктом 11 Постановления № 1 требование, предъявляемое к судебному акту в случае, если суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сочтет необходимым уменьшить размер судебных издержек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то, что, разрешая заявление заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, районный суд в данном случае не мог не учитывать представление в материалы дела со стороны административного истца подробных мотивированных письменных возражений относительно завышенного размера предъявленных к возмещению расходов заинтересованного лица, к которым были приложены документы, обосновывающие доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов (применительно к абзацу первому пункта 11 Постановления № 1).

Также суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на правомерности вывода районного суда об отсутствии оснований для определения разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения иных споров, в частности, с учетом различных предмета и оснований таких споров (при том, что в обоснование доводов о порядке определения разумности расходов заинтересованное лицо в рамках настоящего административного спора ссылалось на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения гражданских споров), различных фактических обстоятельств, отличающейся продолжительности нахождения споров на рассмотрении суда.

С учетом фактической и правовой сложности дела, совершенных для представления интересов Козловской Н.Б. процессуальных действий, подготовленных процессуальных документов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для совершения указанных действий и подготовки процессуальных документов,
суд апелляционной инстанции подтверждает правильность ограничения районным судом размера подлежащих возмещению судебных расходов за представление интересов заинтересованного лица 20000 руб.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал определение районного суда от 14 апреля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козловской Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков