Решение по делу № 33-13696/2024 от 20.06.2024

УИД 03RS0006-01-2023-003878-18

материал № 2-58/2024

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Вахитова Д.М.

Категория 2.150

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13696/2024

г. Уфа 15 июля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Магзумова Р.Р. – Сахабутдинова З.Ш. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению Алтынбаевой Э.И. к Халиковой Р.Х., Магзумову Р.Р. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Алтынбаева Э.И. обратилась в суд с иском к Халикова Р.Х., Магзумову Р.Р. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с/с Таптыковский, СНТ «Автодорожник», участок 21, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На участке, который используется истцом и его семьей для отдыха (временное проживание) и ведения садоводства и огородничества, расположены жилое и иные вспомогательные строения, а также имеются плодово-ягодные насаждения. Однако, помимо принадлежащих и используемых истцом строений, на участке также имеется трансформаторная подстанция, с которой осуществляется электроснабжение исключительно только двух участков №... и №..., принадлежащих ответчикам. По мнению истца, вышеупомянутая трансформаторная подстанция была установлена ответчиками на участке истца несколько лет назад, без какого-либо согласования с Алтынбаевой Э.И. и в её отсутствие. Поясняет, что расположенная на участке истца трансформаторная подстанция (ТП-9600) не относится к общему имущества СНТ «Автодорожник», не принадлежит ООО «Башкирэнерго», в аренде и техобслуживании у них не состоит. адрес также сообщает, что эта подстанция установлена частными лицами, за собственные средства и по личной инициативе. В 2021 году ООО «Вереск» на письмо истца, перенаправленное администрацией сельского поселения Таптыковский с/с адрес ответило, что установка ТП была осуществлена на землях общего пользования СНТ «Автодорожник», согласована со всеми соседними участками, а истец ввиду увеличения площади своего участка в дальнейшем захватила территорию, где находилась спорная ТП, с чем истец полностью не согласна. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчиков солидарно убрать с земельного участка истца, общей площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, с/с Таптыковский, СНТ «Автодорожник», участок 21, расположенную на нем трансформаторную подстанцию ТП-9600.

дата Магзумов Р.Р. в лице представителя Сахабутдинова З.Ш. обратился в суд со встречным иском к Алтынбаевой Э.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным основания для регистрации права, исключении записи о регистрации права из ЕГРН.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Встречное исковое заявление Магзумова Р.Р. к Алтынбаевой Э.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании недействительным основания для регистрации права, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, - возвратить заявителю. Сообщить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в порядке искового производства…».

Не согласившись с данным определением, представитель Магзумова Р.Р. – Сахабутдинов З.Ш. подал частную жалобу на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки. Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска. Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 137, 138 ГПК РФ, указав, в связи с чем, не имеется оснований для принятия встречного заявления.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возврате встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанное определение суда первой инстанции обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, а следовательно, определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Лазарев Р.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата