Решение по делу № 33-1979/2019 от 18.09.2019

Судья Кечкина Н.В.                               УИД 13RS0023-01-2019-002875-66

Докладчик Ганченкова В.А.                                       Дело № 33-1979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. в           г. Саранске гражданское дело по иску Тавторкина А.В. и Чуваткиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тавторкин А.В. и Чуваткина Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2016 г. между ними и ООО «Управление строительства» заключён договор участия в долевом строительстве № 156-К(С). По условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Стоимость квартиры в размере 2 729 269 рублей 25 копеек оплачена полностью.

По условиям договора срок передачи квартиры установлен в четвёртом квартале 2017 года. Однако, до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию введён не был, квартира по передаточному акту истцам не передана.

Решением суда от 3 октября 2018 г. в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2018 г. по         23 августа 2018 г.

Претензия от 13 апреля 2019 г. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без ответа.

Просили суд взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Тавторкина А.В. и Чуваткиной Т.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24 августа 2018 г. по 19 июня 2019 г. в размере 208 288 рублей 73 копеек в пользу каждого; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 729 269 рублей 25 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2019 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства, в пользу каждого; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2019 г. исковые требования Тавторкина А.В. и Чуваткиной Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «Управление строительства» в пользу Тавторкина А.В., Чуваткиной Т.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 г. № 156-К(С) за период с 24 августа 2018 г. по 5 июля 2019 г. в размере         100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей в пользу каждого.

С ООО «Управление строительства» в пользу Тавторкина А.В. взыскана неустойка с 6 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %) от цены договора участия в долевом строительстве № 156-К(С) от 11 октября 2016 г. за каждый день просрочки.

С ООО «Управление строительства» в пользу Чуваткиной Т.А. взыскана неустойка с 6 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) от цены договора участия в долевом строительстве № 156-К(С) от 11 октября 2016 г. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд в незначительной степени применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком в подтверждение доказательств отсутствия вины в нарушение сроков передачи объекта долевого строительства представлены: новое разрешение на строительство сроком до 31 декабря 2019 г., сообщение Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. № 1712, подтверждающее проведение трёх собраний с участниками долевого строительства, инициированных генеральным директором ООО «Управление строительства», заверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, подтверждающая смену собственника, уведомление о переносе сроков строительства с приглашением истцов на подписание дополнительного соглашения. Обращает внимание, что судом не учтён тот факт, что истцы ранее обращались в суд с иском по иному периоду просрочки и избегали подписания дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры, что является злоупотреблением правом с их стороны.

Полагает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки на 80 % от суммы заявленных требований. Кроме того считает, что удовлетворение требования истцов о взыскании неустойки с 6 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры нарушает требования пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об участии в долевом строительстве). По мнению апеллянта, взыскание штрафа приведёт к незаконному обогащению стороны, что недопустимо. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных и нравственных страданий, в связи с чем, суд должен был отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Тавторкин А.В., Чуваткина Т.А. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, Тавторкин А.В., Чуваткина Т.А. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 октября 2016 г. между ООО «Управление строительства» (застройщик) и Тавторкиным А.В., Чуваткиной Т.А. (участники) заключён договор № 156-К(С) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является <адрес>, с суммарной площадью 62,05 кв.м, расположенная на шестом этаже в третьей секции жилого дома по <адрес>, который будет построен застройщиком по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

В силу пункта 2.3 договора квартира поступает в общую долевую собственность участников в следующих пропорциях: право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает                  Тавторкин А.В., право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретает Чуваткина Т.А.

Согласно пункту 3.3 договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет                 2 729 269 рублей 25 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи участнику квартиры в четвёртом квартале 2017 года по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий полной оплаты за объект долевого строительства.

Таким образом, застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 г.

Тавторкиным А.В. и Чуваткиной Т.А. по договору № 156-К (С) участия в долевом строительстве от 11 октября 2016 г. оплачено 2 729 269 рублей          25 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру    № 319 от 28 октября 2016 г. на сумму 864 634 рублей 50 копеек (л.д. 29),      № 320 от 28 октября 2016 г. на сумму 864 634 рубля 75 копеек (л.д. 30) и извещением о перечислении ПАО «Сбербанк» денежных средства в сумме 1 000 000 рублей на счёт ООО «Управление строительства» (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств направления ответчиком в адрес истцов соответствующей информации об изменении сроков сдачи жилого дома и предложения об изменении договора в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения к рассматриваемому договору между сторонами не заключались.

В соответствии с пунктом 6.6 договора участник вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры, при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объёме.

12 апреля 2019 г. Тавторкин А.В. и Чуваткина Т.А. в претензионном порядке обратились к застройщику с требованием о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24 августа 2018 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 160 412 рублей        80 копеек в пользу каждого (л.д. 32-36). Указанное требование оставлено без ответа.

По состоянию на 5 июля 2019 г. объект долевого строительства истцам передан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, районный суд, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика ООО «Управление строительства» в пользу истцов неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства не был передан Тавторкину А.В. и Чуваткиной Т.А., то у них возникло право по начислению неустойки.

Учитывая, что решением суда от 3 октября 2018 г. в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с          1 января 2018 г. по 23 августа 2018 г., суд первой инстанции определил период взыскания неустойки по настоящему спору с 24 августа 2018 г. по      5 июля 2019 г. (день вынесения решения суда).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцами и признав его неверным, произвёл расчёт исходя из данных размера ключевой ставки – 7,75 % годовых, определённой на установленную в договоре дату исполнения обязательства – 31 декабря 2017 г., исходя из расчёта:                    2 729 269 рублей 25 копеек х 316 дней х 1/300 х 2 х 7,75 % = 445 598 рублей 69 копеек.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 6 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %), от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки и расчёт неустойки сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, иного расчёта ответчик не представил.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в полном объёме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истцов до 200 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как фактические обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку определённый судом размер неустойки достаточен и соразмерен последствиям нарушенного ООО «Управление строительства» обязательства.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства со ссылкой на новое разрешение на строительство сроком до 31 декабря 2019 г. (л.д. 59-60), сообщение Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. № 1712, подтверждающее проведение трёх собраний с участниками долевого строительства, инициированных генеральным директором ООО «Управление строительства» (л.д. 72), заверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, подтверждающая смену собственника (л.д. 61-65), уведомление о переносе сроков строительства с приглашением истцов на подписание дополнительного соглашения (л.д. 69-70) не могут повлечь дальнейшее уменьшение размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке при обращении истцов с досудебной претензией отказался, квартира на момент разрешения спора истцам не передана, то есть данные нарушения являются значительными.

Само по себе получение застройщиком нового разрешения на строительство, проведение собраний с участниками долевого строительства, смена собственника застройщика, не может служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подписание истцами дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, поскольку подписание такого является их правом, а не обязанностью.

Обращение истцов в суд о взыскании неустойки за дальнейший период, отличный от периода, за который взыскана неустойка предыдущим решением суда также не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение требования истцов о взыскании неустойки с 6 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры нарушает требования пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, судебная коллегия признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект долевого строительства истцам не был передан, то у последних возникло право по начислению предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойки по день фактической передачи истцам квартиры.

При этом исчисление размера неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 1/150, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным, так как вышеназванными положениями части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена двойная ответственность застройщика перед участником долевого строительства, являющегося гражданином.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что удовлетворение требования истцов в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры лишает ответчика законодательно закреплённого права на представление заявления и доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеприведёнными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ООО «Управление строительства» Киселевой М.Ю. о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих причинение им моральных и нравственных страданий, подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании, виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав Тавторкина А.В. и Чуваткиной Т.А. как потребителей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до             12 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения договора, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришёл к выводу, что определённый в соответствии с законом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что даёт основания для его уменьшения, но при этом не находит оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерном снижении штрафа необоснованны, в том числе и при том положении, когда решением суда первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен более чем в два раза.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управление строительства» Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        И.С. Леснова

Судьи                                                                                     В.А. Ганченкова

                                                                                               Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2019 г.