Решение от 30.11.2022 по делу № 1-193/2022 от 10.01.2022

Дело №1-193/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 30 ноября 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

потерпевшего ДАВ,

подсудимого Желнович А.О.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска Алтайского края Головенко С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Желнович Алексея Олеговича, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 12 февраля 2016 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 02.09.2020 по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 03.08.2021) по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства,

- 15 ноября 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, снят с учета 15.08.2022 в связи с истечением испытательного срока,

- 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, снят с учета 17.10.2022 в связи с истечением испытательного срока,

- 25 августа 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 31.05.2021) к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Желнович А.О. находился на садовом участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «Медик» (далее по тексту СНТ «Медик»), <адрес> края, расположенном на расстоянии около 440 метров в северо-восточном направлении от северного угла дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДАВ из садового дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный в период времени, Желнович А.О., находясь на территории садового участка № СНТ «Медик», <адрес> края, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к садовому дому расположенному на вышеуказанном участке и зная, где лежит ключ, открыл дверь садового дома, вошел внутрь, где взял: - сварочный аппарат инверторный САИ 250 ПН марки «Ресанта», стоимостью 13010 рублей 22 копейки; - углошлифовальную машину УШМ-125-950 марки «ЗУБР», стоимостью 1590 рублей; - шуруповерт марки «PIT» PSR 18-D1, стоимостью 2146 рублей 50 копеек, всего имущества на общую сумму 16746 рублей 72 копейки, тем самым тайно похитил их. В дальнейшем похищенным имуществом Желнович А.О. распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ДАВ материальный ущерб на общую сумму 16746 рублей 72 копейки.

Подсудимый Желнович А.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, как оно изложено в установочной части приговора признал в полном объеме и показал, что с весны 2021 года он работал по найму у своего знакомого по имени Вадим, примерно в июне или июле 2021 года данный знакомый предложил ему работу в садоводстве «Медик», где необходимо было демонтировать и поставить забор. В назначенный день он приехал в данное садоводство с напарником ПДВ, где хозяин домика по имени ДАВ оставил домик открытым, так как внутри домика лежал инструмент для работы, а именно шуруповерт, болгарка, сварочный аппарат, ножовка. После чего они с ПДВ начали работать. Заканчивая работу около 17 часов 30 минут они позвонили ДАВ, но тот сказал, что в этот день не успевает привезти цемент и они договорились выйти на работу на следующий день. Далее они с ПДВ поехали в торговый центр «Ривьера», где сняли с карты ПДВ денежные средства в сумме 1000 рублей по 500 рублей каждому, которые перевел в качестве оплаты ДАВ. После чего в этот же день он около 19 часов решил вернуться в тот садовый дом, так как он заранее вынес перед уходом из данного садового дома сварочный аппарат, углошлифовальную машинку и шуруповерт. Как он выносил данные вещи ПДВ не видел, так как он решил их похитить во время работы и когда ПДВ переодевался на территории участка, он взял из домика инструменты, вынес их и спрятал в кустах напротив дома. Потерпевший попросил ПДВ спрятать ключ от дома после ухода, но где находится ключ он не знал, когда ПДВ прятал ключ он был уже за оградой дома. Далее вернувшись он забрал ранее приготовленные инструменты, после чего шуруповерт оставил таксисту, а остальные инструменты продал незнакомым лицам. Впоследствии когда потерпевший через 2-3 дня звонил его знакомому Вадиму и спрашивал про него, он сказал, что ни чего не брал. В настоящее время он возместил потерпевшему ущерб в сумме 11000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Желнович А.О., были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, согласно которым летом 2021 года он подрабатывал по найму, у него был бригадир по имени Вадим, который звонил и предлагал работу. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Вадим и предложил работу, а именно демонтировать старый забор и поставить новый, на садовом участке № в СНТ «Медик» <адрес>, он согласился и Вадим пояснил, что с ним будет работать еще один работник по имени ПДВ. В этот же день, примерно к 12 часам 00 минутам он прибыл к указанному садовому участку, через некоторое время приехал хозяин данного садового участка, который представился, как ДАВ и с ним был парень по имени ПДВ. ДАВ пояснил, что необходимо выполнить, оставил им ключ от дома, так как в доме находились необходимые инструменты и сам уехал. Заходить в дом и брать там инструменты, ДАВ им разрешил. Они с ПДВ приступили к выполнению работы, заходили в дом и брали углошлифовальную машину. Примерно в 17 часов 00 минут они решили закончить на этот день работу, ПДВ позвонил ДАВ и сообщил об этом. ДАВ сказал, чтобы они закрыли дом на ключ, а ключ положили куда-нибудь за обшивку двери сверху. ПДВ закрыл дом, положил ключ на указанное место. Когда ПДВ прятал ключ за обшивку двери, то в этот момент у него возник умысел, похитить электроинструменты из этого дома, чтобы их продать, а деньги потратить на свои нужды. Поскольку он видел в доме углошлифовальную машину, шуруповерт «PIT» и сварочный аппарат «Ресанта», то решил похитить эти инструменты, не говоря об этом ПДВ. Они с ПДВ ушли, при этом ДАВ перевел за выполненную ими работу 1000 рублей, которые они сняли в банкомате ТРЦ «Ривьера», ПДВ отдал ему 500 рублей. После этого они пошли по домам, при этом договорившись, что на следующий день продолжат работу. Он на автомобиле такси решил вернуться на садовый участок № в СНТ «Медик», чтобы забрать оттуда инструменты, которые решил похитить. Приехали к вышеуказанному садовому участку, он сказал водителю подождать его в машине, зашел в ограду садового участка, взял ключ над дверью, который положил туда ПДВ, открыл дверь, вошел в дом, где взял сварочный аппарат «Ресанта», углошлифовальную машину и шуруповерт «PIT», закрыл дверь, ключ положил обратно за обшивку над дверью, где тот и лежал. Далее шуруповерт отдал водителю такси в качестве оплаты за проезд, а сварочный аппарат продал незнакомому мужчине по объявлению в газете. Углошлифовальную машину он продал своему знакомому ПЕС. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он не поехал доделывать работу, когда с ним связался Вадим и спросил у него не похищал ли он из садового дома электроинструменты, он ответил, что ничего не похищал.

(том 1 л.д.92-95, 141-150, 159-161)

После оглашения показаний подсудимый Желнович А.О. настаивал на показаниях данных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого Желнович А.О., его вина в совершении кражи имущества ДАВ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ДАВ в судебном заседании показал, что у него с мая 2021 года имеется садовый домик, расположенный на участке № в СНТ «Медик» <адрес>. На данном участке ему необходимо было убрать старый забор и он пригласил двоих рабочих. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, он открыл дом чтобы брать инструмент, ключ находился на участке. Примерно в 17 часов рабочие позвонили, сказали что всё сделали и им необходимо идти. Он перевел на карту одного из рабочих по имени ПДВ денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего когда он через несколько дней приехал на свой участок, открыл дом и обнаружил отсутствие сварочного аппарата, углошлифовальной машинки и шуруповерта, когда спросил про похищенные вещи у рабочих по имени ПДВ и Алексей, те ответили, что ни чего не знают. Причиненный ему ущерб от хищения в сумме 16746 рублей 72 копеек не является для него значительным, так как его доход составляет 50000 рублей у жены 40000 рублей. Указанный садовый дом на тот момент не был пригоден для жилья, заходить в дом и пользоваться находящимися там инструментами он разрешал рабочим. В настоящее время ему возвращена углошлифовальная машина и Желнович ему возместил 11000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ДАВ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, согласно которым у него имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «Медик» <адрес>. Сам садовый домик запирался на навесной замок, ключ от замка он клал над входной дверью, так как ключ в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ, через сайт «Авито», он нашел рабочего ПДВ для проведения ремонтных работ на участке. В ходе телефонного разговора договорились о том, что тот сам найдет напарника для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они встретились, проехали на садовый участок, напарник ПДВ представился как Желнович Алексей. Обговорили, что нужно будет сделать, а именно снять старый забор и он уехал. При этом он оставил садовый домик открытым, так как у рабочих с собой не было инструмента, поэтому он им разрешил пользоваться во время работы, его инструментом, который он хранил в доме. Около 16 часов 55 минут этого же дня ему позвонил ПДВ и сказал, что заканчивают работу на сегодня, он сказал, чтобы собрали все инструменты, положили их в дом и закрыли его на ключ, а ключ положили над дверью садового дома. Он произвел расчет за день, перевел ПДВ 1000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ПДВ, чтобы договориться о работе, но тот сказал что они не смогут. Далее в течении нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на садовый участок, дверь дома была закрыта на замок, ключ лежал на месте, ни дверь ни замок повреждений не имели, однако он обнаружил отсутствие сварочного аппарата, углошлифовальной машинки и шуруповерта. По данному факту он обратился в полицию. У него были похищены: - сварочный аппарат инверторный САИ 250 ПН марки «Ресанта», - углошлифовальная машина УШМ-125-950 марки «ЗУБР», - шуруповерт марки «PIT» PSR 18-D1. В настоящее время с заключением товароведческой экспертизы согласен. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 16746 рублей 72 копейки, что является для него значительным материальным ущербом.

(том 1 л.д.54-57, 133-135)

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ДАВ подтвердил в судебном заседании и добавил, что ущерб для него не является значительным, а сказал так потому, что был зол на Желнович.

Свидетель ПДВ на стадии предварительного расследования показал, что у него на сайте «авито» имеется объявление об услугах разнорабочего. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень и сказал, что тому необходимо сделать забор, они обговорили цену и договорились, что он приедет начнет работу. Он позвонил своему бригадиру Вадиму и тот в помощники нашел ему человека. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в СНТ с заказчиком, который представился как ДАВ, довез его до участка 112 там уже находился Алексей. После чего ДАВ показал объем работы и они с Алексеем приступили к работе. Во время работы им понадобилась углошлифовальная машина, он позвонил ДАВ, и тот сказал, что она в доме, но диск не подошел и они не стали ее брать. Они пользовались только лопатой и топорами, которые по окончанию работы положили в домик. После чего около 18 часов они закончили работать, переоделись с Алексеем, он на ключ закрыл домик, а ключ положил под уголок над дверью. Далее он позвонил ДАВ и сказал куда положил ключ, весь этот разговор слышал Алексей, а так же видел куда он положил ключ. После этого ДАВ на его банковскую карту перевел 1000 рублей, они с Алексеем доехали до ТЦ «Ривьера», где он снял с карты деньги и отдал Желнович 500 рублей. Впоследствии ему позвонил ДАВ и сказал, что из домика пропали сварочный аппарат, болгарка и шуруповерт. Он сказал, что когда закрывал домик, то данный инструмент был на месте, так как он лично видел это, где хранится ключ знал только Желнович.

(том 1 л.д.48-50)

Свидетель КТВ на стадии предварительного расследования показала, что является председателем СНТ «Медик», которое расположено по адресу <адрес>. В садоводстве расположено 840 участков, каждый садовый участок имеет свой номер. Территория садоводства посменно охраняется сторожами. Садовый участок расположенный в СНТ «Медик» в первом квартале имеет №, который приобрел ДАВ, от которого ей стало известно, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, на данном садовом участке произошла кража, что из садового домика были похищены электроинструменты, она посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, за указанный период ничего подозрительного она не заметила.

(том 1 л.д.61-64)

Свидетель ПЕС на стадии предварительного расследования показал, что у него есть знакомый Желнович Алексей Олегович, который в июле 2021 года в вечернее время пришел к нему и предложил приобрести углошлифовальную машину, которая находилась у того с собой. Он осмотрел углошлифовальную машину, она была марки «Зубр», Желнович сказал, это его инструмент. Он приобрел данную углошлифовальную машину за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и начали интересоваться про данную углошлифовальную машину, пояснили, что данный инструмент Желнович А.О. похитил, но он об этом не знал. После этого углошлифовальную машину у него изъяли сотрудники полиции.

(том 1 л.д.137-140)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка садового дома на участке № СНТ «Медик» <адрес> края.

(том 1 л.д.10-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого в гараже расположенном на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от дома по <адрес> края, изъята углошлифовальная машина марки «ЗУБР».

(том 1 л.д.78-83)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, согласно которого осмотрена углошлифовальная машина марки «ЗУБР», которая признана вещественным доказательством, приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.126-131)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость углошлифовальной машины марки «ЗУБР» модель УШМ-125-950, с учетом износа, на момент совершения преступления составляла 1590 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость шуруповерта марки «PIT» модель PSR 18-D1, с учетом износа, на момент совершения преступления составляла 2146 рублей 50 копеек; среднерыночная стоимость сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта» модель САИ 250 ПН, с учетом износа, на момент совершения преступления составляла 13010 рублей 22 копейки. Среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления составляла 16746 рублей 72 копейки.

(том 1 л.д.120-123)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Желнович А.О. указал место, откуда похитил имущество ДАВ

(том 1 л.д.141-150)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ПДВ, КТВ, ПЕС, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ДАВ в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования и данные противоречия являются не существенными и не влияют на правильность выводов о виновности Желнович А.О. к инкриминируемому преступлению. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ДАВ, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Судом в основу приговора на основании ст.76 УПК РФ кладутся признательные показания Желнович А.О., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования, поскольку эти показания давались Желнович А.О. добровольно и в присутствии защитника, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов и пояснениями следователя СЮС в судебном заседании об обстоятельствах производства следственных действий с Желнович А.О. При даче показаний Желнович А.О. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний. Никаких объективных доказательств вынужденного характера признательных показаний, первоначально даваемых Желнович А.О. на стадии предварительного расследования, стороной защиты не представлено, показания Желнович А.О. в судебном заседании в части совершения хищения из садового домика ДАВ являются противоречивыми, подсудимый указывает, что давал показания на предварительном следствии как в суде, однако эти показания записали по другому. Показания данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом, как избранный Желнович А.О. способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимому Желнович А.О. в сторону смягчения, и предложила суду квалифицировать его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 16746 рублей 72 копеек не является для него значительным, так как его доход составляет 50000 рублей, доход жены составляет 40000 рублей, похищенные инструменты не являлись для него предметами первой необходимости, хищением имущества он не поставлен в затруднительное материальное положение. В связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из квалификации действий подсудимого Желнович А.О. квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из объема предъявленного Желнович А.О. обвинения данный квалифицирующий признак как не нашедшие свое подтверждения в судебном заседании.

Допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что из квалификации действий подсудимого Желнович А.О. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевший в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования показал, что он сам дал ключ от садового домика Желнович и ПДВ, так как там находились инструменты, которыми потерпевший разрешал пользоваться и разрешал заходить в данный садовый домик, договоренность о проведении работ была не разовой и предполагала дальнейшее продолжение работ. Кроме того, потерпевший ДАВ в судебном заседании пояснил, что на тот момент данный садовый домик был не пригоден для жилья и в качестве жилья им не использовался. Подсудимый Желнович А.О. в ходе предварительного расследования показал, что когда они работали на садовом участке потерпевшего он видел находящиеся в доме инструменты и решил их похитить и так как знал, где находится ключ от данного дома, то вернулся и похитил указанное имущество когда уже ни кого не было. Доказательств обратного в судебном заседании исследовано не было, что также согласуется с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного Желнович А.О. обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедшие свое подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы и письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Похищая имущество потерпевшего ДАВ подсудимый Желнович А.О. понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Показания подсудимого Желнович А.О. в судебном заседании в части не проникновения в жилище судом не оцениваются в связи с исключением указанного квалифицирующего признака.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого Желнович А.О. доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется, несмотря на доводы подсудимого о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает Желнович А.О. к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что Желнович А.О. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, в период погашения судимости за тяжкое преступление, в течение непродолжительного времени после вынесение в отношении него приговора от 31.05.2021 года за преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Желнович А.О., судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месту, а также явку с повинной, поскольку она была дана Желнович А.О. после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; оказание посильной помощи близким родственникам; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда путем частичного возмещения причиненного материального ущерба. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимому каких-либо иных обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Желнович А.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Кировского районного суда г.Томска от 12.02.2016 года. В связи с чем, суд назначает Желнович А.О. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом основания применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Желнович А.О. совершил умышленное преступление, в период погашения судимости за умышленное тяжкое преступление, а также в течение непродолжительного времени после вынесение в отношении него приговора от 31.05.2021 года, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что цели исправления Желнович А.О. в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении окончательного наказания Желнович А.О., суд принимает во внимание, то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2022 года Желнович А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, инкриминируемое ему преступление совершено до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 августа 2022 года, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в соответствии с п.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.08.2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5175 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19320 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24495 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.08.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.08.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-125-950 ░░░░░ «░░░░» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░