Решение по делу № 22-713/2022 от 30.03.2022

Судья Примак М.В. № 22-713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 01 апреля 2022 года

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

подсудимого Н. Н.,

защитника Лузана А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года, которым

Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 28 августа 2022 года.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Н. Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, назначив более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Доводы прокурора находит неубедительными и необоснованными. Указывает, что судом не были выслушаны в полной мере его доводы, между тем как сумма по иску потерпевшему выплачена в четырехкратном размере, потерпевший претензий к нему не имеет, что подтверждено имеющейся в уголовном деле распиской. Обращает внимание, что органам следствия и суду известно его место проживания, в настоящий момент он нуждается в медицинской помощи, которую в следственном изоляторе ему оказать не могут.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания разрешается вопрос о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены доводы подсудимого о его плохом самочувствии и им дана соответствующая оценка. Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд принял во внимание все обстоятельства, которые были учтены при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу во время предварительного следствия, которые не изменились и на момент принятия судебного решения о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом судом были учтены как данные о личности подсудимиого, так и тяжесть предъявленного ему обвинения и другие условия, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд аргументировал вывод о необходимости оставления Н. Н. под стражей, указав, что мера пресечения в отношении него была избрана с учетом данных о его личности и степени тяжести преступления, в совершении которого Н. Н. обвиняется, а также то, что данная мера пресечения будет способствовать более скорому, полному и объективному рассмотрению дела и исключению возможности совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к Н. Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно вопроса продолжения пребывания Н. Н. под стражей, судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитника, а также прокурора.

Установление срока содержания Н. Н. под стражей до 28 августа 2022 года, не противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, решение об оставлении без изменения Н. Н. меры пресечения в виде содержания под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, оно является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, суду представлено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года в части продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Н. Н. до 28 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков