Решение по делу № 10-14/2017 от 10.08.2017

Дело № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 07 сентября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Марченко О.В.,

секретаря судебного заседания     Потаповой Н.С.,

с участием помощника прокурора Павловского района Кривега А.В.,

осужденного             Малакеева Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Дерека О.Г., представившего удостоверение № 5546, ордер № 839703,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой Малакеева Николая Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, место фактического проживания и регистрации: <адрес> «А» <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не военнообязанный, работающий продавцом магазина «Уровень», женатого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам с удержанием 10 %, сроком на 1 год 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора <адрес>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалобе, в которой он просит изменить приговор, назначив иное, более мягкое, чем принудительные работы, наказание.

Ссылается на то, что имеет постоянное место работы и регулярный заработок, что позволяет ему уплатить штраф, если суд его назначит. Мог бы отбыть наказание в виде ограничения свободы с возможностью посещать место работы. Состоит на учете в наркологическом кабинете МУЗ ЦРБ Павловская, в настоящее время алкогольные напитки не употребляет, но чтобы подтвердить это, а также в целях снятия с наркологического учета, ему необходимо являться в наркологический кабинет отбывание наказания в специальном учреждении исключает такую возможность.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно ст. 159.1 ч.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Верно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции назначил ему наказание за совершенное преступление с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о его личности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признал рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,ст.389.20, ст.389.26,ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 159.1 ░.1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: