Решение по делу № 2-1885/2015 от 02.09.2015

                                    Дело № 2-1885/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                  08 декабря 2015 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Степанова В.М., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Степанова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Саликбаев Ф.Б., САО «Военно-страховая компания», ООО ТД «Нефтемаш Альянс», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> по вине Саликбаева Ф.Б., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рубля, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...> рублей.

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ответственность виновника – в САО «ВСК».

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая и досудебную претензию ответчиком не произведена страховая выплата.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в указанных суммах, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф и возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Нефтемаш-Альянс».

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании заявил о поддержании заявленных требований. Признал, что ответчиком до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей. Полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ранее ответчиком представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что на обращение истца ответчиком выплачено <...> рублей; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, завышены цены на запасные части; в случае удовлетворения штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Ранее, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом экспертным заключением, судом была назначена экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с <...>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от <...>), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Саликбаева Ф.Б., ДТП произошло по вине последнего, что подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемой ДТП - и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность истца в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, копией полиса и не оспаривается сторонами.

Истец <...> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (что подтверждено списком документов, представленных заявителем); также истец обращался к ответчику <...> с претензией о выплате страхового возмещения, данные обстоятельства подтверждаются претензией, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта <...>. Выплата ответчиком произведена в сумме <...> рублей до обращения истца в суд, что не оспаривается стороной истца и подтверждается копией платежного поручения <...> от <...>, представленной ответчиком.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...> от <...> (подлинник которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником Б., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рубля. За составление заключения истцом уплачено <...> рублей, что подтверждается копией квитанции серии <...>, <...>, оригинал которой направлен ответчику истцом.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <...> рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ (ред. от <...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта А., выполненной на основании определения суда Данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения <...> от <...>, составленного <...>», согласно которому, предполагаемая стоимость ремонта ТС составит <...> рублей, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит <...> рублей, - суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует приведенным выше требованиям законодательства, нет доказательств наличия образования и квалификации составившего его лица, источники стоимости запасных частей и расходных материалов.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рубля, а поскольку размер расходов (в сумме <...> рублей) по оплате услуг эксперта-техника входит в состав страхового возмещения, размер подлежавшего выплате страхового возмещения составил <...> рубля.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...> рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> рубля.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...> рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рубля (<...> рубля подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить на <...>).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...> рубля, удовлетворению подлежит требование на сумму <...> рубля, то есть на <...>%, следовательно, в данной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...> рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и квитанцию о получении представителем истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, суд полагает удовлетворить данное требование полностью, с учетом объема проведенной представителем истца работы по делу.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рубля, из которых <...> рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> рубля за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта А. поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...> рублей.

Услуги судебного эксперта подлежат частичной оплате ответчиком, в сумме <...> рубля (<...>), с истца в остальной части, в сумме <...> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степанова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанова В.М. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать со Степанова В.М. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья                Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания                Ю.В. Фролова

Подлинный документ подшит в дело № 2-1885/2015, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ