Решение по делу № 2-1732/2019 от 06.09.2019

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                           ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истца (встречного ответчика) Князевой О.И.

- ответчика (встречного истца) Князевой О.Г.,

- помощника Богородского городского прокурора Сумина С.Д.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по первоначальному иску Князевой О.И. к Князевой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании ущерба

по встречному иску Князевой О.Г. к Князевой О.И. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева О.И. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Князевой О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Князева О.Г. нанесла ей побои и повредила имущество:

- очки стоимостью Х рубл..

- штаны спортивные темно-серые <данные изъяты> стоимостью Х рубл.

- куртку темно-синюю демисезонную <данные изъяты> стоимостью Х рубл.

Просит взыскать с Князевой О.Г. в ее пользу материальный ущерб в сумме Х рубл.., компенсацию морального вреда в сумме Х рубл.., все судебные расходы возложить на Князеву О.Г.

(л.д.№)

Князевой О.Г. предъявлен встречный иск к Князевой О.И., иск обоснован тем, что Князева О.И. нанесла ей в этой же ссоре несколько ударов по туловищу, трепала за волосы, плюнула в лицо, схватила за куртку и с силой дернула, в результате сломалась застежка-молния, из куртки выпал сотовый телефон и разбился. За ремонт куртки ею было оплачено Х рубл.., телефона – Х рубл.

Просит взыскать с Князевой О.И. материальный ущерб в сумме Х рубл.. и компенсацию морального вреда в сумме Х рубл..

(л.д.№)

В судебном заседании истец (встречный ответчик) Князева О.И. исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась.

Ответчик (встречный истец) Князева О.Г. поддержала заявленный ею встречный иск, не согласилась с первоначальным иском, указала, что первоначальным истцом заявлялось о том, что поврежденное имущество не подлежит восстановлению, в то же время представлены сведения о стоимости ремонта. Медицинская документация не подтверждает наличие ЧМТ. Поддерживает требования о взыскании компенсации морального вреда, из-за Князевой О.И. она тратит время, ей недоплачивают заработную плату, Князева О.И. провоцирует конфликты, высказывает угрозы, Князева О.И. является женой ее племянника, не дает тому общаться с родителями, Князева О.И. вызвала их на встречу с целью разобраться в семейных отношениях, писала СМС угрожающего характера. В ходе ссоры потрепали друг друга за волосы, разбитым очкам было Х. Она не причинила вреда здоровью Князевой О.И., согласно заключению СМЭ.

Помощник Богородского городского прокурора Сумин С.Д. указал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Князевой О.И. с учетом разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда по встречному иску не находит.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.(п.11)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).(п.13)

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" разъяснено, что, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Князева О.Г. была привлечена к административной ответственности за нанесение побоев Князевой (Юховой) О.И., мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Князева О.Г., находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанесла побои Юховой О.И. (схватила за волосы и трепала, затем сняла очки, при этом поцарапав лицо и надавила коленом на живот), причинив тем самым последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

(л.д.№)

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Князева О.Г. была привлечена к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба), мировым судьей было установлено, что повреждением очков Князевой О.И. был причинен материальный ущерб в размере Х рубл..

(л.д.№)

Князевой О.И. представлена справка из <адрес> согласно которой Князева (Юхова) О.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в указанное медицинское учреждение по поводу <данные изъяты> От госпитализации отказалась.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ Князева (Юхова) О.И. обращалась к неврологу с диагнозом: <данные изъяты> Показана госпитализация в травматологическое отделение.

(л.д.№ оборот,№)

Факт амбулаторных обращений подтвержден и сведениями, представленными <адрес>

(л.д.№)

В ходе судебного разбирательства исследовались дела об административных правонарушениях в отношении Князевой О.Г.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Князева О.И. ссылалась на причинение ей Князевой О.Г. побоев и на повреждение очков, куртки и штанов

(л.д.№)

Из объяснений Князева Н.Г. следует, что в ходе ссоры Князева О.И. и Князева О.Г. схватили друг друга за одежду, ударов не наносили.

(л.д.№)

Аналогичные объяснения даны Князевым В.Н.

(л.д.№)

Князева О.Г. в объяснениях указала, что повредила в ходе ссоры Князевой О.И. очки, когда вытаскивала ту из автомобиля, повредила брюки.

(л.д.№)

Согласно заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Князевой (Юховой) О.И. имелись повреждения – <данные изъяты> Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар либо трение, кровоподтеков – удар либо сдавление. Эксперт полагает, что повреждения образовались ориентировочно в пределах 1 суток до осмотра (дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ)

Диагноз <данные изъяты> в представленной медицинской документации не подтвержден какими-либо объективными медицинскими данными, поэтому экспертной оценке не подлежат.

Вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили.

(л.д.№)

В подтверждение размера материального вреда Князевой О.И. представлена справка о стоимости очков - Х рубл.

(л.д.№)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости брюк Х рубл.., куртки – Х рубл..

(л.д.Х)

Из справки ателье <адрес> следует, что ремонт спортивных брюк стоит Х рубл.., куртки – Х рубл.., всего на сумму Х рубл..

(л.д.№)

Князевой О.Г. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на Х рубл.. за замену молнии на куртке и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП Перфильевым А.С. на сумму Х рубл.. за ремонт телефона.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Материалами дела подтверждено причинение Князевой О.Г. побоев Князевой О.И., не вызвавших вреда здоровью Князевой О.И.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности, соразмерности суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Князевой О.Г. в пользу Князевой О.И. в сумме 2 000 руб., в остальном размере требований о компенсации морального вреда ( в сумме 8 000 руб.) суд полагает необходимым отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Князевой О.И. в пользу Князевой О.Г. суд не находит: в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда нематериальным благам Князевой О.Г., нанесение каких-либо побоев Князевой О.Г. со стороны Князевой О.И. материалами дела не подтверждено, встречным истцом таких доказательств не представлено.

Суд находит требования Князевой О.И. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания стоимости очков в размере 4 503 руб. и стоимости ремонта брюк в сумме 780 руб., а всего в сумме 5 283 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать. Материалами дела не подтверждено повреждение куртки Князевой О.И., из постановления мирового судьи о привлечении Князевой О.Г. к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества следует, что повреждены были очки, Князева О.Г. в своих объяснениях не отрицала факт повреждения брюк, когда вытаскивала Князеву О.И. из автомобиля. Доказательств повреждения иного имущества не представлено.

Не находит суд оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания материального ущерба. Стороной встречного истца не представлено доказательств наличия причиной связи между действиями Князевой О.И. и повреждением куртки и телефона Князевой О.Г., факт повреждения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ года ничем не подтвержден, квитанции о ремонте датированы ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях Князева О.Г. на повреждение указанного имущества Князевой О.И. не ссылалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частично удовлетворенных первоначальных исковых требований, с Князевой О.Г. в пользу Князевой О.И. подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 224 руб. 72 коп., в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 283 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 224 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/                    ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>