Решение от 24.09.2024 по делу № 2-317/2024 (2-2254/2023;) от 06.12.2023

УИД: 66RS0011-01-2023-002571-62

Дело № 2-317/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                      24 сентября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Бибиковой Н.В., представителя истца Петрова С.П., представителя ответчика Соболева С.А.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» о взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявленным иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды (том 1 л.д.4-6).

В обоснование своих требований истец указала на то, что 25.09.2013 между Бибиковой    Н.В. и ООО «РСК» был заключен договор инвестирования, по которому она частично инвестирует строительство пятиэтажного, одноподъездного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 4, жилой район «Южный», <адрес> «вставка» в сумме 1 860 000 руб., а ответчик производит передачу в ее собственность 2-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже строящегося дома. В соответствии с п. 2.1.2 Договора Общество обязуется не позднее 01.10.2014 передать квартиру в собственность истца и составить акт приема-передачи квартиры в состоянии, указанном в Приложении №1 к Договору. Денежные средства в размере 1 860 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом в срок и в полном объеме. Акт приема-передачи к Договору был подписан спустя десять лет – 04 мая 2023 года. Рыночная ориентировочная стоимость квартиры на дату подготовки искового заявления (30.10.2023) составляет 3 000 000 руб., эту сумму необходимо расценивать как упущенную выгоду, так как все это время истец не могла продать квартиру, имеющую множество недостатков. Истец обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием компенсировать упущенную выгоду, однако ответчик требование истца проигнорировал, в связи с чем, она обратилась в суд. В связи с чем истец просила суд взыскать с истца упущенную выгоду в размере 3 000 000 руб.

09.08.2024 истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 163 237,76 руб., упущенную выгоду в размере 2 572 500 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб. (том 1 л.д.124-135,153).

В обоснование уточненных требований истец указала, что Акт приема-передачи к Договору был подписан спустя десять лет - 04 мая 2023 года. Впоследствии истец имела намерение изменить место жительства и приобрести другое жилье, для чего ей требовалось продать спорную квартиру. Для этой цели 14.02.2021 истец заключила договор участия в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>, стоимостью 3 190 757 руб. Для приобретения данной квартиры истец заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 2 330 757 руб., однако вследствие невозможности продать спорную квартиру, истец была вынуждена отказаться от данного договора и заключить договор уступки права требования, погасить кредитный договор, при этом понеся убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 163 237,76 руб. Отказ связан с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче спорной квартиры, и истец не имела возможность реализовать квартиру, поскольку та имела множество недостатков. Так как минимальная среднерыночная стоимость одного квадратного метра в данном районе города составляет 75 000 руб., стоимость квартиры такого метража 4 432 500 руб. (75 000 руб. х 59,1 кв.м.), разница между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью ее приобретения можно расценивать как упущенную выгоду, так как все это время истец не могла продать квартиру, имеющую множество недостатков. Таким образом, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые должны быть взысканы с ответчика.

Определением суда в протокольной форме от 08.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (том 1л.д.82).

В судебном заседании истец, представитель истца Пирогов (допущенный к участию в деле по доверенности от 04.12.2023- том 1 л.д.72) уточненные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что после мая 2024 истец выставила спорную квартиру с мебелью и бытовой техникой на продажу за 5 млн. руб., разместив объявление на сервисе «ЦИАН». Сейчас квартира стоит 4,5 млн. руб. До настоящего времени квартира не продана. Упущенная выгода - это увеличение имущественной стоимости квартиры, купленной в 2013 г. с существенными недостатками. Считают, что истец имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды, так как отношения носят длящийся характер, квартира не может быть продана без значительного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Соболев С.А. (допущенный к участию в деле по доверенности от 01.04.2024 – том 1 л.д.108), иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва (том 1 л.д.75-77,166-168, 230-231). Дополнительно суду пояснил, что истец получила по судебным решениям неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 900 000 руб. Эта квартира приобреталась истцом для личных нужд. Однако истец использует данную квартиру как искусственный источник наживы. С 2017 года и по настоящее время в квартире проживает сын истицы, никто не собирается ее продавать. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д.93), представил заключение по делу, указав, что иск подлежит удовлетворению, в случае применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей (ст.28) (том 1 л.д.95-97).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2013 между Бибиковой        Н.В. и ООО «РСК» заключен договор инвестирования, по которому истица частично инвестирует строительство пятиэтажного, одноподъездного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 4, жилой район «Южный», <адрес> «вставка» в сумме 1 860 000 руб., а ответчик производит передачу в ее собственность 2-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже строящегося дома (том 1 л.д.8-12).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Общество обязуется не позднее 01.10.2014 передать квартиру в собственность истца и составить акт приема-передачи квартиры в состоянии, указанном в Приложении №1 к Договору. Денежные средства в размере 1 860 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом в срок и в полном объеме (том 1 л.д.14).

Акт приема-передачи к Договору был подписан 04 мая 2023 года (том 1 л.д.15).

Согласно выписке ЕГРН, 04.05.2023 произведена государственная регистрация права собственности Бибиковой Н.В. на спорную квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.15-20).

Данные факты установлены решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2022, 13.06.2023.

Так, решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.05.2022 взысканы с ООО «Ремонтно-строительная компания» в пользу Бибиковой Н.В. неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче помещения по договору от 25 сентября 2013 года за период с 28.10.2018 по 21.07.2021 в размере 1 462 952 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость недостающей общей площади квартиры в размере 66 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в размере 769 326 руб., всего 2 308 278 руб. 00 коп. (том 2 л.д.1-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 решение Красногорского суда от 05.05.2022 изменено в части взыскания неустойки и штрафа, государственной пошлины, уменьшена неустойка -до 500 000 руб., штраф -до 288 000 руб., государственная пошлина -до 9160 руб. (том 2 л.д.5-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 оставлены без изменения (том 2 л.д. 10-12).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.06.2023 взысканы с ООО «Ремонтно-строительная компания» в пользу Бибиковой Н.В. неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче помещения по договору от 25 сентября 2013 года за период с 22.07.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в размере 77 500 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., всего 242 500 руб. 00 коп. (том 2 л.д.13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 решение Красногорского суда от 13.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (том 2 л.д.16-18).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факты заключения договора инвестирования, момента передачи квартиры в собственность истца, взыскания неустойки были предметом рассмотрения в судебных заседаниях по другим гражданским делам, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспариваются.

По сути, между сторонами возник спор относительно взыскания реальных убытков (уплаченных процентов по кредитному договору) и упущенной выгоды (разница между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и продажной стоимостью квартиры).

Истец полагает, что она имела намерение изменить место жительства и приобрести другое жилье, для чего ей требовалось продать спорную квартиру.

Для этой цели 13.01.2021 истец заключила договор участия в долевом строительстве МКД по адресу: <адрес>, стоимостью 3 190 757 руб. (том 1 л.д.170-180).

Для приобретения данной квартиры истец 22.01.2021 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 2 330 757 руб. (том 1 л.д.139-141).

14.02.2022 истец заключила договор уступки права требования (том 1 л.д.200). 14.02.2022 истец получила в счет оплаты по договору уступки от 14.02.2022 денежные средства в размере 3 190 757 руб. (том 1 л.д.198).

26.01.2022 истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору (том 1 л.д. 216, 223).

27.01.2024 истец разместила на сайте «ЦИАН» объявление о продаже квартиры по <адрес> за 5 млн. руб. (том 1 л.д.229).

По мнению истца, отказ от права собственности на квартиру в <адрес> связан с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче спорной квартиры, и истец не имела возможность реализовать квартиру, поскольку та имела множество недостатков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

           Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

         Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

          В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несвоевременная передача ответчиком квартиры истцу повлекла для него какие-либо негативные последствия, а рыночную стоимость квартиры на дату составления искового заявления нельзя признать убытками, поскольку аналогичная квартира истцом не была приобретена.

          Правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья, предусматривает приобретение квартиры для проживания, а не для извлечения дохода, в связи с чем невозможность продажи квартиры по цене выше приобретенной по договору долевого участия, ввиду просрочки ответчиком обязательств по её передаче, не может расцениваться в качестве причинения убытков в виде упущенной выгоды. Более того, истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались какие-либо меры для получения выгоды (продажи квартиры) и были совершены с этой целью конкретные действия, направленные на извлечение дохода.

           Неполученные доходы от продажи квартиры, которые указаны истцом в иске, не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение Бибиковой Н.В. указанных в иске убытков в виде упущенной выгоды, не представлено.

         Истец не была лишена возможности продать квартиру по рыночной стоимости в 2023г. Сам истец подтверждает, что рыночная стоимость квартиры в 2023 г. выше, чем цена, указанная в инвестиционном договоре, заключенным между истцом и ответчиком 25.09.2013. Соответственно, желание истца продать квартиру по более высокой стоимости на рынке, не может расцениваться, как упущенная выгода. В настоящее время квартира истцом не продана, выставлена на продажу в январе 2024 за 5 млн. руб., в квартире проживает сын истицы с 2017 года. Иных доказательств о намерении продать квартиру истцом не представлено.

          За нарушение срока передачи квартиры истцу с ответчика уже была взыскана судом неустойка 500 000 руб., штраф 288 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. по делу 2-144/2022, взыскана судом неустойка 150 000 руб., штраф 77 500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. по делу 2-1084/2023, всего взыскано с ответчика в пользу истца 1 030 500 руб.

          Разница между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью её приобретения не может являться упущенной выгодой истца по вине ответчика, поскольку рыночная цена квартиры истца не зависит от действий ответчика, так как на рыночную стоимость жилья влияют различные экономические и социальные факторы, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика. При росте рыночной стоимости квартир, возрастает и рыночная стоимость квартиры истца. На момент подачи искового заявления рыночная стоимость квартиры истца также возросла, а право определить продажную стоимость квартиры является правом продавца.

         Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с рыночной стоимостью квартиры, по которой истец мог осуществить ее отчуждение, истец должен доказать, что им предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для данной цели приготовления, при этом ненадлежащие действия ответчика являлись единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им того дохода, на который он мог рассчитывать.

          Поскольку в рассматриваемом случае намерения истца реализовать свою квартиру, либо принятие каких-либо действий для получения выгоды, не установлены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

         По поводу взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору суд приходит к следующему.

         В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится следующее разъяснение, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

          Кредитный договор №, заключенный ПАО «Сбербанк» с Бибиковой Н.В., на срок 155 месяцев с даты предоставления кредита, не ставил исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору, заключенному с истцом 25.09.2013.

          Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и Бибиковой Н.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, в связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

          Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Стороной указанного кредитного договора ООО Ремонтно-строительная компания» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

          Учитывая, что выплаты, произведенные Бибиковой Н.В. ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков.

         Кроме того, суд отмечает, если истец заключил договор уступки права требования по договору № № 14.02.2022, то согласно пункту 7 договора за передаваемое по настоящему договору требование объекта долевого строительства, указанного в пункте 1 настоящего договора Цессионарий (Семенова Н.А.) должны была уплатить Цеденту (Бибиковой Н.В.) сумму в размере 3 190 757 рублей в день подписания настоящего договора, то есть 14.02.2022. Истец должна была получить от Семеновой Н.А. всю сумму в размере 3 190 757 рублей за уступленное право требования.

          Согласно предоставленной истцом справке ПАО Сбербанк о закрытом кредите от 20.01.2024, дата закрытия договора (погашения кредита) - 26.01.2022. Из чего следует, что истец погасила кредит на месяц раньше (26.01.2022), чем должна была получить от Семеновой Н.А. (в специальной регистрационной надписи, которую приложил истец - дата регистрации 24.02.2022- том 1 л.д.221), что свидетельствует о том, что заключение с Семеновой Н.А. договора уступки права требования по договору № от 14.02.2024 не связано с необходимостью погашения задолженности по договору №, так как согласно условиям договора (п. 4.1.1) цена договора должна была оплачена полностью в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации договора, а также с необходимостью погашения суммы кредита и процентов по кредитному договору №, который был закрыт 26.01.2022.

          При таких обстоятельствах истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика в связи с исполнением своих обязательств по инвестиционному договору от 25.09.2013 и несением истцу убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

           В материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков, равно как и доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим получить выгоду, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

          В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он понес убытки, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Определением судьи от 11.12.2023 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела (том 1 л.д.57).

           В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Поскольку суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований, с истца как с поигравшей стороны по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 21 878 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 878 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-317/2024 (2-2254/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Бибикова Нина Васильевна
Ответчики
ООО "Ремонтно-строительная компания"
Другие
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск- Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах
Суд
Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского
Дело на сайте суда
krasnogorsky.svd.sudrf.ru
06.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2023Передача материалов судье
11.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.02.2024Предварительное судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
17.05.2024Судебное заседание
07.06.2024Судебное заседание
07.08.2024Судебное заседание
16.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Судебное заседание
08.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2024Дело оформлено
24.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее