Дело № ****** |
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 |
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
01.12.2017 |
<адрес> |
Октябрьский районный СЃСѓРґ <адрес> РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Гисматулиной Р”.РЁ., РїСЂРё секретаре Р¤РРћ5, СЃ участием истца Р¤РРћ2, ее представителей Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, Р¤РРћ6, представителя ответчика Р¤РРћ1 – Р¤РРћ7, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє Р¤РРћ1, РћРћРћ «Страховая компания Екатеринбург» Рѕ взыскании денежных средств,
установил:
Р¤РРћ2 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Р¤РРћ1, РћРћРћ «Страховая компания Екатеринбург» Рѕ возмещении убытков, причиненных РІ результате затопления ДД.РњРњ.ГГГГ ее квартиры РїРѕ адресу: <адрес>. Р’ обоснование РёСЃРєР° указала, что затопление произошло РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ самовольно установленным полотенцесушителем РІ <адрес>, принадлежащей ответчику Р¤РРћ1 Между ответчиками заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ комбинированного страхования имущества физических лиц в„– ******, согласно которому гражданская ответственность Р¤РРћ1 РїСЂРё причинении вреда имуществу застрахована РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1000000 СЂСѓР±. РР· заключения РћРћРћ «ФинКонсул» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 587951 СЂСѓР±., стоимость ущерба РґРІРёР¶РёРјРѕРіРѕ имущества - 93487 СЂСѓР±., стоимость услуг Р¤РРћ4 - 12400 СЂСѓР±. Страховой компанией произведена выплата РґСЂСѓРіРѕРјСѓ собственнику Р¤РРћ8, чью квартиру также затопило ДД.РњРњ.ГГГГ. Лимит страховой СЃСѓРјРјС‹ составил 485500 СЂСѓР±. Поскольку РґРѕ настоящего времени ущерб РЅРµ возмещен, Р¤РРћ2 просила взыскать СЃ ответчика РћРћРћ «Страховая компания Екатеринбург» денежные средства РІ размере 485 500 СЂСѓР±., СЃ Р¤РРћ1 – 208338 СЂСѓР±.
Р’ судебном заседании истец Р¤РРћ2, ее представители Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, Р¤РРћ6 требования Рё РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ РёСЃРєРµ, поддержали. Рстец Р¤РРћ2 пояснила, что Сѓ нее были РѕР±РѕРё виниловые, Р° РЅРµ флизелиновые, повреждена люстра производства Рталии. Выразила согласие РЅР° возмещение ущерба страховой компанией РІ размере 485500 СЂСѓР±. Рё судебных расходов. Представители истца полагали, что экспертное заключение составлено СЃ нарушением действующего законодательства, поскольку Сѓ эксперта отсутствует необходимое образование, использованная РёРј программа «Гранд-смета» РЅРµ соответствует сертифицированной программе, РІ определении СЃСѓРґР° Рѕ назначении экспертизы проведение экспертизы было поручено <адрес> общественной организации «ФРРћ3В», экспертиза проведена экспертом <адрес> общественной организации «ФРРћ3В» Р¤РРћ11 РљСЂРѕРјРµ того, РІ деле имеются заключения РѕР± оценке, которые существенно отличаются РїРѕ суммам.
Представитель ответчика Р¤РРћ1 – Р¤РРћ7 возражала против удовлетворения РёСЃРєР° РїРѕ доводам отзыва (Р».Рґ. 156-159, 199-201 С‚.2), согласно которому Р¤РРћ1 РЅРµ является лицом, ответственным Р·Р° причинение убытков истцу. Место аварии – общедомовое имущество РґРѕ запорного крана, причина аварии – РёР·РЅРѕСЃ трубы РїРѕРґ воздействием химической реакции (РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ), Р¤РРћ1 – потерпевшая РїРѕ делу. Размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Также просила РЅРµ принимать РІ качестве доказательств акты РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ДД.РњРњ.ГГГГ, отчет РћРћРћ «ФинКонсул». Апелляционное определение Свердловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕР± отказе РІ удовлетворении РёСЃРєР° Р¤РРћ2 Рє РўРЎР– «Квартал» РЅРµ имеет преюдициального значения, поскольку экспертиза РїРѕ данному делу РїРѕ установлению причины аварии РЅРµ проводилась, Р¤РРћ1 участвовала РїСЂРё рассмотрении данного дела РІ качестве третьего лица, Р° РЅРµ ответчика.
Ответчик Р¤РРћ1, представители ответчика РћРћРћ «Страховая компания «Екатеринбург», третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РўРЎР– «Квартал», третье лицо Р¤РРћ8 надлежащим образом извещались Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РІ судебное заседание РЅРµ явилась.
РР· отзыва ответчика РћРћРћ «Страховая компания «Екатеринбург» (Р».Рґ. 121- 122 С‚.1, 135-136 С‚.2) следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ между страховой компанией Рё Р¤РРћ1 был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ комбинированного страхования имущества физических лиц в„– ******. Согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ гражданская ответственность Р¤РРћ1 РїСЂРё причинении вреда имуществу третьих лиц застрахована РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1000000 СЂСѓР±. ДД.РњРњ.ГГГГ РІ результате обрыва трубы горячего водоснабжения РІ <адрес>, принадлежащей Р¤РРћ1, причинен вред имуществу третьих лиц Р¤РРћ2, Р¤РРћ8 ДД.РњРњ.ГГГГ экспертом-Р¤РРћ4 Р¤РРћ13 произведен осмотр поврежденного имущества Р¤РРћ2, ущерб оценен РІ размере 232000 СЂСѓР±. ДД.РњРњ.ГГГГ Р¤РРћ8, Р¤РРћ1, страховщик заключили трехстороннее соглашение Рѕ возмещении ущерба РІ размере 514500 СЂСѓР±., Р¤РРћ8 выплачено страховое возмещение РІ указанном размере. Р¤РРћ1 СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения Р¤РРћ2 РЅРµ обращалась. РЎ расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведенного судебным экспертом, согласны.
Заслушав объяснения истца Р¤РРћ2, ее представителей Р¤РРћ9, Р¤РРћ10, Р¤РРћ6, представителя ответчика Р¤РРћ1 – Р¤РРћ7, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, ДД.РњРњ.ГГГГ РІ квартире РїРѕ адресу: <адрес>142, собственником которой является Р¤РРћ1 (Р».Рґ. 222-223 С‚.2), РЅР° стояке ГВС произошел прорыв трубы РІ месте ответвления РѕС‚ стояка, ведущего Рє полотенцесушителю, РЅР° котором установлено запирающее устройство, вследствие чего произошло затопление <адрес>, собственником которой является Р¤РРћ2 (Р». Рґ. 51, 52 С‚.1).
Апелляционным определением Свердловского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 215-217 С‚.2) РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ2 Рє РўРЎР– «Квартал» Рѕ возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, решение РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 218-221 С‚.2) РѕР± удовлетворении РёСЃРєР° отменено, постановлено РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± отказе РІ удовлетворении РёСЃРєР° Р¤РРћ2, поскольку причиной аварии Рё затопления явилось РЅРµ бездействие ответчика РїРѕ надлежащему содержанию общедомового имущества, Р° то, что РЅР° стояке ГВС Р¤РРћ1 была осуществлена врезка РІ трубу ГВС отводов РЅР° полотенцесушитель, который сорвало РЅР° месте врезки.
Р’РІРёРґСѓ того, что между сторонами РІРѕР·РЅРёРє СЃРїРѕСЂ относительно причины аварии, стоимости ущерба, СЃСѓРґРѕРј РїРѕ инициативе ответчика РћРћРћ «Страховая компания Екатеринбург» была назначена экспертиза (Р».Рґ. 245-246 С‚.1) РІ <адрес> общественной организации «ФРРћ3В» (эксперт Р¤РРћ11). Стороной истца РїСЂРё назначении экспертизы РЅРµ были предложены кандидатуры экспертов.
РР· экспертного заключения (Р».Рґ. 65-115, 165-171, 182-185 С‚.2) следует, что РІ С…РѕРґРµ исследования затопления, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ РІ кварВтире РїРѕ адресу: <адрес>134, выявлено, что РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёВлись своевременно осмотры технического состоянияобщего имущества СЃРїРµВциалистами управляющей компании, РІ результате чего произошел обрыв верхнего отвода СЃ патрубком горячей РІРѕРґС‹ РЅР° полотенцесушитель, РїРѕ месту сварного соединения РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ трубы Рё отвода стояка ГВС РґРѕ Р·Р°ВРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ крана.
Причинно-следственная связь между повреждением имущества и затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, напрямую связана и подтверждается фактами, и техническими причинами, установленными в результате осмотра и обследования жилых квартир по адресу: <адрес>134, и 142.
Р’РІРёРґСѓ отсутствия документов, подтверждающих фактические затраты истца Р¤РРћ2 РїРѕ устранению повреждений имуществу РѕС‚ затопления горячей РІРѕРґРѕР№ произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ, ответить РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ том, какова фактическая стоимость устранения повреждений РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ произведенным ремонтом, невозможно (Р».Рґ. 81 С‚.2)
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, мебели и спальных принадлежностей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>134, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 304247, 23 руб. (л.д. 185 т.2).
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений С‡. 2 СЃС‚. 187 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерациизаключение эксперта исследуется РІ судебном заседании, оценивается СЃСѓРґРѕРј наряду СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами Рё РЅРµ имеет для СЃСѓРґР° заранее установленной силы.
Проанализировав выводы эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.
Рљ выводу эксперта Рѕ том, что РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёВлись своевременно осмотры технического состоянияобщего имущества СЃРїРµВциалистами управляющей компании, СЃСѓРґ относится критически. Р’РѕРїСЂРѕСЃ Рѕ периодичности проведения осмотров общего имущества РЅРµ относился Рє предмету СЃРїРѕСЂР°, РЅРµ был задан эксперту. Документы, касающиеся осмотров общего имущества РўРЎР– «Квартал», эксперту РЅРµ предоставлялись. Данный вывод противоречит первичному акту осмотра РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 50 С‚.1), составленному СЃ участием работников РўРЎР– «Квартал», ответчика Р¤РРћ1 Согласно данному акту РІ квартире Р¤РРћ1 РЅР° стояке ГВС осуществлена врезка РІ трубу ГВС отводов РЅР° полотенцесушитель, который сорвало РЅР° месте врезки. Относительно указания РІ акте Рѕ том, что самовольно был срезан компенсатор, представитель РўРЎР– «Квартал» Р¤РРћ12 РїРѕСЏСЃРЅРёР» РІ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 246, РѕР± Р».Рґ. 246 С‚.2), что РёР·-Р·Р° РєРѕСЂРѕР±Р° компенсатора РЅРµ было РІРёРґРЅРѕ, после вскрытия РєРѕСЂРѕР±Р° выяснилось, что компенсатор был РЅР° месте, РЅРѕ факт самовольной врезки был установлен. РљСЂРѕРјРµ того, представителем РўРЎР– «Квартал» Р¤РРћ12, лично производившим осмотр ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃРѕ ссылкой РЅР° фотографии РёР· экспертного заключения (Р».Рґ. 91 С‚.2), ведомость рабочих чертежей (Р».Рґ. 226-228 С‚.2) пояснено, что прорыв произошел РЅРµ РЅР° трубе, являющейся общедомовым имуществом, Р° Сѓ полотенцесушителя, РЅР° месте резьбы РЅР° самоврезанном кране.
Таким образом, вывод эксперта Рѕ том, что затопление произошло РІРІРёРґСѓ того, что РЅРµ РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёВлись своевременно осмотры технического состоянияобщего имущества СЃРїРµВциалистами управляющей компании, СЃСѓРґ РЅРµ принимает. Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј установлено, что причиной затопления ДД.РњРњ.ГГГГ явилась врезка РІ трубу ГВС РІ квартире Р¤РРћ1 отводов РЅР° полотенцесушитель, который сорвало РЅР° месте врезки.
Что касается вопроса о стоимости восстановительного ремонта, то суд учитывает следующее.
В представленном стороной истца отчете ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 7-107 т.1) указано о стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на дату оценки с учетом износа материалов в размере 587951 руб. (л.д. 8 т.1).
У суда отсутствуют основания для принятия данного отчета по следующим основаниям.
Согласно первичному акту осмотра РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, составленному СЃ участием РўРЎР– «Квартал», Р¤РРћ15, Р¤РРћ1 (Р».Рґ. 51 С‚.1) РІ <адрес> результате осмотра было выявлено, что РІ большой комнате РІРѕРґР° бежала СЃ потолка (потолки изготовлены РёР· гипсокартона), РЅР° потолке темные пятна, РЅР° стенах РїРѕ РѕР±РѕСЏРј подтеки РѕС‚ РІРѕРґС‹, РЅР° РєСѓС…РЅРµ подтеки РѕС‚ РІРѕРґС‹, РѕС‚ стен частично отошли РѕР±РѕРё. Р’ РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ подтеки РїРѕ РѕР±РѕСЏРј, частично отошли РѕР±РѕРё, РІРѕРґР° стекала РїРѕ люстре, РІ ванной РЅР° натяжном потолке имеется РІРѕРґР°, стоит запах, РІ спальной комнате оторвало люстру, РІ РґРІСѓС… РґСЂСѓРіРёС… комнатах имеется РІРѕРґР°, подтеки РїРѕ стенам, РІРѕРґР° РЅР° полу, РїРѕР» РёР· ламината, РЅР° кровати пятна, штукатурка СЃ потолка, РІРѕ второй спальне подтеки РїРѕ стенам, частично отклеились РѕР±РѕРё, РІСЃРµ потолки РІ квартире изготовлены РёР· гипсокартона, РєСЂРѕРјРµ ванной комнаты Рё кладовой комнаты. РЎСѓРґ обращает внимание РЅР° то, что каких-либо возражений РѕС‚ сторон РЅРµ поступило.
Р’ соответствии СЃ актом осмотра РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– ******, составленным СЃ участием РРџ Р¤РРћ13 (Р¤РРћ4 страховой компании) Рё представителя собственника квартиры Р¤РРћ2 - Р¤РРћ15 (Р».Рґ. 151-152 С‚.1), РІ комнате жилой (гостиной) РїРѕР» ламинат СЂСЏРґРѕРј СЃ балконной дверью деформировался РїРѕ швам Рё разошелся РЅР° площади примерно 2 РєРІ.Рј, стены – РѕР±РѕРё флзелиновые над дверью, РЅР° стене справа РѕС‚ двери имеются следы протечки РІ РІРёРґРµ подтеков коричневого цвета, имеются повреждения потолочного плинтуса шириной 70 РјРј, следы протечки РІ РІРёРґРµ пятен, подтеков, волнообразная деформация ГКЛ. РќР° РєСѓС…РЅРµ стены – РѕР±РѕРё флизелиновые, слева РѕС‚ двери Рё РїРѕРґ ней РѕР±РѕРё разошлись РїРѕ швам, отошли РѕС‚ стены РЅР° площади 1 РєРІ.Рј, имеются подтеки коричневого цвета, РїРѕР» – ламинт шириной 1,28 длиной 4,63, имеются незначительные расхождения стыков ламината Рё деформация пластин. Р’ жилой комнате (5,79С…2,72) РЅР° стенах РѕР±РѕРё флизелиновые, РЅР° потолке РІРёРґРЅС‹ повреждения, РЅР° стенах подтеки, РЅР° полу деформация ламината РЅР° площади РґРѕ 3 РєРІ.Рј Сѓ дверей. Р’ жилой комнате РѕР±РѕРё флизелиновые, РЅР° стенах подтеки РЅР° РѕР±РѕСЏС…, РЅР° потолке разрушение ГКЛ РІ месте крепления светильников, обрыв обоев, РЅР° полу деформация ламината РїРѕ стыкам, имеются следы промочки РЅР° кровати, разрушен светильник, РЅР° откосах пятна коричневого цвета, РІ ванной комнате РЅР° потолке скопилась РІРѕРґР°. Р’ РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ РЅР° стенах РѕР±РѕРё флизелиновые отошли РѕС‚ верхней части РѕС‚ стены, имеются подтеки коричневого цвета, РЅР° потолке отошли РѕР±РѕРё, расхождения стыков, РЅР° полу – пятна коричневого цвета РІ швах РЅР° площади РґРѕ 2 РєРІ.Рј, Сѓ светильника ухудшен товарный РІРёРґ, имеются пятна коричневого цвета. Каких-либо замечаний РїСЂРё осмотре РѕС‚ представителя истца также РЅРµ поступило.
РР· повторного акта осмотра квартиры истца ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 52-53 С‚.1) СЃ участием представителей РўРЎР– «Квартал», истца, ответчика следует, что РІ помещении в„– ****** (РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ) имеются подтеки РїРѕ РѕР±РѕСЏРј, частично отклеены вдоль всех стен, потемнение РЅР° потолочном плинтусе вдоль стыка РІ РѕРґРЅРѕРј месте, пятна РЅР° плафонах, центральная часть люстры РІ разводах, РїСЂРё прикосновении осыпается краска, РІ помещении в„– ****** (РєСѓС…РЅРµ) РЅР° РѕРґРЅРѕР№ стене Сѓ двери РѕР±РѕРё отклеены, РІРёРґРЅС‹ подтеки РїРѕ стене, частичное вздутие шва ламината РІ РѕРґРЅРѕРј месте, пятна, подтеки (РІ трех местах), темные пятна РІ трех местах, РІ помещении в„– ****** (комнате) частичная отклейка обоев, подтеки, подтеки РЅР° отказе Сѓ РѕРєРЅР°, вздутие РѕРґРЅРѕР№ панели ламината, РІ помещении в„– ****** (комнате) частичное отклеивания обоев, пятна, подтеки РёР· распределительной РєРѕСЂРѕР±РєРё РїРѕ РѕР±РѕСЏРј, подтеки РЅР° откосе Сѓ РѕРєРЅР°, частичное разрушение панели потолка Рё разрыв потолочных обоев РІ месте крепления люстры, вздутие, расхождение швов, Сѓ люстры (1) сорвана СЃ частичным разрушением гиспокартона РЅР° потолке, подтеки РЅР° люстре коричневого цвета, следы ржавчины РЅР° плафоне, Сѓ люстры (2) следы ржавчины РЅР° патронах люстры, следы ржавчины РЅР° плафоне, Сѓ люстры (3) плафон наполнен жидкостью желтого цвета, РЅР° кровати имеется пятно РЅР° Р±РѕРєРѕРІРѕР№ стенке, пастельное белье повреждено плесенью, РІ помещении в„– ****** (ванной комнате) РїСЂРё прикосновении Рє натяжному потолку слышны Р·РІСѓРєРё перетекающей РІРѕРґС‹. РћС‚ Р¤РРћ15 поступили замечания Рѕ том, что РЅРµ проведены замеры, РІ РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ имеются также подтеки РЅР° откосах двери, откосы обклеены РѕР±РѕСЏРјРё, РІ помещении в„– ****** имеется частичная волнообразная деформация потолка, РІ помещения в„–в„– ******, 5, 3 имеются следы воздействия РІРѕРґС‹ РЅР° потолок, требуется обследование РЅР° предмет скрытого разрушения структуры ГКЛ, материал обоев РїРѕРґ РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРј, РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ, РІРёРЅРёР» РЅР° бумажной РѕСЃРЅРѕРІРµ. РћС‚ Р¤РРћ1 поступили следующие возражения: перепланировка узаконена, повреждений покрытий пола РёР· ламината РЅРµ наблюдалось, РІРѕ всех помещениях потолок имеет пятна потертости, РЅР° следы протечки РЅРµ РїРѕС…РѕР¶Рё, находятся РїРѕ центру потолка РІ значительном отдалении РѕС‚ мест видимых следов протечки; натяжной потолок РІ помещении в„– ****** видимых повреждений РЅРµ имел. Сторона истца приобщила Рє материалам дела фотографии, являющиеся приложением Рє акту РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ черно-белого цвета (Р».Рґ. 54-57 С‚.1), которые являются неинформативными.
Р’ акте осмотра в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ участием представителя РћРћРћ «ФинКонсул», Р¤РРћ15, Р¤РРћ1 (Р».Рґ. 46-48 С‚.1) указано, что РІ комнате площадью 25,1 РєРІ.Рј. (в„– ****** РїРѕ плану) РЅР° потолке имеются РґРІР° пятна желтого цвета, площадью 0,3 С… 0,3 Рј, частичное расхождение стыков обоев РїРѕ 10 СЃРј РІ длину, незначительная деформация РІ местах стыков 2 листов ГКЛ, люстра (1) пятиламповая работает, РЅР° стенах (РѕР±РѕРё виниловые РЅР° бумажной РѕСЃРЅРѕРІРµ высококачественные РґРІСѓС… РІРёРґРѕРІ) желтые разводы, РїРѕ высоте стены 1, 83 + 4, 68, 1 85 Рј, частичное отставание обоев РІ верхней части, местами РїРѕРґ РѕР±РѕСЏРјРё имеются следы плесени черного цвета, электрика находится РІ рабочем состоянии. Р’ РєСѓС…РЅРµ ( помещение в„– ****** ) РЅР° виниловых РѕР±РѕСЏС… РЅР° стене РЅР° площади 4,68 С…2,0С…1,84С… 2,0 желтые разводы, частичное отслаивание обоев Рё штукатурного слоя РІ верхней части стены РІ месте намокания, электрика работает. Ламинат РЅР° поверхности 1,3 РҐ 4,6 РІ левой части Рё Сѓ РѕРєРѕРЅРЅРѕРіРѕ проема имеет деформации стыков слева РѕС‚ РІС…РѕРґР° РІ РєСѓС…РЅСЋ РЅР° площади примерно 1 РєРІ.Рј. РЈ дверного проема имеется деформация РІ РІРёРґРµ разбухания РґРІСѓС… наличников слева РѕС‚ РІС…РѕРґР° РІ РєСѓС…РЅСЋ РІ верхней части. Р’ РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ ( помещение в„– ****** ) имеется деформация РІ РґРІСѓС… местах стыков листов ГКЛ СЃ частичной деформацией обоев, частичное расхождение стыков плинтусов, РЅР° люстре следы РєРѕСЂСЂРѕР·РёРё, РЅР° виниловых РѕР±РѕСЏС… желтые разводы РїРѕ высоте всех стен, частичное отставание обоев Рё штукатурного слоя РІ верхней части стены, следы плесени, электрика работает, имеется деформация дверного проема, наличников. Р’ комнате в„– ****** РЅР° потолке существенных нарушений РЅРµ выявлено, РІРѕР·РјРѕР¶РЅРѕ выявление скрытых дефектов, люстра работает, РЅР° виниловых РѕР±РѕСЏС… желтые пятна РїРѕ высоте РґРІСѓС… стен, частичное отставание обоев РІ верхней части, небольшие разводы РІ верхней части правой стены, РЅР° оконных проемах небольшие желтые пятна, разводы РЅР° верхнем откосе РІ правой части РѕРєРЅР°, РЅР° полу имеется деформация РѕРґРЅРѕРіРѕ стыка плиты ламината РЅР° расстоянии 0,6 Рј РѕС‚ РІС…РѕРґР° РІ комнату. Р’ санузле (помещение в„– ******) 30% потолка демонтирована для просушки. Р’ комнате ( в„– ******) имеется излом потолка РІ месте крепления светильника, деформация стыков обоев, желтые разводы РЅР° поверхности, отмечена потеря товарного РІРёРґР° электрики, РЅР° виниловых РѕР±РѕСЏС… желтые разводы РїРѕ высоте стены, внутри углового шкафа-РєСѓРїРµ, над оконным проемом, электрика работает, 70% пола имеется деформация стыков плит ламината РІ РІРёРґРµ разбухания, РЅР° РѕРєРѕРЅРЅРѕРј проеме, откосах имеются желтые разводы, повреждена кровать IKEA 1,8 С…2,3 Рј желтые разводы РЅР° РѕР±РІРёРІРєРµ Рё РЅР° основании РїРѕРґ матрасами, матрас IKEA, султан 40 РјРј, матрас IKEA TORSMO, матрас ортопедический, одеяло шелк Рё хлопок, комплект пастельного белья, подушка 50С…30 СЃ.Рј, разбухание правых Рё левых стенок РІ нижней части напольного шкафа-РєСѓРїРµ(IKEA). Ремонт РІ малой комнате завершен осень 2013 РіРѕРґР°, РІ остальных помещениях – осенью 2012 РіРѕРґР°, имущество приобретено РІ 2012 РіРѕРґСѓ. Рмеются следующие замечания Р¤РРћ1: поверхность пола РІРѕ всех помещениях имеет признаки естественного РёР·РЅРѕСЃР°, РІСЃСЏ электрика РЅР° момент осмотра РІ исправном состоянии, стыки между плинтусами потолка имеются РІ местах, РіРґРµ нет каких-либо повреждений, межкомнтаные двери РІРѕ всех помещениях закрываются Рё открываются СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ, РІ квартире находится сауна, дверь которой выходит РІ РєРѕСЂРёРґРѕСЂ, наличники дверей имеются небольшие повреждения, потолки РІ помещениях видимых повреждений РЅРµ имеют, Р·Р° исключением потолка РІ помещении в„– ******, имеющиеся РЅР° потолках недостатки внешне РїРѕС…РѕР¶Рё РЅР° эксплуатационные, Р·Р° исключением потолка РІ помещении в„– ******. Р’РёРґС‹ материала определены СЃРѕ слов представителя собственника. Видимые повреждения шкафа-РєСѓРїРµ отсутствуют, РЅРµ указаны измерительные РїСЂРёР±РѕСЂС‹.
Р’ акте осмотра РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– ****** (Р».Рґ. 49 С‚.1) СЃ участием Р¤РРћ15, Р¤РРћ1 указано, что РїСЂРё частичном демонтаже РІ комнатах в„–в„– ******, 3, РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ имеются значительные следы протечки РІ РІРёРґРµ желтых разводов. Перечислены замечания Р¤РРћ1 Рѕ том, что осмотр производился без специальных технических РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, потолок РІ комнате в„– ****** РЅРµ имеется повреждений, только присутствие следов протертости РІ трех местах, РІ РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ нет следов плесени Рё разводов.
Проанализировав акты осмотров, отчет Рѕ стоимости ущерба, представленный стороной истца, СЃСѓРґРѕРј установлено, что РІ расчете стоимости приняты РІРѕ внимании РѕР±РѕРё виниловые ( Р».Рґ. 26 С‚.1), однако РІ первичных актах осмотра РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 51 С‚.1) РІРёРґ обоев РЅРµ указан, РІ акте осмотра РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– ******, составленном СЃ участием РРџ Р¤РРћ13 Рё представителя собственника квартиры Р¤РРћ2 - Р¤РРћ15 РѕР±РѕРё указаны флизелиновые, РІ акте РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ сама истец Р¤РРћ15 выражает сомнение относительно РІРёРґР° обоев РІ замечаниях РЅР° акт (Р».Рґ. 53 С‚.1). РљСЂРѕРјРµ того, РІ расчете принята средняя стоимостью люстры РІ размере 31499 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 25 С‚.1), однако РЅРё РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· актов осмотра (РІ том числе составленного СЃ участием представителя РћРћРћ «ФинКонсул») РЅРµ указана РЅРё марка, РЅРё изготовитель люстры. Р’ соответствии СЃ актом осмотра РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– ****** имеются незначительные повреждения ламината РІ РєСѓС…РЅРµ (Р».Рґ. 150 С‚.1), РёР· акта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 52 С‚.1) следует, что частично ламинат РЅР° полу РІ комнате в„– ****** вздулся, Р° РІ расчете указана стоимость замены всего пола площадью 14, 5 РєРІ.Рј. (Р».Рґ. 28 С‚.1). Также РЅРё РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· вышеперечисленных актов РЅРµ указано Рѕ необходимости демонтажа розеток, выключателей, датчиков Рё РїСЂ., однако РІ расчете включена стоимость данных работ (Р».Рґ. 28 С‚.1). РџСЂРѕ повреждение подушки, одеяла нет РІ первичных актах РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 51 С‚.1), ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 52-53 С‚.1), Р° РІ расчете включена стоимость одеяла Рё подушки (Р».Рґ. 39). Р’ акте осмотра в„– ****** РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ указано РїСЂРѕ повреждения одеяла РёР· шелка Рё хлопка. РџСЂРё этом РІ расчете РїСЂРёРЅСЏС‚ РѕРґРёРЅ аналог одеяла РёР· шелка РІ хлопке Рё РґРІР° аналога одеяла РёР· шелка (Р».Рґ. 39 С‚.1). Также СЃСѓРґ обращает внимание РЅР° то, что РёР· представленных стороной истца РІ судебном заседании ДД.РњРњ.ГГГГ фотографий следует частичное отклеивание обоев РѕС‚ стен, Р° РІ расчете РћРћРћ «ФинКонсул» приняты работы РїРѕ снятию обоев СЃ потолка Рё стен РїРѕ всей площади комнат (РєСЂРѕРјРµ, санузла). Более того, замечания ответчика Р¤РРћ1 Рѕ том, что РІРёРґС‹ материалов установлены СЃРѕ слов истца, нет сведений РѕР± измерительных приборах, РЅРµ оспорены. Сама сторона истца РІ возражениях РЅР° отзыв (Р».Рґ. 213-214 С‚.1) ссылалась РЅР° то, что СЃ момента затопления прошло СѓР¶Рµ РґРІР° РіРѕРґР°, невозможно определить реальную стоимость ущерба, потому что РІ квартире делался ремонт.
Поскольку составленные акты осмотра квартиры истца с участием представителя ООО «ФинКонсул» противоречат первично составленным актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в расчете стоимости ущерба включены материалы и работы, необходимость проведения которых не указана в первичных актах, суд приходит к выводу, что данный отчет является необъективным, стоимость работ и материалов завышена. Сторона истца не посчитала необходимым предоставить сведения о стоимости фактически произведенного ремонта либо иного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом фактического ущерба.
Что касается сведений о стоимости восстановительного ремонта, указанной экспертом в размере 304247, 23 руб. (л.д. 185 т.1), то характер, объем повреждений соответствуют первичным актам осмотров квартиры истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод стороны истца о том, что использованная экспертом программа «Гранд- смета» не соответствует сертифицированной программе, каким-либо заключением специалиста не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.
Относительно довода стороны истца о том, что у эксперта не имеется соответствующего образования, квалификации, то данный довод опровергается приложенными к заключению документами об образовании, квалификации эксперта (л.д. 109-115 т.2).
Что касается РґРѕРІРѕРґР° стороны истца Рѕ том, что РЅР° основании определения СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 245-246 С‚.1) экспертиза была назначена <адрес> общественной организации «ФРРћ3В», однако проведена экспертом Р¤РРћ11, то учитывает следующее. Как следует РёР· содержания определения СЃСѓРґР°, СЃСѓРґРѕРј рассматривались конкретные кандидатуры экспертов, предложенных сторонами, РІ том числе эксперта Р¤РРћ11 <адрес> общественной организации «ФРРћ3В». Заключение эксперта заверено печатью данной организации. Сторона истца каких-либо возражений РїСЂРё назначении экспертизы относительно кандидатуры эксперта РЅРµ выразила, определение СЃСѓРґР° РЅРµ обжаловала. РџРѕ существу возражения стороны истца СЃ экспертным заключением основаны РЅР° несогласии СЃ оценкой ущерба.
Довод стороны истца Рѕ наличии нескольких заключений РѕР± оценке ущерба, которые значительно отличаются РїРѕ суммам, СЃСѓРґ РЅРµ может признать состоятельным. Оценка РћРћРћ «ФинКонсул» СЃСѓРґРѕРј РЅРµ принята РІРѕ внимание, поскольку составлена без учета фактически причиненного ущерба, размер ущерба завышен. Отчет РРџ Р¤РРћ13 Рѕ стоимости восстановительного ремонта РІ размере 232000 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 140-148 С‚.1) СЃСѓРґРѕРј РЅРµ РїСЂРёРЅСЏС‚, поскольку страховая компания выразила согласие СЃ размером ущерба, определенного судебным экспертом, представленные страховой компанией фотографии (Р».Рґ. 116 С‚.2) СЃСѓРґРѕРј РЅРµ приняты РІРѕ внимание.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 304247, 23 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выразил согласие с оценкой имущества (об. л.д. 175 т.2). Сторона истца не воспользовалась своим правом возместить ущерб в неоспариваемой страховой компанией части.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
РР· материалов дела следует, что ДД.РњРњ.ГГГГ между Р¤РРћ1 Рё РћРћРћ «Страховая компания «Екатеринбург» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ комбинированного страхования имущества физических лиц (Р».Рґ. 124 С‚.1). Согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ объектами страхования являются жилые помещения, домашнее имущество, конструктивные элементы, внутренняя отдела, внешняя отдела, инженерное оборудование, возмещение предусмотрено СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° имущества, страховая СЃСѓРјРјР° 1000000 СЂСѓР±. Страховой компанией РїРѕ заявлению истца Рѕ страховом событии произведена выплата РІ размере 514500 СЂСѓР±. РґСЂСѓРіРѕРјСѓ собственнику Р¤РРћ8
Р¤РРћ1 ДД.РњРњ.ГГГГ обращалась РІ страховую компанию СЃ заявлением Рѕ страховом событии РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ причинением ущерба Р¤РРћ15 (Р».Рґ. 138 С‚.1).
В связи с наступлением страхового случая, отсутствием оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требование истца к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании убытков в результате затопления в размере 304247, 23 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку размер ущерба РЅРµ превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для удовлетворения требований Рє Р¤РРћ1 РЅРµ имеется.
При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 97900 руб. суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что судом не принят во внимание представленный стороной истца отчет ООО «ФинКосул», поэтому не имеется оснований для возмещения расходов по оплате в связи с составлением указанного отчета в размере 40900 руб. (12400+3500+25000).
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенной РІ Определениях РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 382-Рћ-Рћ, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 361-Рћ-Рћ, обязанность СЃСѓРґР° взыскивать расходы РЅР° оплату услуг представителя, понесенные лицом, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, СЃ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, участвующего РІ деле, РІ разумных пределах является РѕРґРЅРёРј РёР· предусмотренных законом правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя Рё тем самым - РЅР° реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. Рменно поэтому РІ С‡. 1 СЃС‚. 100 Гражданского процессуал░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ђ░µ░‡░Њ ░░░ґ░µ░‚, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░ ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ.
░ ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░І ░є░°░є ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°. ░џ░Ђ░░ ░µ░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░░ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░±░°░·░‹ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░░ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░°.
░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 57000 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј░░ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ******, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 7000 ░Ђ░ѓ░±., ░±/░Ѕ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 40000 ░Ђ░ѓ░±., ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 5000 ░Ђ░ѓ░±.
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° (░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“), ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░Џ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░… (░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ ░».░ґ. 243-244 ░‚.1, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ ░».░ґ. 174-177 ░‚.2, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“░».░ґ. 245-250 ░‚.2, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“), ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ (43, 85%) ░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 24994, 50 ░Ђ░ѓ░±.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░·░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6242, 47 ░Ђ░ѓ░±.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ,
░Ђ░µ░€░░░»:
░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░░ћ2 ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 304247, 23 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ђ“ 24994, 50 ░Ђ░ѓ░±.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6242, 47 ░Ђ░ѓ░±.
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░є ░¤░░ћ1 ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░”.░░. ░“░░░Ѓ░ј░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░°