Решение от 27.03.2017 по делу № 2-1466/2017 от 31.01.2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.12.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО9, ФИО10, ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что затопление произошло в связи с самовольно установленным полотенцесушителем в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 Между ответчиками заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц № ******, согласно которому гражданская ответственность ФИО1 при причинении вреда имуществу застрахована на сумму 1000000 руб. Из заключения ООО «ФинКонсул» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 587951 руб., стоимость ущерба движимого имущества - 93487 руб., стоимость услуг ФИО4 - 12400 руб. Страховой компанией произведена выплата другому собственнику ФИО8, чью квартиру также затопило ДД.ММ.ГГГГ. Лимит страховой суммы составил 485500 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург» денежные средства в размере 485 500 руб., с ФИО1 – 208338 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО9, ФИО10, ФИО6 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Истец ФИО2 пояснила, что у нее были обои виниловые, а не флизелиновые, повреждена люстра производства Италии. Выразила согласие на возмещение ущерба страховой компанией в размере 485500 руб. и судебных расходов. Представители истца полагали, что экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку у эксперта отсутствует необходимое образование, использованная им программа «Гранд-смета» не соответствует сертифицированной программе, в определении суда о назначении экспертизы проведение экспертизы было поручено <адрес> общественной организации «ФИО3», экспертиза проведена экспертом <адрес> общественной организации «ФИО3» ФИО11 Кроме того, в деле имеются заключения об оценке, которые существенно отличаются по суммам.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 156-159, 199-201 т.2), согласно которому ФИО1 не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу. Место аварии – общедомовое имущество до запорного крана, причина аварии – износ трубы под воздействием химической реакции (коррозия), ФИО1 – потерпевшая по делу. Размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Также просила не принимать в качестве доказательств акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «ФинКонсул». Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ТСЖ «Квартал» не имеет преюдициального значения, поскольку экспертиза по данному делу по установлению причины аварии не проводилась, ФИО1 участвовала при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, а не ответчика.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ООО «Страховая компания «Екатеринбург», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Квартал», третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Из отзыва ответчика ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (л.д. 121- 122 т.1, 135-136 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц № ******. Согласно договору гражданская ответственность ФИО1 при причинении вреда имуществу третьих лиц застрахована на сумму 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва трубы горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ФИО1, причинен вред имуществу третьих лиц ФИО2, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ экспертом-ФИО4 ФИО13 произведен осмотр поврежденного имущества ФИО2, ущерб оценен в размере 232000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1, страховщик заключили трехстороннее соглашение о возмещении ущерба в размере 514500 руб., ФИО8 выплачено страховое возмещение в указанном размере. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 не обращалась. С расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведенного судебным экспертом, согласны.

Заслушав объяснения истца ФИО2, ее представителей ФИО9, ФИО10, ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>142, собственником которой является ФИО1 (л.д. 222-223 т.2), на стояке ГВС произошел прорыв трубы в месте ответвления от стояка, ведущего к полотенцесушителю, на котором установлено запирающее устройство, вследствие чего произошло затопление <адрес>, собственником которой является ФИО2 (л. д. 51, 52 т.1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217 т.2) по иску ФИО2 к ТСЖ «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-221 т.2) об удовлетворении иска отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, поскольку причиной аварии и затопления явилось не бездействие ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, а то, что на стояке ГВС ФИО1 была осуществлена врезка в трубу ГВС отводов на полотенцесушитель, который сорвало на месте врезки.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно причины аварии, стоимости ущерба, судом по инициативе ответчика ООО «Страховая компания Екатеринбург» была назначена экспертиза (л.д. 245-246 т.1) в <адрес> общественной организации «ФИО3» (эксперт ФИО11). Стороной истца при назначении экспертизы не были предложены кандидатуры экспертов.

Из экспертного заключения (л.д. 65-115, 165-171, 182-185 т.2) следует, что в ходе исследования затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квар­тире по адресу: <адрес>134, выявлено, что не производи­лись своевременно осмотры технического состоянияобщего имущества спе­циалистами управляющей компании, в результате чего произошел обрыв верхнего отвода с патрубком горячей воды на полотенцесушитель, по месту сварного соединения основной трубы и отвода стояка ГВС до за­порного крана.

Причинно-следственная связь между повреждением имущества и затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, напрямую связана и подтверждается фактами, и техническими причинами, установленными в результате осмотра и обследования жилых квартир по адресу: <адрес>134, и 142.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактические затраты истца ФИО2 по устранению повреждений имуществу от затопления горячей водой произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о том, какова фактическая стоимость устранения повреждений в связи с произведенным ремонтом, невозможно (л.д. 81 т.2)

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, мебели и спальных принадлежностей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>134, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 304247, 23 руб. (л.д. 185 т.2).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав выводы эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

К выводу эксперта о том, что не производи­лись своевременно осмотры технического состоянияобщего имущества спе­циалистами управляющей компании, суд относится критически. Вопрос о периодичности проведения осмотров общего имущества не относился к предмету спора, не был задан эксперту. Документы, касающиеся осмотров общего имущества ТСЖ «Квартал», эксперту не предоставлялись. Данный вывод противоречит первичному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т.1), составленному с участием работников ТСЖ «Квартал», ответчика ФИО1 Согласно данному акту в квартире ФИО1 на стояке ГВС осуществлена врезка в трубу ГВС отводов на полотенцесушитель, который сорвало на месте врезки. Относительно указания в акте о том, что самовольно был срезан компенсатор, представитель ТСЖ «Квартал» ФИО12 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246, об л.д. 246 т.2), что из-за короба компенсатора не было видно, после вскрытия короба выяснилось, что компенсатор был на месте, но факт самовольной врезки был установлен. Кроме того, представителем ТСЖ «Квартал» ФИО12, лично производившим осмотр ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на фотографии из экспертного заключения (л.д. 91 т.2), ведомость рабочих чертежей (л.д. 226-228 т.2) пояснено, что прорыв произошел не на трубе, являющейся общедомовым имуществом, а у полотенцесушителя, на месте резьбы на самоврезанном кране.

Таким образом, вывод эксперта о том, что затопление произошло ввиду того, что не производи­лись своевременно осмотры технического состоянияобщего имущества спе­циалистами управляющей компании, суд не принимает. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилась врезка в трубу ГВС в квартире ФИО1 отводов на полотенцесушитель, который сорвало на месте врезки.

Что касается вопроса о стоимости восстановительного ремонта, то суд учитывает следующее.

В представленном стороной истца отчете ООО «ФинКонсул» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 7-107 т.1) указано о стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на дату оценки с учетом износа материалов в размере 587951 руб. (л.д. 8 т.1).

У суда отсутствуют основания для принятия данного отчета по следующим основаниям.

Согласно первичному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием ТСЖ «Квартал», ФИО15, ФИО1 (л.д. 51 т.1) в <адрес> результате осмотра было выявлено, что в большой комнате вода бежала с потолка (потолки изготовлены из гипсокартона), на потолке темные пятна, на стенах по обоям подтеки от воды, на кухне подтеки от воды, от стен частично отошли обои. В коридоре подтеки по обоям, частично отошли обои, вода стекала по люстре, в ванной на натяжном потолке имеется вода, стоит запах, в спальной комнате оторвало люстру, в двух других комнатах имеется вода, подтеки по стенам, вода на полу, пол из ламината, на кровати пятна, штукатурка с потолка, во второй спальне подтеки по стенам, частично отклеились обои, все потолки в квартире изготовлены из гипсокартона, кроме ванной комнаты и кладовой комнаты. Суд обращает внимание на то, что каких-либо возражений от сторон не поступило.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленным с участием ИП ФИО13 (ФИО4 страховой компании) и представителя собственника квартиры ФИО2 - ФИО15 (л.д. 151-152 т.1), в комнате жилой (гостиной) пол ламинат рядом с балконной дверью деформировался по швам и разошелся на площади примерно 2 кв.м, стены – обои флзелиновые над дверью, на стене справа от двери имеются следы протечки в виде подтеков коричневого цвета, имеются повреждения потолочного плинтуса шириной 70 мм, следы протечки в виде пятен, подтеков, волнообразная деформация ГКЛ. На кухне стены – обои флизелиновые, слева от двери и под ней обои разошлись по швам, отошли от стены на площади 1 кв.м, имеются подтеки коричневого цвета, пол – ламинт шириной 1,28 длиной 4,63, имеются незначительные расхождения стыков ламината и деформация пластин. В жилой комнате (5,79х2,72) на стенах обои флизелиновые, на потолке видны повреждения, на стенах подтеки, на полу деформация ламината на площади до 3 кв.м у дверей. В жилой комнате обои флизелиновые, на стенах подтеки на обоях, на потолке разрушение ГКЛ в месте крепления светильников, обрыв обоев, на полу деформация ламината по стыкам, имеются следы промочки на кровати, разрушен светильник, на откосах пятна коричневого цвета, в ванной комнате на потолке скопилась вода. В коридоре на стенах обои флизелиновые отошли от верхней части от стены, имеются подтеки коричневого цвета, на потолке отошли обои, расхождения стыков, на полу – пятна коричневого цвета в швах на площади до 2 кв.м, у светильника ухудшен товарный вид, имеются пятна коричневого цвета. Каких-либо замечаний при осмотре от представителя истца также не поступило.

Из повторного акта осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 т.1) с участием представителей ТСЖ «Квартал», истца, ответчика следует, что в помещении № ****** (коридоре) имеются подтеки по обоям, частично отклеены вдоль всех стен, потемнение на потолочном плинтусе вдоль стыка в одном месте, пятна на плафонах, центральная часть люстры в разводах, при прикосновении осыпается краска, в помещении № ****** (кухне) на одной стене у двери обои отклеены, видны подтеки по стене, частичное вздутие шва ламината в одном месте, пятна, подтеки (в трех местах), темные пятна в трех местах, в помещении № ****** (комнате) частичная отклейка обоев, подтеки, подтеки на отказе у окна, вздутие одной панели ламината, в помещении № ****** (комнате) частичное отклеивания обоев, пятна, подтеки из распределительной коробки по обоям, подтеки на откосе у окна, частичное разрушение панели потолка и разрыв потолочных обоев в месте крепления люстры, вздутие, расхождение швов, у люстры (1) сорвана с частичным разрушением гиспокартона на потолке, подтеки на люстре коричневого цвета, следы ржавчины на плафоне, у люстры (2) следы ржавчины на патронах люстры, следы ржавчины на плафоне, у люстры (3) плафон наполнен жидкостью желтого цвета, на кровати имеется пятно на боковой стенке, пастельное белье повреждено плесенью, в помещении № ****** (ванной комнате) при прикосновении к натяжному потолку слышны звуки перетекающей воды. От ФИО15 поступили замечания о том, что не проведены замеры, в коридоре имеются также подтеки на откосах двери, откосы обклеены обоями, в помещении № ****** имеется частичная волнообразная деформация потолка, в помещения №№ ******, 5, 3 имеются следы воздействия воды на потолок, требуется обследование на предмет скрытого разрушения структуры ГКЛ, материал обоев под вопросом, возможно, винил на бумажной основе. От ФИО1 поступили следующие возражения: перепланировка узаконена, повреждений покрытий пола из ламината не наблюдалось, во всех помещениях потолок имеет пятна потертости, на следы протечки не похожи, находятся по центру потолка в значительном отдалении от мест видимых следов протечки; натяжной потолок в помещении № ****** видимых повреждений не имел. Сторона истца приобщила к материалам дела фотографии, являющиеся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ черно-белого цвета (л.д. 54-57 т.1), которые являются неинформативными.

В акте осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ФинКонсул», ФИО15, ФИО1 (л.д. 46-48 т.1) указано, что в комнате площадью 25,1 кв.м. (№ ****** по плану) на потолке имеются два пятна желтого цвета, площадью 0,3 х 0,3 м, частичное расхождение стыков обоев по 10 см в длину, незначительная деформация в местах стыков 2 листов ГКЛ, люстра (1) пятиламповая работает, на стенах (обои виниловые на бумажной основе высококачественные двух видов) желтые разводы, по высоте стены 1, 83 + 4, 68, 1 85 м, частичное отставание обоев в верхней части, местами под обоями имеются следы плесени черного цвета, электрика находится в рабочем состоянии. В кухне ( помещение № ****** ) на виниловых обоях на стене на площади 4,68 х2,0х1,84х 2,0 желтые разводы, частичное отслаивание обоев и штукатурного слоя в верхней части стены в месте намокания, электрика работает. Ламинат на поверхности 1,3 Х 4,6 в левой части и у оконного проема имеет деформации стыков слева от входа в кухню на площади примерно 1 кв.м. У дверного проема имеется деформация в виде разбухания двух наличников слева от входа в кухню в верхней части. В коридоре ( помещение № ****** ) имеется деформация в двух местах стыков листов ГКЛ с частичной деформацией обоев, частичное расхождение стыков плинтусов, на люстре следы коррозии, на виниловых обоях желтые разводы по высоте всех стен, частичное отставание обоев и штукатурного слоя в верхней части стены, следы плесени, электрика работает, имеется деформация дверного проема, наличников. В комнате № ****** на потолке существенных нарушений не выявлено, возможно выявление скрытых дефектов, люстра работает, на виниловых обоях желтые пятна по высоте двух стен, частичное отставание обоев в верхней части, небольшие разводы в верхней части правой стены, на оконных проемах небольшие желтые пятна, разводы на верхнем откосе в правой части окна, на полу имеется деформация одного стыка плиты ламината на расстоянии 0,6 м от входа в комнату. В санузле (помещение № ******) 30% потолка демонтирована для просушки. В комнате ( № ******) имеется излом потолка в месте крепления светильника, деформация стыков обоев, желтые разводы на поверхности, отмечена потеря товарного вида электрики, на виниловых обоях желтые разводы по высоте стены, внутри углового шкафа-купе, над оконным проемом, электрика работает, 70% пола имеется деформация стыков плит ламината в виде разбухания, на оконном проеме, откосах имеются желтые разводы, повреждена кровать IKEA 1,8 х2,3 м желтые разводы на обвивке и на основании под матрасами, матрас IKEA, султан 40 мм, матрас IKEA TORSMO, матрас ортопедический, одеяло шелк и хлопок, комплект пастельного белья, подушка 50х30 с.м, разбухание правых и левых стенок в нижней части напольного шкафа-купе(IKEA). Ремонт в малой комнате завершен осень 2013 года, в остальных помещениях – осенью 2012 года, имущество приобретено в 2012 году. Имеются следующие замечания ФИО1: поверхность пола во всех помещениях имеет признаки естественного износа, вся электрика на момент осмотра в исправном состоянии, стыки между плинтусами потолка имеются в местах, где нет каких-либо повреждений, межкомнтаные двери во всех помещениях закрываются и открываются свободно, в квартире находится сауна, дверь которой выходит в коридор, наличники дверей имеются небольшие повреждения, потолки в помещениях видимых повреждений не имеют, за исключением потолка в помещении № ******, имеющиеся на потолках недостатки внешне похожи на эксплуатационные, за исключением потолка в помещении № ******. Виды материала определены со слов представителя собственника. Видимые повреждения шкафа-купе отсутствуют, не указаны измерительные приборы.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 49 т.1) с участием ФИО15, ФИО1 указано, что при частичном демонтаже в комнатах №№ ******, 3, коридоре имеются значительные следы протечки в виде желтых разводов. Перечислены замечания ФИО1 о том, что осмотр производился без специальных технических приборов, потолок в комнате № ****** не имеется повреждений, только присутствие следов протертости в трех местах, в коридоре нет следов плесени и разводов.

Проанализировав акты осмотров, отчет о стоимости ущерба, представленный стороной истца, судом установлено, что в расчете стоимости приняты во внимании обои виниловые ( л.д. 26 т.1), однако в первичных актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1) вид обоев не указан, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ******, составленном с участием ИП ФИО13 и представителя собственника квартиры ФИО2 - ФИО15 обои указаны флизелиновые, в акте от ДД.ММ.ГГГГ сама истец ФИО15 выражает сомнение относительно вида обоев в замечаниях на акт (л.д. 53 т.1). Кроме того, в расчете принята средняя стоимостью люстры в размере 31499 руб. (л.д. 25 т.1), однако ни в одном из актов осмотра (в том числе составленного с участием представителя ООО «ФинКонсул») не указана ни марка, ни изготовитель люстры. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ****** имеются незначительные повреждения ламината в кухне (л.д. 150 т.1), из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т.1) следует, что частично ламинат на полу в комнате № ****** вздулся, а в расчете указана стоимость замены всего пола площадью 14, 5 кв.м. (л.д. 28 т.1). Также ни в одном из вышеперечисленных актов не указано о необходимости демонтажа розеток, выключателей, датчиков и пр., однако в расчете включена стоимость данных работ (л.д. 28 т.1). Про повреждение подушки, одеяла нет в первичных актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 т.1), а в расчете включена стоимость одеяла и подушки (л.д. 39). В акте осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ указано про повреждения одеяла из шелка и хлопка. При этом в расчете принят один аналог одеяла из шелка в хлопке и два аналога одеяла из шелка (л.д. 39 т.1). Также суд обращает внимание на то, что из представленных стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотографий следует частичное отклеивание обоев от стен, а в расчете ООО «ФинКонсул» приняты работы по снятию обоев с потолка и стен по всей площади комнат (кроме, санузла). Более того, замечания ответчика ФИО1 о том, что виды материалов установлены со слов истца, нет сведений об измерительных приборах, не оспорены. Сама сторона истца в возражениях на отзыв (л.д. 213-214 т.1) ссылалась на то, что с момента затопления прошло уже два года, невозможно определить реальную стоимость ущерба, потому что в квартире делался ремонт.

Поскольку составленные акты осмотра квартиры истца с участием представителя ООО «ФинКонсул» противоречат первично составленным актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в расчете стоимости ущерба включены материалы и работы, необходимость проведения которых не указана в первичных актах, суд приходит к выводу, что данный отчет является необъективным, стоимость работ и материалов завышена. Сторона истца не посчитала необходимым предоставить сведения о стоимости фактически произведенного ремонта либо иного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом фактического ущерба.

Что касается сведений о стоимости восстановительного ремонта, указанной экспертом в размере 304247, 23 руб. (л.д. 185 т.1), то характер, объем повреждений соответствуют первичным актам осмотров квартиры истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны истца о том, что использованная экспертом программа «Гранд- смета» не соответствует сертифицированной программе, каким-либо заключением специалиста не подтвержден, поэтому не может быть признан состоятельным.

Относительно довода стороны истца о том, что у эксперта не имеется соответствующего образования, квалификации, то данный довод опровергается приложенными к заключению документами об образовании, квалификации эксперта (л.д. 109-115 т.2).

Что касается довода стороны истца о том, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-246 т.1) экспертиза была назначена <адрес> общественной организации «ФИО3», однако проведена экспертом ФИО11, то учитывает следующее. Как следует из содержания определения суда, судом рассматривались конкретные кандидатуры экспертов, предложенных сторонами, в том числе эксперта ФИО11 <адрес> общественной организации «ФИО3». Заключение эксперта заверено печатью данной организации. Сторона истца каких-либо возражений при назначении экспертизы относительно кандидатуры эксперта не выразила, определение суда не обжаловала. По существу возражения стороны истца с экспертным заключением основаны на несогласии с оценкой ущерба.

Довод стороны истца о наличии нескольких заключений об оценке ущерба, которые значительно отличаются по суммам, суд не может признать состоятельным. Оценка ООО «ФинКонсул» судом не принята во внимание, поскольку составлена без учета фактически причиненного ущерба, размер ущерба завышен. Отчет ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта в размере 232000 руб. (л.д. 140-148 т.1) судом не принят, поскольку страховая компания выразила согласие с размером ущерба, определенного судебным экспертом, представленные страховой компанией фотографии (л.д. 116 т.2) судом не приняты во внимание.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет 304247, 23 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выразил согласие с оценкой имущества (об. л.д. 175 т.2). Сторона истца не воспользовалась своим правом возместить ущерб в неоспариваемой страховой компанией части.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц (л.д. 124 т.1). Согласно договору объектами страхования являются жилые помещения, домашнее имущество, конструктивные элементы, внутренняя отдела, внешняя отдела, инженерное оборудование, возмещение предусмотрено с учетом износа имущества, страховая сумма 1000000 руб. Страховой компанией по заявлению истца о страховом событии произведена выплата в размере 514500 руб. другому собственнику ФИО8

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом событии в связи с причинением ущерба ФИО15 (л.д. 138 т.1).

В связи с наступлением страхового случая, отсутствием оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требование истца к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании убытков в результате затопления в размере 304247, 23 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 97900 руб. суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом не принят во внимание представленный стороной истца отчет ООО «ФинКосул», поэтому не имеется оснований для возмещения расходов по оплате в связи с составлением указанного отчета в размере 40900 руб. (12400+3500+25000).

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, изложенной РІ Определениях РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 382-Рћ-Рћ, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ N 361-Рћ-Рћ, обязанность СЃСѓРґР° взыскивать расходы РЅР° оплату услуг представителя, понесенные лицом, РІ пользу которого РїСЂРёРЅСЏС‚ судебный акт, СЃ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, участвующего РІ деле, РІ разумных пределах является РѕРґРЅРёРј РёР· предусмотренных законом правовых СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя Рё тем самым - РЅР° реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, согласно которой осуществление прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ человека Рё гражданина РЅРµ должно нарушать права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РґСЂСѓРіРёС… лиц. Именно поэтому РІ С‡. 1 СЃС‚. 100 Гражданского процессуал░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ђ░µ░‡░Њ ░░░ґ░µ░‚, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░ѕ░± ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░ ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ.

░ ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░І ░є░°░є ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°. ░џ░Ђ░░ ░µ░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░░ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░±░°░·░‹ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░░ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░°.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 57000 ░Ђ░ѓ░±. ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј░░ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ******, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 7000 ░Ђ░ѓ░±., ░±/░Ѕ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 40000 ░Ђ░ѓ░±., ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░„– ****** ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 5000 ░Ђ░ѓ░±.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° (░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“), ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░Џ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░… (░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ ░».░ґ. 243-244 ░‚.1, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“ ░».░ґ. 174-177 ░‚.2, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ђ“░».░ґ. 245-250 ░‚.2, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“), ░Ѕ░µ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ (43, 85%) ░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 24994, 50 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░·░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6242, 47 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ,

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2 ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 304247, 23 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ђ“ 24994, 50 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6242, 47 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░є ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░”.░░. ░“░░░Ѓ░ј░°░‚░ѓ░»░░░Ѕ░°

2-1466/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Осипова О.А.
Ответчики
ООО СК "Екатеринбург"
Морковина А.Ю.
Другие
Глазырин И.С. -предстаивтель СК Екатеринбург
Анкудинов В.Л. - предстаивтель Осиповой О.А.
ТСЖ Квартал
Кожемяко А.П.
Осипов О.В. - предстаивтель Осиповой О.А.
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
oktiabrsky.svd.sudrf.ru
31.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2017Передача материалов судье
02.02.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.02.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.03.2017Судебное заседание
03.05.2017Судебное заседание
24.10.2017Производство по делу возобновлено
10.11.2017Судебное заседание
21.11.2017Судебное заседание
01.12.2017Судебное заседание
15.12.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее