Решение по делу № 11-1/2022 (11-260/2021;) от 12.11.2021

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-1/2022 (№ 11-261/2021)

№ 2-2224/2021

64MS0057-01-2021-002550-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Егорова В.Г.,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяльшина К.Ш. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного возмещения материального ущерба, а также судебных расходов

по апелляционной жалобе Вяльшина К.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 30августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

Вяльшин К.Ш. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах», страховая компания) о взыскании недополученного возмещения материального ущерба в сумме 38400 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Вобоснование требования истец указал следующие обстоятельства.

19 ноября 2018 г. на перекрестке ул. Тельмана и ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Масленкина Е.А.

17 декабря 2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Suzuki Grand Vitara.

Так как на тот момент водители Попов Р.В. и Масленкин Е.А. были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то страховая компания выплатила страховое возмещение в размер 50% от размера ущерба – 38400 рублей.

Попов Р.В. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17января 2019 г. постановление о привлечении Попова Р.В. к административной ответственности было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 28 января 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Попова Р.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи 31 марта 2019 г. истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в полном размере.

6 апреля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в данной выплате, в связи с чем Вяльшин К.Ш. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный).

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, принятым 30 августа 2021 г., составленном в полном объеме 3 сентября 2021 г., в удовлетворении искового требования отказано.

15 сентября 2021 г. Вяльшин К.Ш. подал в Кировский районный суд г.Саратова апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении искового требования. В обоснование жалобы указаны следующие доводы.

Вяльшин К.Ш. не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Попова Р.В., в основу которого положена выборочная информация из описательной части решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17января 2019 г. об отмене постановления о привлечении Попова Р.В. к административной ответственности.

По мнению Вяльшина К.Ш. суд первой инстанции, выборочно процитировав фразу о нарушении Поповым Р.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и опустив другую часть предложения, исказил его смысл.

Вяльшин К.Ш. так же ссылается на то, что вина водителя Попова Р.В. в нарушении правил дорожного движения не была доказана в установленном законом порядке, так как постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В возражениях на жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.Г. исковые требования поддержал, основываясь на обстоятельствах, изложенных в иске, также просил взыскать в пользу Вяльшина К.Ш. штраф, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» - Балалаев Н.А. просил отказать в иске, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Р.В., Масленкин Е.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
(далее – ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, которым по данному делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Поэтому ПАО СК «Росгосстрах, чьи права и законные интересы могли быть затронуты решением по данному гражданскому делу, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное юридически значимое обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и в нарушение требований статей 40, 148 ГПК РФ при определении состава лиц, участвующих в деле, ПАО СК «Росгосстрах» не было привлечено к участию в деле.

В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 24 июня 2021 г. подлежит безусловной отмене.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 15декабря 2021г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек
ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы
(пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вслучае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов гражданского дела (л.д. 8, 111, 112) следует, что 19 ноября 2018г. на перекрестке ул. Тельмана и ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Масленкина Е.А. (далее – ДТП).

Водитель Масленкин Е.А. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Водитель ПоповР.В. на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответственность собственника транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак М141МР 164, была застрахована в СПАО«Ингосстрах», ответственность собственника автомобиля Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак Р303КР 64, была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах».

17 декабря 2018 г. Вяльшин К.Ш. в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО«Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно сводным данным по страховому случаю (убытку) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 76800 рублей (л.д. 29-31).

В соответствии с актом о страховом случае от 26 декабря 2018 г. потерпевшему Вяльшину К.Ш. подлежало выплате страховое возмещение в размере 38400 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Попова Р.В. отменено. Дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на новое рассмотрение (л.д. 9-10).

28 января 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Р.В., 1993 года рождения, по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 24. КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 123).

31 марта 2021 г. истец направил страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 38400 рублей. По итогам рассмотрения претензии 6 апреля 2019 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований ВяльшинаК.Ш. в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.

14 мая 2019 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Вяльшина К.Ш. было отказано.

Таким образом, как на момент принятия решения об осуществлении страховой выплаты, так и на дату рассмотрения обращения истца об осуществлении доплаты из имеющихся документов однозначный вывод о степени вины в ДТП каждого из водителей установить не представлялось возможным, в связи с чем страховая выплата была осуществлена по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем перечисления каждому из собственников автомобилей 50 % от причитающегося им страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал наличие вины водителя Попова Р.В. в произошедшем ДТП, ссылаясь на наличие оснований для осуществления в его пользу страховой выплаты в полном объеме.

В силу разъяснений, указанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия лица, получившего выплату, с её размером при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору являются механизм ДТП и наличие технической причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, установить которые без наличия специальных познаний не представляется возможным.

Ввиду необходимости исследования механизма ДТП с технической точки зрения по инициативе суда при рассмотрении данного дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» (далее по тексту ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению ООО «ЦНТЭ» от 30 декабря 2021 г. №1286, в ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Во время ДТП, произошедшего 19 ноября 2018 г. Энгельсе на перекрестке ул.Волоха и Тельмана с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №:

автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по ул. Волоха со стороны ул.Степной в сторону ул. Тельмана и ул. Пл. Свободы после остановки в разрыве разделительной полосы при горящем по ул. Волоха запрещающем сигнале светофора возобновил движение;

двигаясь в незаторможенном состоянии со скоростью близкой к минимальной, автомобиль <данные изъяты> выехал на пересечение проезжей части ул. Волоха и проезжей части ул. Тельмана, предназначенной для движения со стороны ул.Маяковского в стороне ул. М. Горького;

по ул. Тельмана в направлении, указанном выше, в крайнем левом ряду на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>;

на указанном выше пересечении проезжих частей произошло столкновение, во время которого передняя сторона автомобиля <данные изъяты> контактировала с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, водитель которого применил торможение;

автомобиль Ssangyong Kyron остановился в месте столкновения, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по ул. Тельмана прямо, в сторону
ул. М. Горького, выехал за пределы пересечения проезжих частей и остановился у левого края проезжей части;

после столкновения до остановки автомобиль <данные изъяты> проехал более 22,1 м.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 ноября 2018 г. в г. Энгельсе на перекрестке ул. Волоха и Тельмана с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №:

водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с пунктами 1.5, 8.1 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, при выполнении маневра возобновления (начала движения) он также не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой дороге на разрешающий сигнал светофора, в том числе автомобилю Suzuki Grand Vitara;

водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД, а также в соответствии с требованиями Приложения 1 к ПДД обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, в том числе разрешает и предписывает движение по крайней левой полосе только с поворотом налево;

водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Движение, вопреки требованиям пункта 1.3 ПДД, приложения 1 к ПДД и дорожного знака 5.15.1, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № через перекресток прямо, вместо поворота налево, не находится в технической причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Принятие водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствие с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД, мер к снижению скорости, как и возможное непринятие, вопреки требованию указанного пункта Правил, мер к снижению скорости, вероятнее всего, не находится в технической причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Совершенное, вопреки требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД, возобновление (начало) движения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с последующим выездом на пересечение проезжих частей, на которое по пересекаемой дороге также выезжал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств (без этих действий водителя <данные изъяты> столкновение исключалось).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая заключения эксперта суд учитывает, что экспертом сделан вывод о том, что принятие водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствие с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД, мер к снижению скорости, как и возможное непринятие, вопреки требованию указанного пункта Правил, мер к снижению скорости вероятнее всего, не находится в технической причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод о том, что технически именно действия водителя Масленкина Е.А. привели к столкновению транспортных средств.

Кроме того, в экспертном заключении также отражено, что движение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № через перекресток прямо вместо поворота налево (возможное нарушение требований знака 5.8.1 «Направление движение по полосам», на что указано в решении судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17января 2019 г.) не находится в технической причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

Анализируя выводы эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Масленкина Е.А. повлекли ДТП.

Выводы эксперта о механизме ДТП согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении водителя МасленкинаЕ.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 КоАП РФ, объяснениями водителей Масленкина Е.А. и Попова Р.В. (л.д.113 114), схемой ДТП (л.д. 111-112).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих наличие вины водителя Попова Р.В. в ДТП, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции ответчика в решении судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17января 2019 г. об отмене постановления о привлечении Попова Р.В. к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение, а также в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 28 января 2019 г. о прекращении дела об административном правонарушении дело в отношении Попова Р.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности Попова Р.В. в нарушении ПДД отсутствуют (л.д.117-119).

На основе анализа изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в ДТП, является водитель Масленкин Е.А.

Вины водителя Попова Р.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП нет.

Как было указано выше, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 76800рублей.

Ответчик выплатил истцу половину от суммы страхового возмещения – 38400рублей.

C учетом установленных судом обстоятельств владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Вяльшин К.Ш. имеет право на выплату ему страхового возмещения в полном размерe.

Поэтому исковое требование Вяльшина К.Ш. о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в сумме 38 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, отменить решение мирового судьи от 30 августа 2021 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, отраженным в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождаетсяот обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как было изложено выше, из документов, имеющихся у страховой компании на момент осуществления выплаты и рассмотрения претензии об осуществлении ее доплаты, невозможно было установить степень вины каждого из водителей.

Поскольку при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе обсуждать вопрос вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области доказательством отсутствия вины водителя Попова Р.В. в ДТП не являлось.

Таким образом, вопрос о степени вины каждого из водителей подлежал установлению судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Вяльшин К.Ш. обратился к мировому судье с настоящим иском.

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» половины от суммы страхового возмещения в установленный срок участниками процесса не оспаривался.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выплатило истцу 50 % от причитающегося ему страхового возмещения, учитывая разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания в пользу Вяльшина К.Ш. штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, отсутствуют.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
(часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, отраженных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленные Вяльшиным К.Ш. договор-соглашение от 1 июня 2021 г. и приходной ордер по соглашению серия ЮР 001119 подтверждают несением им расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д. 18, 19).

Представитель Егоров В.Г: участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции: 12 августа 2021 г., 30 августа 2021 г. (л.д. 70, 71, 75, 76).

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, степень его сложности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (водном из которых дело фактически не рассматривалось ввиду удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва для обсуждения условий мирового соглашения), характер и объем выполненных представителем действий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1352рубля.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 30августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Вяльшина К.Ш. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного возмещения материального ущерба, а также судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вяльшина К.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вяльшина К.Ш. недоплаченное страховое возмещение в сумме 38400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вяльшину К.Ш. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 352 рубля.

Судья Д.В. Пугачев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев