Решение по делу № 1-155/2024 от 05.07.2024

УИД 66RS0046-01-2024-000628-75

№ 1–155/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                                                                31 июля 2024 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И.,

с участием государственного обвинителя Трофимова Д.А.,

подсудимой Чарской М.А.,

защитника Четверткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чарской Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей главным специалистом Управления социальной политики №, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чарская М.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Чарская М.А. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ началом течения срока лишения права управления считать дату ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ Чарская М.А., осознавая, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, Чарская М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, управляла автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, следуя по улицам коллективного сада «Озерки №» <адрес>, пока в 18 часов 45 минут не была остановлена экипажем № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в составе инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ДПС ФИО7 у выезда из коллективного сада «Озерки №» <адрес>.

В связи с наличием у Чарской М.А. явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, поведения, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 Чарская М.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было выдвинуто законное требование уполномоченного, должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Чарская М.А. дала согласие и с применением видеозаписи прошла освидетельствование путем использования технического средства «Алкотектор Рго-100» с заводским номером 851017, в результате которого был установлен факт нахождения Чарской М.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе у Чарской М.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,303 mg/L. Результат освидетельствования Чарская М.А. не оспаривала и с ним была согласна, что подтверждается актом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Чарская М.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержала в судебном заседании. Подсудимая указала, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником.

        Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимой указанное ходатайство поддержано.

        Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Чарской М.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

        Преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Чарской М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой.

Подсудимая совершила умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание Чарской М.А. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья по причине наличия заболеваний.

Вопреки утверждению государственного обвинителя суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной – объяснение, данное Чарской М.А. до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19), поскольку сообщенные Чарской М.А. в нем сведения предоставлены ей после фактической остановки транспортного средства под управлением последней и после установления необходимых обстоятельств. К тому же на момент возбуждения уголовного дела было известно правоохранительным органам о причастности к данному преступлению Чарской М.А. и дело возбуждено в отношении нее. Никаких иных сведений, которые в последующем легли бы в основу обвинения, объяснение Чарской М.А. не содержит, в этой связи данное объяснение Чарской М.А. не может быть признано в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 93, 95).

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что ее исправление возможно достичь без изоляции от общества. Препятствий к осуществлению трудовой деятельности Чарской М.А. судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с неудовлетворительным материальным положением подсудимой, выразившей волеизъявление об увольнении по месту осуществления трудовой деятельности, не имеющей иного источника дохода, исполняющей существующие иные финансовые обязательства.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает Чарской М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 3 785 рублей 80 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный № 96 регион, принадлежит подсудимой и использовался ей при совершении преступления, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в собственность государства.

Судом установлено, что подсудимая в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора владела автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 96 регион на праве собственности, что следует из материалов уголовного дела. Чарская М.А. использовала данный автомобиль при совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией данного автомобиля, о невозможности конфискации автомобиля ввиду необходимости его использования семьей Чарской М.А. не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает.

Доводы адвоката о том, что денежные средства на покупку автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 96 регион предоставлялись родственниками Чарской М.А. не имеют правового значения для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку данное транспортное средство было приобретено Чарской М.А. по договору купли продажи на свое имя, после чего распоряжение юридической судьбой данного имущества не осуществлялось.

Действующим законодательством установлены возможности защиты любым лицом каких-либо своих прав (в том числе предполагаемых) на конфискованное транспортное средство, в том числе обращение с регрессным иском к Чарской М.А. о возмещении причиненного утратой имущества ущерба, при наличии к тому оснований.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль надлежит сохранить до наложения ареста Федеральной службой судебных приставов на указанный автомобиль ввиду конфискации в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чарскую Марину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Чарскую М.А. от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимой Чарской М.А. юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле,

- автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение Чарской М.А., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 96 регион, наложенный постановлением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до наложения ареста Федеральной службой судебных приставов на указанный автомобиль ввиду конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись

    Копия верна

Судья                                Ю.С.Завьялова

Секретарь                            Н.Х.Закирова

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2024 года.

Судья                                Ю.С.Завьялова