Решение по делу № 2-3403/2018 от 15.05.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «УМ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» был заключен кредитный договор № ******-КДЛ-001-М, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 3 000 000 руб. под 17 % годовых на 60 календарных дней с момента получения соответствующего транша в целях пополнения оборотных средств. Договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку без дополнительного соглашения на 2% годовых, если ежемесячные кредитовые обороты по расчетным и иным счетам заемщика, открытым в банке, составят менее 3000000 руб., начиная с июля 2017 года, на 1 % годовых в случае непредоставления заемщиком соглашений к договорам банковского счета о согласии на безакцептное списание денежных средств по требованию банка с банковских счетов, открытых в кредитных организациях. С ДД.ММ.ГГГГ ставка составила 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых. Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов были заключены договоры поручительства № ******-ДПФ-001 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № ******-ДПФ-001 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор залога имущества № ******-ДЗН-001-М от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

Уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4191264,98 руб., в том числе основной долг - 2 976075,60 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365309,28 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 813534,59 руб., пени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36345,51 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32056,53 руб., проценты по ставке 20 % годовых на основной долг 2976075,60 руб. до момента фактического исполнения обязательств, пени по ставке 0,1% от суммы основного долга 2 976 075,60 руб. и пени от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 77:05:0009002:10329, с установлением начальной продажной цены в размере 1 750 000 руб. путем продажи на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется, от заемщика ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» ходатайства об уменьшении неустойки не поступило.

Ответчики ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко», ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

От ФИО1 поступило в суд заявление об уменьшении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМ-Банк» и ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» был заключен кредитный договор № ******-КДЛ-001-М, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 3 000 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом 17 % годовых сроком 60 календарных дней с момента получения соответствующего транша. По условиям соглашения ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

При этом договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку без дополнительного соглашения на 2% годовых, если ежемесячные кредитовые обороты по расчетным и иным счетам заемщика, открытым в банке, составят менее 3000000 руб., начиная с июля 2017 года, на 1 % годовых в случае непредоставления заемщиком соглашений к договорам банковского счета о согласии на безакцептное списание денежных средств по требованию банка с банковских счетов, открытых в кредитных организациях.

Пени за нарушение срока возврата кредита и процентов по кредиту определены в размере 0,1% от суммы задолженности (п.2.7)

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, перечислив их на расчетный счет заемщика: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 000 руб. (мемориальный ордер № ******); ДД.ММ.ГГГГ транш в сумме 527000,00 руб. (банковский ордер № ******); ДД.ММ.ГГГГ – 327000,00 руб. (банковский ордер № ******); ДД.ММ.ГГГГ – 499000 руб. (банковский ордер № ******); ДД.ММ.ГГГГ – 52000,00 руб. (банковский ордер № ******); ДД.ММ.ГГГГ – 436000,00 руб. (банковский ордер № ******), ДД.ММ.ГГГГ – 202 000,00 руб. (банковский ордер № ******), ДД.ММ.ГГГГ – 700 000,00 руб. (банковский ордер № ******), ДД.ММ.ГГГГ – 338 000,00 руб. (банковский ордер № ******). Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками по счетам.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 2 976 075,60 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 309,28 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 813 534,59 руб., пени нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 345,51 руб., всего - 4 191 264,98 руб.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ставка определена в размере 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20 % годовых.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойки и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, размер неустойки (0,1%), суд не находит оснований для снижения неустойки. К тому от заемщика, являющегося коммерческой организацией, ходатайства о снижении размера неустойки не поступило.

Требования истца о взыскании процентов по кредиту по ставке 20% годовых на основной долг 2 976 075,60 руб. до момента фактического исполнения обязательств, пени по ставке 0,1% от суммы основного долга 2 976 075,60 руб. и пени от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут на момент рассмотрения дела.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ООО «УМ-Банк» и ФИО1 № ******-ДПФ-001, ООО «УМ-Банк» и ФИО2 № ******-ДПФ-001, согласно которым поручители приняли обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручительства даны сроком 3 года.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ФИО1 заключен договор залога имущества № ******-ДЗН-001-М от ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 77:05:0009002:10329, залоговой стоимостью в размере 1 750 000 руб. Договор зарегистрирован.

Договор

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена недвижимости должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества в размере 1750000 руб. ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на перечисленное в договоре залога имущество, являющееся предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 32 056,53 руб.

Поскольку исковые требования ООО «УМ-Банк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 14685,51 руб. с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера ((26056, 53 / 3)+ 6000), а с ООО «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» и ФИО2 по 8 685,51 руб. (26056, 53 / 3)

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-банк» задолженность по кредитному договору № ******-КДЛ-001-М от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 191 264,98 руб., из которых основной долг – 2 976 075,60 руб., проценты за пользование кредитом - 365 309,28 руб., пени – 849880, 10 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-банк» проценты по кредиту по ставке 20 % годовых на основной долг 2 976 075,60 руб. до момента фактического исполнения обязательств, пени по ставке 0,1% от суммы основного долга 2 976 075,60 руб. и пени от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день до момента фактического исполнения обязательств

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 77:05:0009002:10329, с установлением начальной продажной цены в размере 1 750 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кондитерских изделий Птичье молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 685,51 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 685,51 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина