Решение от 20.06.2024 по делу № 33-9918/2024 от 06.06.2024

УИД 61RS0005-01-2023-005480-23

Судья Толстова Н.П. дело № 33-9918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2024 года по иску Тартановой Оксаны Геннадиевны к САО «ВСК», Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», третьи лица: Динмагомедов Гасан Ильясович, войсковая часть № 15272, финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Тартанова О.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Министерство обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Урал 4320-0811-31 под управлением Динмагомедова Г.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Динмагомедова Г.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновника - в ОСАО «Ингосстрах», полис ААМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта, в связи с чем 02.06.2023 в присутствии эксперта САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако акт осмотра истцу предоставлен не был.

06.06.2023 истец направила страховщику заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Также 08.06.2023 истцом получена телеграмма от САО «ВСК» с предложением станции технического обслуживания автомобиля для проведения ремонта транспортного средства с указанием срока для предоставления ответа (три рабочих дня), но в этот же день ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 194 143,98 руб.

Истец указывает, что страховщик без согласия истца необоснованно сменил форму страхового возмещения, а именно вместо оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

20.06.2023 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить убытки в размере 226 702,02 руб., а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля и неустойку.

18.07.2023 ответчик произвел истцу выплату в размере 36 204,24 руб., из которых: 27 221,24 руб. – страховое возмещение, 8 983 руб. – неустойка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно калькуляции которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия составляет 420 846 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377 634,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 15.06.2023 года по 18.07.2023 года, с 19.07.2023 года по 02.03.2024 года в размере 391 017 руб.; неустойку в размере 1% от 178 634,78 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.03.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены водитель автомобиля Урал 4320-0811-31 Динмагомедов Г.И., войсковая часть № 15272, финансовый уполномоченный в сфере страхования Климов В.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2024 исковые требования Тартановой О.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Тартановой О.Г. сумму страхового возмещения в размере 178 634,78 руб., штраф в размере 89 317,39 руб., неустойку в размере 391 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Тартановой О.Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7 500,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» и Министерства обороны РФ подали апелляционные жалобы.

САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ВСК», указывая на необоснованное взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Полагает, что возмещение истцу убытков по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, противоречит законодательству об ОСАГО и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, а также форма возмещения определена соглашением сторон. Кроме того, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Выражает несогласие с положенной в основу решения суда судебной экспертизой, полагая ее недопустимым доказательством по делу, указывая на необоснованность расчета по рыночным ценам, полагая, что по данному вопросу проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста.

По мнению апеллянта, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Также апеллянт не соглашается с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду не установления, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы несоответствующими требованиям разумности и справедливости.

Министерство обороны РФ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству обороны РФ, указывая на то, что войсковая часть 15272 является органом военного управления и может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, при этом отсутствие статуса юридического лица не влияет на гражданскую процессуальную правоспособность указанной воинской части, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле войсковой части 15272 в качестве соответчика по делу. Кроме того, по мнению апеллянта, владельцем автомобиля Урал на момент ДТП являлась войсковая часть, поскольку являлся зарегистрированным за войсковой частью, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу вред, причиненный источником повышенной опасности. Также уполномоченным Министерства обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части является ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», в связи с чем материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлины подлежали взысканию с войсковой части через ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу».

В поданных письменных возражениях Тартанова О.Г. опровергает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по ЮВО», представителя САО «ВСК», представителя Тартановой О.Г., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Тартановой О.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 по адресу: 6+300 км. Северный обход, Ростова-на-Дону, х. Щепкин, автодороги Ростов-на-Дону, Родионово-Несветайский район, г. Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Урал 4320-0811-31, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Динмагомедова Г.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Динмагомедов Г.И., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновника - в ОСАО «Ингосстрах», полис ААМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 26.05.2023 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. При этом истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (ремонт на СТОА).

30.05.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по     направлению страховика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, 02.06.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по     направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Страховщику от истца 06.06.2023 поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 240 100 руб., с учетом износа - 194 143,98 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина УТС не подлежит расчету, поскольку датой изготовления принадлежащего истцу автомобиля является 23.04.2023 и на момент ДТП 19.05.2023 срок его эксплуатации превышал 5 лет (5 лет и 1 месяц).

08.06.2023 истцом получена телеграмма от САО «ВСК» с предложением станции технического обслуживания автомобиля для проведения ремонта транспортного средства с указанием срока для предоставления ответа (три рабочих дня), однако 08.06.2023 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 194 143,98 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховщику от истца 20.06.2023 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) в сумме 226 702,02 руб. и выплате величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 274 000 руб., с учетом износа 221 365,22 руб.

18.07.2023 САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 36 204,24 руб., из которых: страховое возмещение - 27 221, 24 руб., неустойка - 8 983 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и актом о страховом о случае от 17.07.2023.

Таким образом, САО «ВСК» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в общем размере 221 365,22 руб. (194 143,98 руб. + 27 221, 24 руб., произведена выплата с учетом износа), а также неустойки в размере 8 983 руб.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2023 в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что предложенная истцу СТОА не могла произвести ремонт транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно калькуляции которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шкода Октавия составляет 420 846 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону то 14.12.2023 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия на дату ДТП от 19.05.2023 без учета износа, без применения положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 599 000 руб. Произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия на дату ДТП от 19.05.2023 не представляется возможным, т.к. срок эксплуатации превышает 5 лет.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у САО «ВСК» не имелось обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, то есть без применения Единой методики, в размере 178 634,78 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховщика – 221 365,22 руб. выплаченное страховое возмещение).

Также суд в соответствии с положениями статей 1064, 1072, 1068 ГК РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Министерство обороны РФ, как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля марки Урал 4320-0811-31 (п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ) за вычетом лимита ответственности страховщика на сумму в размере 199 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего, в связи с чем имелись основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы убытков без применения Единой методики, а также о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на Министерство обороны РФ как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы САО «ВСК» в апелляционной жалобе на то, что возмещение истцу убытков по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, противоречит законодательству об ОСАГО и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, необоснованно полностью снимает какую-либо ответственность с причинителя вреда, подлежат отклонению.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае отсутствия соглашения потерпевшего и страховщика о форме страхового возмещения, определение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, предусмотрено положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Следует отметить, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

По настоящему делу у САО «ВСК» не имелось обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, такое соглашение суду первой или апелляционной инстанции не было представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5, суды обязаны установить в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не установлено с учетом изложенных выше обстоятельств.

Применительно к правоотношениям, возникающим из Закона об ОСАГО, данное законоположение разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на САО «ВСК» обязанность по взысканию в пользу истца сумму страхового возмещения, определенного заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2024.

В этой связи доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2024, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание сведений об экспертной организации, произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, которому для производства экспертизы были представлены материалы гражданского дела, СD-диски с фотографиями повреждений автомобиля. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследован механизм ДТП, характер имеющихся повреждений автомобилей, которые описаны с указанием на фотографии, а также приведена графическая модель столкновения, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Экспертами оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт неисполнения своих обязательств страховщиком перед истцом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика САО «ВСК» стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем требования Тартановой О.Г. законны, обоснованы, соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании штрафа и установленного судом первой инстанции размера неустойки, исходя из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 и п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 пункта 76).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 87).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из дела следует, что страховщиком истцу произведена страховая выплата с учетом износа в размере 194 193,98 руб. (31 день), 27 221.24 руб. (просрочка 261 день), то есть всего произведена выплата в размере 221 365,22 руб., а также произведена выплата в размере 8 983 руб.

194 193,98 руб. х 0,01% х 31 день = 60 184.63 руб.

27 221.24 руб. х 0,01%х261 день = 71 047,43 руб.

60 184.63 руб.+ 71 047,43 руб. - 8 983 руб. = 122 249,06 руб.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не были учтены периоды просрочки исполнения обязательства, в связи с чем приведенным расчетом судебной коллегии размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», составляет 122 249,06 руб.,

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой компанией произведена добровольная выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 221 365, 22 руб., неустойка в размере 8 983 руб. до инициирования истцом настоящего спора, в связи с чем суд не вправе был взыскивать с ответчика штраф, исчисленный от размера убытков.

При этом, ссылки апеллянта САО «ВСК» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, лимит страховой ответственности, размер осуществленной страховой выплаты и неустойки, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает размер неустойки в размере 122 249,06 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от 29.09.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (том № 1 л.д. 114-115).

Учитывая, что по настоящему делу судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: с САО «ВСК» 13 000 руб. (65%), с Министерства обороны 7 000 руб. (35%), сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с САО «ВСК» является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не содержат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п. 1 «Положения о Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 19.05.2023 собственником автомобиля Урал 4320-0811-31, являлось Министерство обороны РФ, данные автомобиль был закреплен за войсковой частью № 15272.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Поскольку войсковая часть № 15272 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой ч░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 4320-0811-31, ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 19.05.2023 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 15272 ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №15272 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 15272 ░░ 10.08.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 4320-0811-31 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 19.05.2023 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 199 000 ░░░. (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 221 365,22 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 178 634,78 ░░░. = 199 000 ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 77110026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 249 ░░░.06 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.