Решение от 25.09.2024 по делу № 12-69/2024 от 19.09.2024

Дело № 12-69/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                            25 сентября 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при помощнике судьи Прядоха А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гулин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Гулин А.В., ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В жалобе Гулин А.В. просит постановление мирового судьи отменить, дела направить на новое судебное разбирательство, указывая, что в суде его доводы должным образом не были исследованы, измерения проводились алкометром, который имеет ряд ограничений при измерении этанола в выдыхаемом воздухе. Данные ограничения могут влиять на показания при измерении этанола. Инспектор на месте не произвел процедуру информирования о том, как процедура должна проводиться, таким образом, ограничил его права на защиту. Сотрудник отказал ему в повторном продуве алкометра, ссылаясь на месте и в суде, что такой процедуры не предусмотрено. Хотя в законе и в регламенте МВД, в регламенте освидетельствования запрета на возможность повторной проверки водителя алкотестером по его просьбе нет. Таким образом, его права были нарушены сотрудником МВД и судом.

         В судебном заседании Гулин А.В. доводы жалобы поддержал.

          Выслушав Гулин А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Гулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес>А в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, составленным ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Третьяковым И.Н., то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, на <адрес> А <адрес> управлял автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, - был освидетельствован прибором «Lion Alcometr CD-400», в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Гулин А.В. с протоколом ознакомлен, замечаний по его составлению от него не поступило (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Третьяковым И.Н. (л.д.4), согласно которому Гулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес>А <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством. Протокол Гулин А.В. подписал без замечаний, указав, что согласен, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Гулин А.В. признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в 09 часов 48 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400», заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора- 0,45 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения установлено. Гулин А.В. собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.5);

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD-400», заводской №D (л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:40 номер теста 855, результат 0,45мг/л;

объяснением Гулин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях, где употреблял спиртное, а именно водку в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление а/м Ауди 80, государственный регистрационный знак №, и поехал в г. Карталы. В 09:35 по адресу: <адрес>А он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование проводилось прибором Лион алкометер SD-400, заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,45 мг/л, с показаниями он согласился, так как ранее употреблял водку. В объяснении имеется подпись Гулин А.В. и указание на то, что с его слов зафиксировано верно, прочитано (л.д. 7).

В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении осуществлялась видеозапись (л.д.10), из которой усматривается, что нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностными лицами не допущено, Гулин А.В. факт управления автотранспортным средством не отрицал, согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал соответствующие протокола без замечаний, копии протоколов им получены, о чем свидетельствуют подписи в них.

         Вина Гулин А.В. в совершении правонарушения подтверждается показаниями в суде первой инстанции свидетеля ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьякова И.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> в утреннее время был остановлен водитель Гулин А.В., поскольку на автомобиле отсутствовал госномер, от водителя исходил запах алкоголя, в патрульном автомобиле водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительный результат, с результатом Гулин А.В. согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Проведение повторного освидетельствования через промежуток времени в патрульном автомобиле не предусмотрено; показаниями в суде первой инстанции свидетеля ИДПС Лушникова В.С., давшего аналогичные показания.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Гулин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гулин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта; указанного в пункте 2 Правил (л.д.4,5).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гулин А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения Гулин А.В. было установлено, с результатами он согласился (л.д.5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.10).

Таким образом, действия Гулин А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводов, опровергающих наличие в действиях Гулин А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Гулин А.В. при составлении протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Свои права Гулин А.В. реализовал в полном объеме, обжаловал постановление мирового судьи, участвовал при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не проводилось повторное исследование, является несостоятельной, поскольку проведение повторного исследования не предусмотрено Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, Гулин А.В. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования на месте и направления Гулин А.В. на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, право отказаться от освидетельствования, о нарушении порядка прохождения освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Освидетельствование Гулин А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гулин А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,45 мг/л) Гулин А.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования он согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, подписав их без каких-либо замечаний.

При этом утверждение о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Гулин А.В. право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебного постановления не влияет, поскольку законодатель не предписывает необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом.

    Доводы жалобы о том, что освидетельствование алкометром проводилось с нарушениями, не в соответствии с инструкцией, мировой судья правомерно не принял во внимание и расценил как избранный способ защиты, в связи с тем, что каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гулин А.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что свидетельствует о том, что данная версия возникла у Гулин А.В. после оформления в его отношении сотрудниками полиции процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Из видеозаписи, произведенной в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения Гулин А.В., видно, что сотрудник ДПС разъясняет Гулин А.В. процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения.

         Кроме того, Гулин А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать Правила дорожного движения РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Гулин А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гулин А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Гулин А.В.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.