Решение по делу № 2-6164/2018 от 15.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года

Дело № 2-6164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         19 сентября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

при секретаре                    Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о защите прав потребителя,

установил:

Титов А. Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норманн» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 631 493,17 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период 1 июля 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 225 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 21 января 2014 года договору участия в долевом строительстве жилого дома № Д1/9-1б, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указывает, что ввиду нарушения условий договора ответчиком он понес убытки в виде расходов за наем жилого помещения за период с 1 июля 2015 года по 1 марта 2016 года в размере 225 000 рублей (25 000 рублей х 9 месяцев), и ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 30 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец Титов А.Ю., извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.53-54), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62).

Ответчик ООО «Норманн» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.52), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, одновременно просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (л.д.65-66).

С учетом изложенного суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2014 года между ООО «Норманн» (застройщик) и Титовым А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № Д1/9-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус2), 1 этап строительства по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 34,6 кв.м, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.8-19).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 31 мая 2015 (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 июня 2015 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30 марта 2016 года (30 июня 2015 + 9 месяцев).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 822 491,12 рублей (л.д.9).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

13 марта и 20 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.21-28), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует (л.д.5) и подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д.65), что ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 6 декабря 2016 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № Д1/9-1б от 21 января 2014 года, более чем на 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 года по 6 декабря 2016 года (251 день) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и равной 10 % (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года), от цены договора (1 822 491,12 рублей) за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за наем жилого помещения, поскольку со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и подтверждающих доводы истца о том, что расходы за наем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору найма от 10 января 2014 года заключенному между ФИО4 и истцом, сроком найма 11 месяцев (л.д.29-32, 35-37), направлены на восстановление нарушенного права истца на передачу ответчиком в согласованный договором срок объекта долевого строительства по строительному адресу: <адрес> (корпус 1, корпус 2, 1 этап). Кроме того, истец, имеющий в спорный период регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.57), не представил доказательств того, что он вынужден был нести дополнительные расходы по внесению платы за наем жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и указанными расходами имеется причинно-следственная связь.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензий истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.21-28) при разрешении заявленного истцами спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 102 500 рублей ((200 000 + 5 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 102 500 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 225 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 6 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу Титова А. Ю. неустойку за период с 31 марта 2016 года по 6 декабря 2016 года в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Титову А. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере
6 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)