Решение по делу № 8Г-4306/2021 [88-5667/2021] от 26.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5667/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург    14    апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 748/2020 по иску Волковой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288 СПб», Шикуну Игорю Анатольевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить нежилое помещение, по кассационной жалобе Шикуна Игоря Анатольевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Участок строительномонтажных работ-288 СПб» - Гузь С.Н., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ-288 СПб» (далее - ООО «УСМР- 288 СПб»), Шикуну И.А., в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор безвозмездного пользования без даты и номера, совершенный между ответчиками в устной форме по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения 12-Н, по адресу: <адрес> <адрес> лит. А; применить последствия недействительности данной сделки, обязать ответчика ООО «УСМР- 288 СПб» освободить нежилое помещение.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником 2/3 долей указанного нежилого помещения, Шикун И.А.,

которому принадлежит на праве собственности 1/3 доля на нежилое помещение, без согласия истицы сдал нежилое помещение 12-Н в аренду ООО «УСМР-288 СПб».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г., исковые требования Волковой О.В. удовлетворены частично.

На ООО «УСМР-288 СПб» возложена обязанность освободить нежилое помещение 12-Н, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шикун И.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Волкова О.В., Шикун И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 147,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой О.В. (доля 4/6) и Шикуну И.А. (доля 2/6), что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. и Шикун И.А. заключили соглашение о порядке пользования и распоряжения вышеуказанным нежилым помещением.

Согласно п.2 соглашения Волкова О.В. предоставляет Шикуну И.А.

право безвозмездного пользования своей долей в праве собственности на это помещение. На основании п.5 соглашения Шикун И.А. имеет право сдавать принадлежащую ему часть помещения, а также часть помещения, предоставленного Волковой О.В. в безвозмездное пользование, в аренду без получения согласия стороны 1 (Волковой О.В.) на заключение договора аренды.

Как следует из буквального толкования данного пункта, Шикун И.А. имел право без согласия Волковой О.В. сдавать ее долю в аренду третьему лицу. Право у Шикуна И.А. на сдачу имущества Волковой И.А. в безвозмездное пользование отсутствует.

Шикун И.А. являясь учредителем и генеральным директором ООО «УСМР-288 СПб» передал спорное имущество в пользование указанному юридическому лицу.

Согласно п. 12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке любой из сторон при условии уведомления о предстоящем расторжении, направленном в адрес другой стороны в письменном виде, в срок не позднее 30 календарных дней до момента предполагаемого расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. направила в адрес Шикуна И.А. уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Шикуном И.А. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соглашение прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.А. обратилась в ОМВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки законности нахождения в спорном помещении ООО «УСМР-288 СПб».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга мл. лейтенанта полиции А.И. Васькова от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. направила в адрес ответчиков письмо, в котором сообщала, что действие соглашения между Волковой О.В. и Шикуном И.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ и просила Шикуна И.А. сообщить в течение пяти календарных дней с момента получения письма о законных основаниях нахождения в спорном помещении ООО «УСМР-288 СПб». ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиками.

Обращаясь в суд, истица указал, что Шикун И.А. и ООО «УСМР- 288СП6» фактически заключили в устной форме договор безвозмездного пользования спорным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 247, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. предоставила Шикуну И.А. право без ее согласия заключать договоры аренды в отношении спорного имущества, исходил из того, что право предоставлять спорное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования третьим лицам без согласия Волковой О.В. у Шикуна И.А. отсутствовало. При этом принял во внимание отсутствие доказательств того, что Шикун И.А. и ООО «УСМР-288СП6» заключили договор аренды спорного нежилого помещения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение 12-Н. находящееся по адресу:    <адрес>

предоставлено в пользование ООО «УСМР-288СП6» без согласия собственника Волковой О.В., в связи с чем удовлетворил требование истицы об обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора безвозмездного пользования без даты и номера, совершенного в устной форме между Шикуном И.А. и ООО «УСМР- 288СП6» и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 607, 615, 621, 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств заключения между Шикуном И.А. и ООО «УСМР-288 СПб» указанного договора безвозмездного пользования спорного нежилого помещения.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы и указав, что поскольку спорное нежилое помещение 12-Н в долевой собственности Волковой О.В. и Шикуна И.А., учитывая, что соглашение об определении порядка пользования данным помещением от ДД.ММ.ГГГГг. прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, у Шикуна И.А. не было оснований для предоставления его ООО «УСМР-288СП6» по договору аренды.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств,

представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шикун И.А. вправе был использовать свою часть нежилого помещения без согласия истицы, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку судом установлено, что ООО «УСМР-288СП6» в отсутствие согласия Волковой О.В. пользовалось всем спорным нежилым помещением.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикуна Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи