Решение по делу № 33-30/2023 (33-8026/2022;) от 10.11.2022

г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2021-017108-34

Дело № 2-3419/2022 (№ 33-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Афанасьева ФИО9, Афанасьевой ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования ООО «СЖКК-Орбита» удовлетворены;

взысканы солидарно с Афанасьевой ФИО11, Афанасьева ФИО12 в пользу ООО «СЖКК-Орбита» задолженность за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 73466 рублей 94 копейки, 472 рубля 88 копеек по оплате почтовых расходов, 2404 рубля 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины;

встречные исковые требования Афанасьева ФИО13 к ООО «СЖКК-Орбита» об исключении из платежных документов доначисленных сумм и пеней, взыскании в пользу Афанасьева ФИО14 стоимости проведенной экспертизы и почтовых расходов в размере 30760 рублей 37 копеек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца ООО «СЖКК-Орбита» ФИО15 ответчиков Афанасьева С.Б. и Афанасьевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЖКК-Орбита» обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасьеву С.Б., Афанасьевой Ю.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 73466,94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2404,01 руб., почтовых расходов в размере 472,88 руб.

В обоснование требований указано, что задолженность образовалась в результате доначисления в январе-феврале 2020 года платы за несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, о чём составлен акт осмотра квартирных приборов учета расхода холодной и горячей воды от <Дата обезличена>.

Не соглашаясь с приведенным исковым заявлением, Афанасьев С.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «СЖКК-Орбита» отказать, возложить на ООО «СЖКК-Орбита» обязанность по исключению из платёжных документов доначисленных сумм и пени, взыскании с ООО «СЖКК-Орбита» в пользу Афанасьева С.Б., Афанасьевой Ю.С. стоимости проведенной экспертизы и почтовых расходов в размере 30760,37 руб. В обоснование указал, что вмешательство в работу прибора учёта в виде нарушения целостности антимагнитной пломбы отсутствовало.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по требованию встречного иска Афанасьева С.Б. к ООО «СЖКК-Орбита» о взыскании в пользу Афанасьевой Ю.С. стоимости проведенной экспертизы и почтовых расходов в размере 30760,37 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «СЖКК-Орбита» требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску Афанасьев С.Б. на удовлетворении встречных требований настаивал, в удовлетворении иска ООО «СЖКК-Орбита» просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Афанасьева Ю.С. высказала ту же позицию.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев С.Б., Афанасьева Ю.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «СЖКК-Давпон» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции Афанасьев С.Б. и Афанасьева Ю.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «СЖКК-Давпон» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «СЖКК-Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> на основании решения общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен> ОС).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится в общей совместной собственности Афанасьева С.Б., Афанасьевой Ю.С. с <Дата обезличена>.

Ответчики сохраняют регистрацию по спорному адресу с <Дата обезличена> по настоящее время.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в удовлетворении иска Афанасьева С.Б. к ООО «СЖКК-Орбита» о признании незаконным требования о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскании штрафа отказано.

По материалам настоящего дела и из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных услуг от <Дата обезличена> сотрудником ООО «СЖКК-Орбита» произведен осмотр приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, при этом на приборы были установлены магнитные пломбы: на прибор учета горячей воды заводской номер <Номер обезличен> - <Номер обезличен>, на прибор учета холодной воды заводской номер <Номер обезличен> - <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> сотрудником ООО «СЖКК-Орбита» произведен осмотр приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, при этом выявлено, что антимагнитная пломба на приборе учета горячей воды с заводским номером <Номер обезличен> надорвана.

Акт составлен в присутствии лиц, проживающих в квартире, что стороной истца не отрицалось, однако от подписи акта Афанасьев С.Б. отказался, на что указано в акте. Копия акта истцу вручена.

При составлении акта сотрудником ООО «СЖКК-Орбита» осуществлено фотографирование прибора учета.

<Дата обезличена> ООО «СЖКК-Орбита» произведена по адресу: <Адрес обезличен> замена антимагнитной пломбы на приборе учета горячей воды с заводским номером <Номер обезличен>, установлена новая антимагнитная пломба <Номер обезличен>, прибор учета введен в установленном порядке в эксплуатацию.

В связи с выявленным фактом несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета ООО «СЖКК-Орбита» произвело доначисление платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> суд пришел к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды с заводским номером <Номер обезличен>, а именно: факт надрыва антимагнитной пломбы подтвержден, и доначисление за горячее водоснабжение является законным.

Ранее истец обращался в Тентюковский судебный участок <Адрес обезличен> Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (дело <Номер обезличен>).

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен.

Сумма, начисленная истцом в связи с несанкционированным вмешательством ответчиков в работу прибора учета горячего водоснабжения, ответчиками не оплачена, с учетом этой суммы у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 73466 руб. 94 коп.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности с учетом утвержденных тарифов, норматива и количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, суд признал его арифметически верным и определил размер задолженности в сумме 73466,94 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Афанасьева С.Б., суд исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства ответчиков в прибор учета горячего водоснабжения и законности произведенного истцом доначисления в январе-феврале 2020 года платы за горячее водоснабжение.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу п. 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Актом осмотра квартирных приборов учета от <Дата обезличена> установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды с заводским номером СРВ15-31113984, а именно установлен факт надрыва антимагнитной пломбы.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями п. 85(1) Правил и содержит все необходимые сведения; один экземпляр акта передан Афанасьеву С.Б.

Факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета является самостоятельным основанием для доначисления потребителю платы за соответствующие коммунальные услуги.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, размер задолженности, заявленный истцом, не опровергнут, в то время как размер взыскиваемых в настоящем споре сумм задолженности проверен судом, и обосновано признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный к ответчикам иск с учетом доказательств, представленных истцом, которым судом дана надлежащая оценка, и не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не были всесторонне изучены и исследованы представленные ответчиками доказательства (результаты проведенной экспертизы, фотографии) свидетельствующие о том, что с их стороны отсутствовало несанкционированное вмешательство в работу прибора учета горячей воды, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды с заводским номером <Номер обезличен>, а именно факт надрыва антимагнитной пломбы установлен ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика Афанасьева С.Б., принимавших участие при рассмотрении вышеуказанного дела. Этим же решением установлено, что произведенный ООО «СЖКК-Орбита» расчет суммы доначисления соответствует положениям п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; действия ООО «СЖКК-Орбита» произведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, незаконными не являются.

Ссылка ответчиков по первоначальному иску на представленное в материалы дела заключение эксперта <Номер обезличен>/<Номер обезличен> несостоятельна, поскольку содержит выводы об отсутствии повреждений пломбы завода-изготовителя и антимагнитной пломбы <Номер обезличен>, установленной на счетчике воды СГВ-15 <Номер обезличен> после выявления несанкционированного вмешательства (произведена замена антимагнитной пломбы на приборе учета горячего водоснабжения), тогда как доначисленная сумма была предъявлена по спорному жилому помещению в результате несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, когда была установлена антимагнитная пломба с <Номер обезличен>.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Афанасьева С.Б. у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда от <Дата обезличена>, которым прекращено производство по встречному иску Афанасьева С.Б. к ООО «СЖКК-Орбита» о взыскании в пользу Афанасьевой Ю.С. стоимости проведенной экспертизы и почтовых расходов, не влекут отмену оспариваемого решения и не препятствуют обращению Афанасьевой Ю.С. в суд с отдельным иском.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева ФИО16, Афанасьевой ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий-

Судьи -