Решение от 23.05.2023 по делу № 33-733/2023 (33-22941/2022;) от 14.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-733/2023 (33-22941/2022;) УИД 78RS0001-01-2021-005161-56 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей		Хвещенко Е.Р. Петухова Д.В.,
		Илюхина А.П.
при секретаре		Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Елены Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-782/2022по иску Филатовой Елены Владимировны к ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Филатовой Е.В., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК «Газпром страхование» – Соломатина А.Е., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филатова Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 207141 руб. 71 коп., неустойку в размере 207141 руб. 71 коп., штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <дата> между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор имущественного страхования по программе «Вместо КАСКО Лайт» в отношении транспортного средства ВАЗ 1117(КАЛИНА) со сроком действия с <дата> по <дата>. Страховые риски: «Хищение(Угон)-Стандарт» и «Ущерб-Мультидрайв». Страховая премия составила 30 147, 98 рублей, страховая сумма на дату заключения договора – 279 147,98 рублей, которая подлежит уменьшению согласно графику Приложение №... к Полису. Пунктом 4 Полиса установлена действительная стоимость автомобиля в размере 310 000 руб. Разделом 5 Полиса предусмотрена условная франшиза в размере 232 500 руб.

<дата> у <адрес>, СНТ «Гранит-3» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при совершении остановки истец не предприняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел съезд с дорожного полотна. За нарушение п. 12.8 ПДД РФ истец была привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству истца.

По заявлению истца страховщик произвел самостоятельную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183 542,00 руб.

Для определения фактического размера причинённого ущерба Истец обратился к ООО «МКЦ Прагматика», в соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 775,50 руб.

Поскольку ущерб определенный экспертом не превышает размер франшизы, то страховщик посчитал себя освобожденным от оплаты страхового возмещения. По оценке ответчика и по оценке истца, наступивший страховой случай должен был классифицироваться как «Полная гибель» и следовательно, истцу положена была полная выплата страховой суммы. Заявитель неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако в выплатах страхового возмещения было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.07.2021 в удовлетворении требований истцу отказано, с данным решением истец не согласна, полагает его необоснованным, с указанием на то, что стоимость восстановления автомобиля превышает 75% от страховой суммы и следовательно, необходимо признать «полную гибель», на основании чего ей положена выплата страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, в связи с изменением наименования, судом произведена замена ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Филатовой Е. В. к ООО СК «Газпром страхование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Филатова Е.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции финансовый уполномоченный Никитина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ закреплено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон №4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 №4015-1 предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что <дата> между Филатовой Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис № №... со сроком действия с <дата> по <дата>, согласно которому застрахованы имущественные интересы истца в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер №...(л.д. 15-17 том 1).

Страховая сумма на дату заключения Договора составляет 279147,98 рублей и изменяется в соответствии с Приложением №... к Договору страхования. Выгодоприобретателем является страхователь истец. Страховая премия в размере 30147,98 рублей оплачена единовременно. Страховыми рисками являются «Ущерб-Мультидрайв», «Хищение(Угон)-Стандарт». Условная франшиза по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» составляет 232 500 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса и на Особых условий страхования (далее - Особые условия) являющихся неотъемлемой частью Полиса.

В «Особых условиях» к Полису определено, что условная франшиза - условие, предусматривающее освобождение страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 июня 2020 года, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

4 июля 2020 года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, в связи с причинением вреда транспортному средству.

4 июля 2020 года по инициативе ООО СК «ВТБ Страхование» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

27 января 2021 года в ООО СК «ВТБ Страхование» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения №... от <дата>, подготовленного ООО «Коллегии юристов» по заказу истца, в размере 183 542 рубля (л.д. 5,6 том 2, л.д. 216-226 том 1).

27 января 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № 07/02-08/49/3044 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает размер установленной Договором страхования франшизы (л.д. 17-18 том2).

3 февраля 2021 года и 18 февраля 2021 года в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере 183 542 рубля.

10 марта 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № 07/02-08/49/8919 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 21-23 том 2).

19 марта 2021 года в ООО СК «ВТБ Страхование» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 183 542 рубля 00 копеек.

30 марта 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» письмом № 07/02-08/49/12368 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 29 том2).

12 мая 2021 года в ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на юридические услуги в размере 140 000 рублей 00 копеек.

17 мая 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» письмом №. 07/02-08/49/19117 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что сумма ущерба ниже размера франшизы, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 4546 том2).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого №У-21-81917/5010-008 от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований Филатовой Е.В. отказано (л.д. 106-114 том 1).

При рассмотрении требований финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам ООО «Ф1 Ассистанс», изложенным в экспертном заключении <дата> № У-21-81917/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 80 934 рубля, с учетом износа - 65667,50 рублей (том 1 л.д.71-95).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 80 934 рубля, определенная в экспертном заключении не превышает размер установленной Договором условной франшизы в размере 232 500 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 Особых условий у ООО СК «ВТБ Страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 116-117 том 2).

Как следует из заключения экспертов ООО «Про.Эксперт» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА Калина на дату ДТП составляет: без учета износа – 178 100 руб., с учетом износа – 159 200 руб. ( том 2 л.д.119-172).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что заключая Договор стороны договорились о применении франшизы в четко определенных сторонами случаях, возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец подписав Договор, согласился со всеми его условиями, вместе с тем, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает размер установленной Договором условной франшизы, пришел к выводу, что отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения обоснован, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условия Договора страхования об уменьшении страховой суммы согласно графику Приложение №... к Полису и условной франшизе в размере 232 500руб., ущемляют права истца как потребителя, поскольку на момент ДТП страховая сумма уже составляла 207141,71 руб., что меньше установленной франшизы. Кроме того, расчет подлежащего выплате страхового возмещения, по мнению заявителя, должен быть произведен страховщиком на условиях «Полной гибели», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % и составляет 85,98 % от страховой суммы.

Судебная коллегия с такими доводами истца согласиться не может.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как видно из представленного страхового полиса, в нем имеется ссылка на применение Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст правил страхования ей вручен, то есть при заключении договора страхования, истец получила правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются, обязательными для нее.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора «Ущерб-Мультидрайв» повреждение (гибель) застрахованного Транспортного средства или утрата отдельных частей Транспортного средства в результате ДТП, которое определяется в соответствии с Действующими Правилами дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (препятствия, животные, сооружения), опрокидывание, наезд, произошедшие при управлении Транспортного средства любым лицом, повреждение Транспортного средства другим механическим "транспортным средством на стоянке.

Согласно п. 8.3 Особых условий при наступлении событий по риску «Ущерб-Мультидрайв» страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью ТС на дату наступления страхового события и стоимостью устранения механических повреждений, известных на момент заключения договора, стоимостью годных остатков, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 Особых условий «Полная гибель» конструктивная гибель ТС, т.е. в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен или его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 Особых условий «Условная франшиза» — условие предусматривающее освобождение Страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страховой выплаты франшиза не учитывается.

Пунктом 8.3 Особых условий установлено, что размер страховой выплаты определяется в любом случае с учетом: страховой суммы по договору страхования на дату страхового случая; конкретных условий, указанных в договоре страхования и/или Заявлении на страхование; размера ущерба, причиненного предыдущими страховыми случаями; установленного договором страхования лимита возмещения Страховщика; размера и типа установленной франшизы; наличия на момент заключения договора страхования механических и/или коррозийных повреждений транспортного средства; стоимости годных остатков транспортного средства (в случае если годные остатки остаются в распоряжении Страхователя); амортизационного износа транспортного средства.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Включение в договор страхования условия об условной франшизе в фиксированном размере предусмотрено пунктом 9 статьи 10 Закона № 4015-1, где также предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы.

Каких-либо понуждений со стороны страховой компании к подписанию истцом договора не имелось, так как у истца имелось право отказаться от подписания договоров в случае, если какие-либо их условия тем или иным образом ущемляют ее права как потребителя, однако данным правом истец не воспользовалась.

Ответчиком ООО СК «Газпром страхование» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 216030,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП <дата> составляет 51020,30 руб.(л.д. 27-39 том 3).

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу, поскольку вопрос о том, наступила ли полная гибель транспортного средства и не превышает ли действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков размер установленной договором франшизы, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, однако судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела исследованы не были.

Определением судебной коллеги от 7 февраля 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.Эксперт».

22 марта 2023 года экспертной организацией дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения судебной экспертизы, в связи с отказом истца произвести оплату.

23 мая 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филатова Е.В. от проведения по делу экспертизы отказалась ввиду ее значительной стоимости.

Проанализировав содержание представленного ответчиком заключения ООО «Фаворит» №... от <дата>, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховое возмещение, исчисленное в соответствии с условиями договора страхования по риску «Ущерб-Мультидрайв», в том числе при условии «Полная гибель», не превышает размер согласованной сторонами условной франшизы в размере 232 500 руб., что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и пункта 9 статьи 10 Закона № 4015-1 освобождает Страховщика от возмещения убытка.

Довод подателя жалобы о том, что франшиза не подлежит учету при расчете страхового возмещения на условиях «Полная гибель» противоречит условиям договора страхования, в частности п. 8.3. Особых условий страхования «ВместоКАСКО Лайт», которым предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется в любом случае с учетом установленного договором страхования лимита возмещения, размера и типа установленной франшизы.

Согласно договору по риску «Ущерб-Мультидрайв» предусмотрена условная франшиза в размере 232500 рублей (раздел 5 Договора). В соответствии с пунктом 1 Особых условий страхования, «Условная франшиза» - условие предусматривающее освобождение страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равных размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страховой выплаты франшиза не учитывается. В данном случае размер ущерба исходя из «Полной гибели» застрахованного имущества составил 216030 рублей (при условии отказа страхователя от годных остатков ТС), что не превышает размер условной франшизы (232500 рублей).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: