Решение по делу № 2-856/2016 (2-7087/2015;) от 08.12.2015

ДЕЛО № 2-856/16

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г.       г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                          Колосковой О.Р.

при секретаре             Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сельхозтехника" к Долгопятову Б.Б., Долгопятову А.Б., Долгопятову Д. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Долгопятову Б. Я., ссылаясь на то, что арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сельхозтехника". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сельхозтехника" возложено на Дорошенко Г.А., который определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден конкурсным управляющим должника. В целях формирования конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа "<данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа "<данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

Документов, указанных в качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях у конкурсного управляющего ООО "Сельхозтехника" не имеется, руководителем ООО "Сельхозтехника" по запросу конкурсного управляющего не представлено, ответчик на запрос конкурсного управляющего так же не представил заверенные копии документов.

Ссылается на то, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами не имеется, следовательно, указанные в качестве назначения платежа договоры не заключались, основания выплаты дивидендов отсутствуют, что приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в размере <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с Долгопятова Б.Я. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были изменены, заявлены к Долгопятову Б.Б., Долгопятову А.Б., Долгопятову Д. Б.- наследникам Долгопятову Б. Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества. Просил взыскать с Долгопятову Б.Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копейки, с Долгопятову А.Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, с Долгопятову Д. Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО "Сельхозтехника" в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.        

         Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

           Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Долгопятова Д.Б. и Долгопятова А.Б. по доверенности Литвинов В.Г. в суд явился, заявленные требования не признал, просил отказать.

Представитель Долгопятова Б.Б. по доверенности Серебряников А.С. в суд явился, заявленные требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

       Из смысла вышеуказанных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа "<данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО "Сельхозтехника" Долгопятову Б.Я. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа <данные изъяты>

Таким образом, ООО "Сельхозтехника" перечислило Долгопятову Б.Я. денежные средства по основаниям указанным в платежных поручениях в размере <данные изъяты> рублей.

Подлинные документы, указанные в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств Долгопятову Б.Я., у истца отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений и не оспаривались сторонами.

Представители ответчиков представили суду ксерокопии указанных документов (т.1 л.д.174-181), сославшись, что подлинники в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Долгопятова Б.Я. по ст.199 ч.2 п.а УК РФ, были изъяты в ООО "Сельхозтехника" в ходе проводимых следственных действий.

Однако, как следует из приговора Гуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Долгопятова Б.Я. осужденного по ст. № УК РФ, вышеперечисленные договоры в качестве доказательств по уголовному делу, не указаны.

Согласно ответа Гуковского городского суда, указанные документы в материалах уголовного дела в отношении Долгопятова Б.Я., осужденного по № УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд критически оценивает довод представителей ответчиков, что спорные документы, были изъяты при производстве предварительного следствия, поскольку они опровергаются доказательствами на которые суд сослался выше. Доказательств обратного суду не представлено.

Представители ответчиков, так же пояснили, что подлинники договоров и уведомлений, указанных в платежных поручениях, копии которых представлены в материалы дела, а так же договоры займа были похищены у адвоката Кацанова Б.Т., представлявшего интересы ООО "Сельхозтехника" а арбитражном суде Ростовской области по иску к МИФНС №21 по Ростовской области о признании недействительным решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подтверждение указанных доводов представили ксерокопию протокола допроса потерпевшего Кацанова Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.169) и ксерокопию талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии заявления (л.д.182). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен в качестве свидетеля Кацанов Б.Т., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.62-63).

Как следует из протокола допроса потерпевшего Кацанова Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.169) он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. из его автомобиля были похищены личные вещи и документы ООО "Сельхозтехника": договоры уступки права требования, уведомления и договоры займа.

Допрошенный в качестве свидетеля Кацанов Б.Т. подтвердил, что он представлял интересы ООО "Сельхозтехника" в Арбитражном суде, в связи с чем директор ООО "Сельхозтехника" Долгопятов Б.Я. передал ему указанные документы, которые вместе с его личным имуществом были похищены из принадлежащего ему автомобиля. С указанных подлинников документов, он лично делал ксерокопии. После кражи, он интересы ООО "Сельхозтехника" не представлял.

Суд считает, что указанные обстоятельства не являются бесспорными и неопровержимыми доказательства наличия подлинных документов и не подтверждают наличие законных оснований для перечисления денежных средств Долгопятову Б. Я. в размере, указанным в платежных поручениях в общей сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по заявлению ООО "Сельхозтехника" к МИФНС №21 по Ростовской области о признании незаконным решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в качестве представителя ООО "Сельхозтехника" указаны иные лица, арбитражный суд истребовал у ООО "Сельхозтехника" подлинные документы, в связи с чем дело слушанием отложил (т.2 л.д.5-6).

В судебном заседании Арбитражного суда по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сельхозтехника" подлинники документов не представил, в связи с чем заинтересованное лицо заявило о фальсификации доказательств по делу (л.д.7-8 т.2).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10) заявление МИФНС №21 о фальсификации ООО "Сельхозтехника" доказательств было удовлетворено, из числа доказательств по делу были исключены:

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Донбизнесгрупп " и Долгопятовым Б.Я.;

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "ТеноАльянс" и Долгопятовым Б.Я.;

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "РусьАнтрацит" и Долгопятовым Б.Я.;

уведомления об уступке от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление об уступке от ДД.ММ.ГГГГ.;уведомления об уступке ДД.ММ.ГГГГ

договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Долгопятовым Б.Я. и ООО "ТехноАльянс";

договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Долгопятовым Б.Я. и ООО "РусьАнтрацит";

договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Долгопятовым Б.Я. и ООО "Донбизнесгрупп" по следующим основаниям - непредставление заявителем суду подлинников документов, непредставление копий документов в налоговую инспекцию в период проверки, несмотря на то, что документы датированы более ранним периодом, по сравнению с тем, когда проводилась проверка; оформление документов с участие директора ООО "Сельхозтехника" Долгопятова Б.Я. и его супруги, фактическое осуществление заявителем платежей только в процессе рассмотрения дела в суде в адрес своего же директора и учредителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Сельхозтехника" к МИФНС №21 по Ростовской области о признании незаконным решения № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы не могут свидетельствовать оплату полученного ООО "Сельхозтехника" от контрагентов ООО "ТехноАльянс"; "РусьАнтрацит"; "Донбизнесгрупп" товара, поскольку в бухгалтерских документах задолженность отражена не перед новым кредитором Долгопятовым Б.Я., а перед старыми контрагентами; во всех договорах уступки права требования от котрагентов к Долгопятову Б,Я. перешло право требования задолженности в сумме абсолютно равной той, на которую заявителю был поставлен товар, между тем сумма неустойки по каждому договору займа была гораздо больше, чем та сумма, право требования по которой было передано, то есть по договорам уступки права требования Долгопятову Б.Я. передавалась сумма искусственно подогнанная под суммы задолженности ООО "Сельхозтехника" контрагентам. Кроме того, как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО "РусьАнтрацит" операция по внесению на расчетный счет общества, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в качеств езайма от Долгопятова Б.Я. не отражена, аналогичная ситуация и по расчетному счету ООО "Донбизнессгрупп". (т.2 л.д.13-33).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. решение арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сельхозтехника" без удовлетворения.

В определении суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, сослался так же на то, что заявление о хищении спорных документов было подано в орган следствия сразу же после истребования этих документов у общества судом. Сам факт обращения в орган следствия с заявлением о хищении документов не является бесспорным доказательством хищения документов у лица, сделавшего заявление о хищении и достоверно может свидетельствовать лишь факт подачи заявления в орган следствия. Вывод о наличии спорных документов может быть сделан только при наличии спорных документов как таковых, тогда как данное обстоятельство в материалах дела своего подтверждения не нашли. Наличие спорных документов не подтверждается бухгалтерским учетом общества, что было учтено судом первой инстанции при исключении копий спорных документов из числа доказательств по делу. Спорные документы являются первичными бухгалтерскими документами и должны составляться в двух экземплярах. Следовательно, они могли быть получены Долгопятовым Б.Я. у контрагентов в подлиннике и представлены суду для обозрения, что по настоящее время сделано не было.

Согласно положениям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, представленные суду копии спорных документов не являются надлежащими доказательствами наличия договорных документов, так как опровергаются иными письменными доказательствами, а именно, судебными постановлениями арбитражных судов, основанных на анализе, представленных сторонами по делу, первичных документов бухгалтерского учета.

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что при отсутствии подтверждения бухгалтерским учетом сделок по займу и переводу права требования, законных оснований для приобретения Долгопятовым Б.Я. имущества ООО "Сельхозтехника" в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имелось изначально.

Судом установлено, что Долгопятов Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. - 104).

Судом установлено, что согласно ответа нотариуса было заведено наследственное дело № после смерти Долгопятова Б.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратился сын Долгопятов Б.Б., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился сын Долгопятов Д.Б. и сын Долгопятов А.Б.ибо об отказе от наследства в нотариальную контору не обращался (л.д. - 118).

Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Долгопятову Б.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество Долгопятова Б.Я. в 1/6 доле; Долгопятову А.Б. и Долгопятову Д.Б.- в 5/12 долях каждому. В ответе нотариуса указана наследственная масса на которую наследники получили свидетельства о праве на наследство (л.д.140-143).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, к ответчикам перешло в собственность наследственное имущество в виде движимого и недвижимого имущества. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества должны отвечать по долгам наследодателя Долгопятова Б.Я. по требованиям кредитора ООО "Сельхозтехника" в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представители ответчиков не оспаривали то обстоятельство, что стоимость перешедшего к их доверителям наследственного имущества значительно превышает размер денежной суммы, заявленной истом ко взысканию. По этим основаниям экспертиза для оценки наследственного имущества по делу не назначалась.

Поскольку, положения ст. 1175 ГК РФ предусматривают ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с Долгопятова Б.Б. полежит взысканию сумма в размере 1/6 от взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб., с Долгопятова А.Б. и Долгопятова Д.Б.- по <данные изъяты> руб. с каждого, что пропорционально их доле в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины, то с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину: с Долгопятову Б.Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, с Долгопятову А.Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, с Долгопятову Д. Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Сельхозтехника" к Долгопятову Б.Б., Долгопятову А.Б. и Долгопятову Д. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Долгопятову Б.Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгопятову А.Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгопятову Д. Б. в пользу ООО "Сельхозтехника" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Долгопятову Б.Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Долгопятову А.Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Долгопятову Д. Б. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

        Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.06.2016г.

                         Судья:                                                        О.Р. Колоскова