Решение от 26.04.2022 по делу № 22-1384/2022 от 28.03.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Софроновой Н.А.

Дело №22-1384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                       26 апреля 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Николаевой,

с участием:

прокурора Т.Б. Рапанович,

осужденного Булгакова С.В. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника – адвоката О.В. Корминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Булгакова С.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Люмчикова В.А. в интересах осужденного Булгакова С.В,, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного С.В. Булгакова и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.01.2019) Булгаков С.В. осужден по ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 6 лет.

Начало срока отбывания наказания: 13 ноября 2018 года.

Конец срока отбывания наказания: 12 ноября 2024.

Защитник-адвокат Люмчиков В.А. в интересах осужденного Булгакова С.В. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2022 года в удовлетворении данного ходатайства защитника отказано.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, заменить лишение свободе принудительными работами. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что допущенное им нарушение 13.12.2018 и взыскание от 15 мая 2019 года, о котором он не знал, не характеризуют его за весь период отбывания наказания и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что суд не учел его обучение в профессиональном училище и получение образования, поступление в университет «Синергия», участие в воспитательных мероприятиях, мнение администрации учреждения, которая охарактеризовала его положительно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство адвоката Люмчикова В.А. в интересах осужденного Булгакова С.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, Булгаков С.В. прибыл в ФКУ ИК-7 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 09.02.2019. Администрацией исправительного учреждения осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. В период отбывания наказания с персоналом, иными лицами, посещающим учреждение, а также с другими осужденным обращался удовлетворительно, имеет четыре поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Имеет нарушение режима содержания, выразившееся в нарушении правил изоляции, допущенное 13 декабря 2018 года, за что в отношении него вынесено 1 взыскание в виде выговора; невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения 15 мая 2019 года, за которое также вынесено взыскание в виде выговора. Отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен не был из-за отсутствия фронта работ. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю, работу выполнял добросовестно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался, однако к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПЗ, проявлял личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. В настоящее время получает высшее заочное образование в университете «Синергия», по приговору суда исковых требований не имеет, в период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении, социально полезные связи поддерживает.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе                                                 в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями закона, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие 4 поощрений и взыскания, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку в период отбытия осужденным наказания поведение осужденного не является стабильно положительным.

Наличие 4 поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в воспитательных мероприятиях, обучение не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства последнего о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о наличии еще одного поощрения, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку поведение осужденного за весь период отбытия наказания не является стабильным.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, признанием вины в совершенном преступлении, отсутствием исковых требований и прохождением обучения, в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Булгакова С.В. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и позитивные изменения в его поведении.

Доводы осужденного о его неосведомленности о наложенном взыскании не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть проверены судом по заявлению осужденного в ином порядке, согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» суд не вправе высказывать суждения о незаконности или необоснованности примененных взысканий.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Булгакова С.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: