Решение по делу № 33-7635/2021 от 20.07.2021

Судья Каленский С.В. Дело № 33-7635/2021(2-1707/2021)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Жилкапинвест» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве ООО «Жилкапинвест» о передачи дело по подсудности мировому судье,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что с ООО «Жилкапинвест» были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № объектом которого является <адрес>, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> оплата была произведена в размере ... рублей, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ № № объектом которого является <адрес>, в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> оплата была произведена в размере ... рублей.

Поскольку объекты долевого строительства переданы ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного договором срока, истец просил взыскать неустойку по договору № № в размере ... рублей, по договору № в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с тем, что цена иска по каждому договору составляет менее ... рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С постановленным определением не согласился представитель ответчика, им подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, в обоснование указав, что неустойка по каждому договору является самостоятельным исковым требованием. Поскольку размер неустойки, рассчитанной по каждому договору менее ... руб., спор подсуден мировому судье.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительство являются взаимосвязанными, поскольку предъявлены к одному ответчику и по одному основанию, то есть не носят самостоятельного характера. Соответственно положения пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ о необходимости определения цены иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, в данном случае неприменимы.

В данном случае предъявление нескольких однородных требований в рамках одного искового заявления приводит к суммированию цены иска, которая составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм, гражданское дело по настоящему иску подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом нетдопущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилкапинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий