Решение по делу № 33-7972/2020 от 20.07.2020

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2020-003277-72

                           дело № 33-7972/2020                                      А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.

рассмотрев материал по иску Арефьева Евгения Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Арефьева Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Арефьева Евгения Владимировича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить Арефьеву Евгению Владимировичу, что возвращение заявления не препятствует обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., вызванного бездействием следователей Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Арефьев Е.В. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на принятии искового заявления к производству. Ссылаясь на положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что спорный иск подлежал рассмотрению по его месту жительства – Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Арефьева Е.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в связи с его неподсудностью, судья правомерно исходил из отсутствия оснований для принятия данного иска к своему производству, поскольку ответчик находится в г. Твери, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Указанный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым исковое заявление Арефьевым Е.В. подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Ссылки заявителя частной жалобы на ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства указанной нормой предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных.

Между тем, как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователей СУ СК РФ по Тверской области, а не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, в связи с чем правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.

Таким образом, основания к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Арефьева Е.В. – без удовлетворения.

    Судья: