Решение по делу № 33-13996/2019 от 25.09.2019

Судья Бех О.В.                         24RS0048-01-2019-004563-95    Дело № 33-13996/2019

                        А – 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Авходиевой Ф.Г., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Волобуева Анатолия Анатольевича к Крапошиной Александре Вадимовне об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Волобуева А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Волобуева Анатолия Анатольевича к Крапошиной Александре Вадимовне об обращении взыскания на имущество должника, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волобуев А.А. обратился с иском к Крапошиной А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивировал тем, что истец является взыскателем, ответчик - должником по исполнительному производству №2475/18/24012- ИП, возбужденному во исполнение решения суда от 27.06.2017 года о взыскании с Крапошиной А.В. в пользу Волобуев А.А. суммы неосновательного обогащения 100 000 австралийской долларов по курсу австралийского доллара к рублю на день исполнения решения суда. Данное решение суда ответчиком не исполнено. Ответчик постоянно проживает в Австралийском Союзе с 2012г., подал прошение о гражданстве Австралийского Союза, не связывает свою жизнь с РФ. Ответчик является собственником квартиры <адрес>, иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеет. Истец полагает, что указанное жилое помещение не является единственным жильем ответчика, а потому на него может быть обращено взыскание.

Просит суд обратить взыскание на жилое помещение по ул. Воронова, 18 «в»-359 в г. Красноярске.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волобуев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соистцов должностных лиц и органы ФССП России, не определил обязательные для рассмотрения дела обстоятельства, злоупотребил принципом относимости доказательств, неправильно разрешил вопрос о том, какие обстоятельства для дела имеют значение, не истребовал доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства и судебные акты, не применил подлежащую применению ст. 24 ГК РФ. Указывает, что ч.1 ст.446 ГПКРФ не подлежит применению к данным правоотношениям. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Крапошиной В.В., которая создает видимость обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на жилое помещение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Волобуева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крапошиной А.В. – Агапова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волобуеву А.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования Волобуева А.А. к Крапошиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Постановлено взыскать с Крапошиной А.В. в пользу Волобуева А.А. в счет возврата суммы неосновательного обогащения 4 467000 рублей, что является эквивалентом 100 000 австралийских долларов по официальному курсу, установленному Центробанком России на дату принятия решения судом.

На принудительном исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №2475/18/24012- ИП, возбужденное 19.01.2018 года на основании исполнительного листа № ФС 024176806 от 11.01.2018 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Крапошиной А.В. в пользу Волобуева А.А. задолженности на общую сумму 4 559 835 рублей. Остаток задолженности на 26.04.2019 года по данному исполнительному производству составляет 4 538 736,39 рублей.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю Крапошиной А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по ул. <адрес>, общей площадью 48.1кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волобуеву А.А. об обращении взыскания на жилое помещение по ул. Воронова, 18 «в»-359 в г. Красноярске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку истцом доказательств наличия у ответчика прав в отношении какого-либо иного жилого помещения, в том числе, помещения, указанного в качестве места жительства Крапошиной А. В., не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел доводы стороны ответчика о временном проживании Крапошиной А.В. за пределами РФ, отсутствии и у неё и её несовершеннолетних детей иного жилого помещения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

    Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соистцов должностных лиц и органы ФССП России основаны на неправильном понимании норм процессуального права, обязанность суда привлекать в качестве соистцов других лиц ГПК РФ не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что Крапошина А.В. постоянно проживает в жилых помещениях в Австралии, двое несовершеннолетних детей рождены за пределами РФ и являются гражданами Австралии, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении. Ссылка на имеющийся у ответчика доход, а также на большой размер задолженности по исполнительному производству не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, в любом случае, взыскание обращено быть не может.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы исполнительного производства, судебные акты. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В суде первой инстанции Волобуевым А.А. не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения и представления указанных доказательств. В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования иных доказательств при наличии представленных сторонами сведений у суда первой инстанции не имелось.

Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны Крапошиной А.В., скрывающей, по мнению истца, своё имущество, и злоупотребление правом, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: