Решение от 18.05.2023 по делу № 8Г-11368/2023 [88-17577/2023] от 30.03.2023

        Дело № 88-17577/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-2754/2022

    УИД № 23RS0031-01-2020-014606-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании и права собственности покупателя на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности покупателя на объект недвижимости, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея ФИО15 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея ФИО15 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 80,3 кв.м, назначение: жилое, этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>; просил указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2019 года он заключил с ФИО8 в лице его представителя ФИО14 договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного договора ФИО8 передал данное имущество в собственность истца. Договор был подписан сторонами, произведен расчет по нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, договор для регистрации права на данное жилое помещение сдан в регистрирующий орган не был. По данным нотариуса ФИО15 после смерти ФИО8 было открыто наследственное дело, по которому наследником первой очереди является супруга умершего ФИО2 и его несовершеннолетние дети. До настоящего времени право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимости от 3 апреля 2019 года, заключенный между ФИО14, действовавшим в интересах ФИО8, и ФИО1 недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что ей не было известно о договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенном до смерти ее супруга ФИО8 его представителем ФИО14 и ФИО1 В нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, разрешение супруги ФИО9 на продажу спорного недвижимого имущества умершим ФИО8 получено не было, за таким согласием к ней никто не обращался. Денежные средства по сделке от 3 апреля 2019 года ФИО8 или его наследникам не передавались.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО1. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, указывая, что стороны выполнили все условия договора купли-продажи, произвели расчеты между собой, договор купли-продажи одновременно являлся передаточным актом объекта недвижимости, продавец передал покупателю всю имеющуюся у него документацию на объект. Материалы дела содержат доказательства произведения расчетов между ФИО1, являющемся покупателем по договору купли-продажи, и ФИО10, действующим от имени и в интересах продавца - ФИО8,: расписку от 3 апреля 2019 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2019 года о получении представителем продавца от покупателя денежных средств в общем размере 8 950 000 руб.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 апреля 2019 года между ФИО8. в лице его представителя по доверенности ФИО14 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 80,3 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Цена объекта недвижимости составляла 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 договора купли-продажи продавец обязан передать в собственность без какого-либо изъятия вышеуказанный объект недвижимости, а покупатель обязан оплатить данный объект недвижимости. Согласно содержанию договора купли-продажи недвижимости от 3 апреля 2019 года окончательный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (пункт 2.2).

25 апреля 2019 года ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело №.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, дети умершего ФИО8 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили от него наследство по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровые номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект недвижимого имущества от 30 декабря 2021 года, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО4, ФИО3, по 1/2 доле за каждым.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 167, 168, 432, 549, 1112 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что воли ФИО8 на заключение спорного договора не установлено, передача денежных средств за квартиру между ФИО1 и ФИО8 не осуществлена. Единственное доказательство передачи ФИО1 4 000 000 руб. со ссылкой на пункт 2.2 договора, суд счел недостаточным доказательством произведения расчета по договору. Также, суду не представлено доказательств передачи указанной денежной суммы ФИО10 ФИО8 либо его наследникам. С учетом того, что наследство после смерти ФИО8 принято наследниками фактически, суд счел зарегистрированное за ними право собственности на наследственное имущество по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, законным и не подлежащим прекращению. В связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО2 о непредставлении ее согласия, как супруги на заключение договора купли- продажи квартиры, являются несостоятельными, так как доказательств, подтверждающих факт наличия у спорного недвижимого имущества статуса совместно нажитого в материалах дела не имеется, спорная квартира была приобретена ФИО8 до вступления в брак.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения норм материального и процессуального права были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Ссылка кассатора на наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств по договору ФИО8, судебной коллегией отклоняется, поскольку копия указанной расписки представлена стороной ответчика в материалы дела при апелляционном рассмотрении. Оснований принятия указанной копии в отсутствие оригинала в качестве доказательств передачи денежных средств ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░.░.