Решение по делу № 22-3615/2018 от 04.12.2018

Судья Ивлев П.А. Дело № 22-3615/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 декабря 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

адвоката: Меркулова Р.Е.,

при секретаре: Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горнеева С.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года, которым

Горнееву С.А., ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Меркулова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Горнеев С.А. отбывает наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата). Окончание срока – (дата).

Осужденный Горнеев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горнеев С.А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что отбыл половину срока, трудоустроен парикмахером, участвует во всех мероприятиях воспитательного характера, имеет поощрение. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности своего исправления. Отмечает, что не допускал нарушений, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, поддерживает социальные связи, то есть им выполнены все условия, необходимые для удовлетворения ходатайства. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, считает ничем не подтвержденным. Просит постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. считает доводы жалобы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнеева С.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Горнеев С.А. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений режима содержания не допускал, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, Горнеев С.А. имеет только одно поощрение, положительно себя не проявил, к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их под контролем администрации, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, лекции по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, к разовым поручениям начальника отряда относится невнимательно.

Судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный не допускал нарушений режима содержания. В то же время их отсутствие безоговорочно не свидетельствует об исправлении осужденного, а является нормой поведения для осужденных к лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время Горнеев С.А. не достиг такого уровня исправления, при котором возможно положительное разрешение его ходатайства.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что Горнеев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Установленные данные о личности осужденного не свидетельствуют о безупречности поведения осужденного в период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается Горнеев С.А. в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Горнеева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Горнеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.