Решение по делу № 11-385/2015 от 13.08.2015

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 11-385/2015

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Слезкоущенко А.С. на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27 мая 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Слезкоущенко А.С. обратился к мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 23.11.2014 № СП 2-2421/2014-12 о взыскании с него в доход бюджета – Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей в части оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с уплатой в равных частях. В последующем заявитель требования изменил, исходя из акта совместной сверки расчётов, просил рассрочку по судебному приказу на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с выплатой в мае в размере <данные изъяты> рублей, в последующие месяцы – по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Взыскатель извещён о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения.

Определением мирового судьи от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказано.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не принял во внимание доводы заявителя о затруднительном материальном положении, препятствующем единовременному исполнению судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении судебного приказа, заявителем не доказано. Невысокий доход должника, при отсутствии достаточных данных о наличии либо отсутствии у него иного имущества, за счёт которого возможно произвести единовременную выплату взыскателю, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении сводится не более чем к отсутствию достаточных денежных средств, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признаёт определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 27 мая 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Слезкоущенко А.С. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко