Решение по делу № 8Г-20498/2023 [88-21167/2023] от 12.07.2023

Дело № 88-21167/2023

УИД 76RS0016-01-2013-001620-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Палатниковой В. К. на апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2023 года, гражданское дело по иску Палатниковой В. К. к Князеву А. Н. о сносе строения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3325/2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда об исправлении описки от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Палатниковой В.К. к Князеву А.Н. о сносе строения отказано, с определением владения и пользования Князева А.Н. и Палатниковой В.К. земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде земельного участка № - 698 кв.м., в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Геодезия и межевание» от 12 марта 2015 года. На Князева А.Н. возложена обязанность за свой счет демонтировать сарай лит. ГЗ с выплатой Палатниковой В.К. его рыночной стоимости 6 624 руб., а также выполнить работы по организации общего проезда в соответствии с дополнительным заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 128/16-Д от 28 февраля 2015 года. За Князевым А.Н., Князевым Е.А., Князевой Е.В. признано право по 1/3 доли в праве собственности на самовольную постройку - жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 77,5 кв.м., лит. Б., расположенный по адресу: <адрес>.

02 декабря 2022 года Палатникова В.К. обратилась с заявлением об установлении и взыскании с Князева А.Н. судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый день за период с 23 марта 2015 года по 01 декабря 2022 года, в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со 02 декабря 2022 года по день исполнения решения суда, указав, что решение в части возложения на Князева А.Н. обязанности по выполнению работ по организации общего проезда не исполнено до настоящего времени.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 января 2023 года, заявление Палатниковой В.К. удовлетворено. С Князева А.Н. в пользу Палатниковой В.К. установлена и взыскана судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, вступившего в законную силу за период с 24 марта 2015 года по 01 декабря 2022 года, а также неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, вступившего в законную силу за период с 02 декабря 2022 года по день исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2014 года по делу № 2-3325/2014 с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 года.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 апреля 2023 года, определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 января 2023 года отменено, заявление разрешено по существу, в удовлетворении заявления Палатниковой В.К. отказано.

В кассационной жалобе Палатникова В.К. просит апелляционное определение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда ответчиком по выполнению работ по организации общего проезда не исполнено до настоящего времени, Князев А.Н. уклоняется от исполнения решения суда, препятствия для своевременного исполнения решения суда у Князева А.Н. также отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Князева А.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2014 года вступило в законную силу 23 марта 2015 года.

05 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Князева А.Н., предмет исполнения: обязать Князева А.Н. за свой счет демонтировать сарай лит. ГЗ с выплатой Палатниковой В.К. его рыночной стоимости 6 624 руб., а также выполнить работы для организации общего проезда в соответствии с дополнительным заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 128/16-Д от 28 февраля 2015 года.

07 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

02 декабря 2022 года Палатникова В.К. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление Палатниковой В.К., суд первой инстанции, исходил из того, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2014 года по делу № 2-3325/2014 с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2015 года об исполнении обязательства выполнить работы для организации общего проезда Князевым А.Н. до настоящего времени не исполнено, и с учетом конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что по смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом климатических условий региона, в котором надлежит произвести работы, а так же характера работ по организации проезда, пришел к выводу, что на 09 января 2023 года, как на весь зимний период и часть весеннего периода, имелись объективные препятствия для исполнения судебного акта, до 15 апреля 2023 года, пока не наступил благоприятный сезон для производства земляных работ, а также поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки на момент рассмотрения заявления. При этом судом также указано об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период до обращения в суд с указанным заявлением, то есть, до 02 декабря 2022 года.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств данного спора.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, то есть за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, и в период предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебной неустойки за период с 24 марта 2015 года по 01 декабря 2022 года обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 Постановления № 7). Таким образом, отмечено апелляционным судом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (09.01.2023 года).

Отменяя определение об установлении и взыскании неустойки по делу в том числе после вышеуказанной даты и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с его исполнение (07.04.2023г.), а также тех обстоятельств, что с учетом климатических условий региона, в котором надлежит произвести работы, а так же характера работ по организации проезда, на 09 января 2023 года, как на весь зимний период и часть весеннего периода, объема работ, имелись объективные препятствия в текущий период для исполнения в полном объеме судебного акта для производства земляных работ, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика неустойки применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу не установлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанцией определены верно, имели место на момент рассмотрения спора, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, новые доказательства не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палатниковой В. К. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов