Решение по делу № 33-2798/2015 от 13.02.2015

Судья Солодовникова О.В. Дело № 33-2798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Шаминой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по частной жалобе Кузнецова А.Ю.

с участием Кузнецова А.Ю.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 года

по заявлению Кузнецова А.Ю. о процессуальной замене стороны по гражданскому делу правопреемником,

У с т а н о в и л а:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны по гражданскому делу по иску Галкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования, взыскании процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа в пользу потребителя правопреемником. В обоснование заявления указал, что 14.10.2014 года определением Борского городского суда было утверждено мировое соглашение по делу № 2-130/2014 по иску Галкина А.В. к ООО «реСтор». В настоящее время мировое соглашение сторонами исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.В. и Кузнецовым А.Ю. был заключен договор уступки права требования. Предметом указанного договора была передача права требования, возникшего из упомянутого мирового соглашения и договора купли-продажи моноблока от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день Галкин А.В. уведомил ООО «реСтор» о состоявшейся уступке права требования. Полагает, что с момента заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он, Кузнецов А.Ю., является правопреемником истца Галкина А.В. по гражданскому делу № 2-130/2014.

Определение суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Кузнецова А.Ю. о процессуальной замене стороны по гражданскому делу правопреемником отказано.

В частной жалобе Кузнецов А.Ю. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Кузнецова А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права регулирует правопреемство стороны по делу в гражданском процессе на стадии судебного производства, которое возникает с вынесением судьей определения о принятии заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ) и заканчивается вступлением в законную силу принятого им по делу заключительного акта - решения по существу заявленного спора (гл. 16 ГПК РФ) либо определения о прекращении производства по делу (гл. 18 ГПК РФ). По правилам указанной нормы права разрешается и вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве (ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что определение Борского городского суда 14.10.2014 года об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 30.10.2014 года.

На момент подачи Кузнецовым А.Ю. в суд заявления о процессуальном правопреемстве гражданское судопроизводство по делу окончено и не ведется. Исполнительное производство также не возбуждено, поскольку по утверждению Кузнецова А.Ю., являвшегося представителем истца по гражданскому делу, мировое соглашение было исполнено сторонами в полном объеме в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Кузнецова А.Ю. о процессуальном правопреемстве отсутствуют, и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении заявления Кузнецова А.Ю., так как исполнительное производство по делу не возбуждалось, определение об утверждении мирового соглашения исполнено добровольно, все обязательства по делу прекращены, поэтому правопреемства не возникает.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борского городского суда от 22 декабря 2014года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи