Решение от 18.04.2023 по делу № 33-2061/2023 от 27.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Вильховый И.Н. УИД 91К80009-01- 2015-008142-65

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2- 587/2017,

№ 33-2061/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Анастасии Владимировны к Филиной Марине Владимировне, третьи лица Администрация города Евпатории, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Старый город» об устранении препятствий в пользовании имуществом, и по иску Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к Филиной Марине Владимировне о признании постройки самовольной и ее сносе,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле Филина Анатолия Леонидовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.05.2017, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления окна размером 0,8м х1,8 м в помещении 4-санузел <адрес> и сносе пристройки к стене указанного помещения (л.д. 1-6 т. 1, дело №, №, №).

ДД.ММ.ГГГГ иску Государственного комитета по охране культурного наследия Республики ФИО5 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе (дело №).

Согласно сведений программного обеспечения ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Государственного комитета по охране культурного наследия Республики ФИО5 и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и Государственного комитета по охране культурного наследия Республики ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены.

Признана самовольной пристройка размером 3,10 кв.м х 3,50 кв.м к западному фасаду первого этажа <адрес> в <адрес>, Республики ФИО5.

Возложена обязанность на ФИО10 за счет собственных средств в трех месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствие ФИО1 в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, Республики ФИО5. Восстановить окно шириной 0,8 м. и высотой 2,5 мм. в помещении 4 <адрес>, в <адрес> в <адрес>, Республики ФИО5, согласно технической документации дома. Снести самовольную пристройку, размером 3,10 кв.м. х 3,50 кв.м, расположенную с западного фасада <адрес> в <адрес>, Республики ФИО5, путем проведения соответствующих строительных работ.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31564 руб., а всего 51864 рубля. ( т.1, л.д. 230-243 гражданского дела №).

Решение ступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд с апелляционной жалобой на решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством о восстановлении срока и ходатайством о приостановлении исполнительных производств, обратился ФИО3, как лицо, не принимавшего участие в рассмотрении дела, супруг ответчика ФИО2 (т.3 л.д. 137 -179 гражданского дела № ).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 224 гражданского дела №), ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановлены исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционной инстанции (т.3 л.д. 217-223, 224 гражданского дела №).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Разрешить вопрос по существу. Восстановлен ФИО3, как лицу, не привлеченному участие в деле, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 – ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО3, просила ее удовлетворить, ссылалась на то, что оспариваемое решение нарушает права и интересы ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО12 возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба, лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемое судебное постановление не просто затрагивало права и обязанности этого лица, а было приняты непосредственно о его правах и обязанностях.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13 за реестровым №, истец ФИО1 получила в дар <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 приобрела в дар 16\100 доли квартиры №, №а, №, №, №, № по адресу: <адрес>. В п.2 договора указано, что отчуждаемая часть квартиры общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м. размещена в литере «А» в <адрес> состоит из помещения №, помещений общего пользования I, II, III, IV, V (л.д. 36-38 т.3).

В 2014 году ответчик ФИО2, как собственник <адрес>, заложила окно размером 0,8м х 2,5 м. в помещении № ( санузел) № <адрес>, произвела реконструкцию своей <адрес>. прорубив в несущей стене жилого дома дверной проем и возле помещения № <адрес> выстроила из камня капитальное строение 3,10 м х 3,50 м., указанные обстоятельства не отрицаются сторонами.

Согласно решению Крымского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество расположенное по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (ныне <адрес>) взято на государственный учет как памятник архитектуры и градостроительства областного значения (Дача, 1908 г.)

В силу статьи 43 Закона Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике ФИО5» указанная недвижимость подлежит государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Республики ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственного комитета с выездом на место был проведен осмотр объекта культурного наследия - Дача, 1908 г., расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра объекта культурного наследия Актом от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что на северном фасаде с башней произведена пристройка. Заказчиком пристройке к памятнику выступила гр. ФИО2, проживающая в <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики ФИО5 в адрес гр. ФИО2 было вынесено предписание № с требованием произвести указанной снос пристройки и сообщит о выполнении до ДД.ММ.ГГГГ., которое вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен дом по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, находится в муниципальной собственности, в собственность, пользование или аренду не выделялся.

Согласно ответа Управления городского хозяйства <адрес> совместно с Департаментом по развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ № П-40/1023/2 и от ДД.ММ.ГГГГ № п-40/1582/2 в январе 2014 года ФИО2 самовольно произведены работы по реконструкции веранды (выполнен выход из <адрес>). Выходом на место специалистами Управления архитектура и градостроительства Департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета установлено,что к западному фасаду дома выполнена пристройка из камня, покрытая листами шифера. В пристройке имеется два окна. В течение 2010-2014 г.г. ФИО2 в Управление Управления архитектура и градостроительства Департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета за получением заключения о возможности реконструкции пристройки не обращалась.

Согласно ответу Архитектурно-строительной инспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П за период ее действия с ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта по указанному адресу разрешения на выполнение строительных (подготовительных) работ не выдавались, декларации о начале выполнения строительных (подготовительных) работ не регистрировались. В период, предшествующий марту 2014 года, никакие разрешительные документы на выполнение строительных (подготовительных) работ и сдачу объекта в эксплуатацию ФИО2 не выдавались, что подтверждается отсутствием информации по данному объекту в перечне зарегистрированных документов на официальном сайте Госархстройинспекции Украины.

Согласно ответу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета произведен осмотр объекта культурного наследия и установлено возведение на северном фасаде с башней 2-х этажной пристройки. ФИО2 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сноса данной пристройки, сооруженной с нарушением порядка проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Из ответа МУП «Управком «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ № П-137 по факту самовольного строительства в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 150 КоАП Украины, который передан на рассмотрение в административную комиссию исполкома Евпаторийского городского совета, повторно в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 92 КоАП Украины от ДД.ММ.ГГГГ №- АР. Постановлением административной комиссии исполкома Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено административное взыскание в виде штрафа в размере 850 грн., который был оплачен в добровольном порядке.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация № РК14215001915 о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция <адрес>: Республика ФИО5, <адрес>» заказчика строительства ФИО4. Согласно п.10 указанной Декларации строительство объекта велось заказчиком строительства на основании декларации о начале выполнения строительных работ № КР 082133030136 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР ФИО5. Декларация о начале выполнения строительных работ № КР 082133030136 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР ФИО5, суду предоставлена не была.

Согласно п.11.1 Декларации «информация о документах, удостоверяющий право собственности или пользования земельным участком» - реконструкция в границах существующей застройки (л.д. 31-33 т.3).

Определение Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска и государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 запрещено вносить в государственный реестр вещных прав любые данные связанные с постановкой на кадастровый учет, а также с регистрацией права собственности и переходом права собственности на <адрес> доте № по <адрес> и помещений, входящих в ее состав (л.д. 55-56 т.1).

Несмотря на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 на основании вышеуказанной декларации № РК14215001915 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела регистрацию объекта ДД.ММ.ГГГГ и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> общей площадью 34 кв. м. кадастровый № (л.д. 34 т.1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебной строительно- технической экспертизы установлено, что фактически имеет место пристройка <адрес> стене помещения № санузла <адрес> в <адрес> Республики ФИО5, пристройка <адрес> размерами в плане (3,10x3,50), высотой 2,53 м.( л.д.103-130 т.1).

В стене санузла помещения № <адрес> в <адрес> по виду наплывов бетона в месте расположения проема окна видно, что имеет место закладка проема окна, с учетом мест наплывов бетона по шву закладки проема, с учетом аналога соседнего окна, имеющегося в башне строения жилого дома, с учетом технических данных БТИ, размеры заложенного проема окна в санузле помещения № <адрес> в <адрес>, размеры оконного проема в плане составляют 2,5x0,8 кв.м.

При проведении строительных работ по реконструкции <адрес> устроена пристройка к зданию жилого дома путем устройства конструкций пристройки на перекрытии входа в подвал с пробивкой дверного проема в несущей стене в помещение № площадью 16,6 кв.м, <адрес> жилого дома и закладки оконного проема в помещении № санузла <адрес>, строительные работы по устройству пристройки проведены без мероприятий по обеспечению разности осадок существующего здания и пристраиваемого к нему строительного объема и возможности их взаимных смещений без снижения, эксплуатационных качеств здания и его элементов, световой проем объекта культурного наследия здания жилого дома по <адрес> заложен, в связи с чем изменен облик и архитектурная выразительность объекта культурного наследия, изменен температурно- влажностный режим здания объекта культурного наследия, при проведении строительных работ не обеспечена несущая способность конструкций перекрытия входа в подвал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка размером 3,10м на 3,50 м. к <адрес> западного фасада <адрес> выполненная ответчиком ФИО2 самовольно без разрешительных документов, в нарушение норм и требований градостроительного законодательства на не принадлежащем ей земельном участке. Доводы ответчика ФИО2 о том, что имеется декларация о готовности объекта к эксплуатации, суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку как установлено работы по пристройке спорного помещения к <адрес> западного фасада <адрес>, не являются реконструкцией квартиры в существующих размерах.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ФИО3 не разрешался, указанным решением он не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16) правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16 следует, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и актов их толкования позволяет сделать выводы о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО3, не принимавшего участие в настоящем гражданском деле в суде первой инстанции, судебная коллегия суда исходит из того, что решением суда по настоящему спору не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение суда без рассмотрения по существу, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 320, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16, положениями статей 33, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что ФИО3 не обладает самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы. Привлечения ФИО3 как супруга ответчика ФИО2 к участию в деле не требовалось, поскольку в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ предполагается, что участвующий в деле супруг (титульный собственник земельного участка) действует с согласия другого супруга.

Судебная коллегия не может не учитывать, что, несмотря на объявленную заявителем ФИО3 заинтересованность в исходе гражданского дела, основанную на супружеских отношениях, предполагающих формирование общего имущества супругов в период брака (статьи 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ), принятым по делу решением ФИО3 не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на него не возлагаются обязанности, что не позволяет отнести его к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, наделенных правом на подачу апелляционной жалобы (часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8

░░░░░ ░░░15

░░░16