Решение по делу № 11-174/2021 от 17.05.2021

Дело № 11-174(2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Родиной Натальи Юрьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.03.2021 года о возврате Родиной Наталье Юрьевне заявления об отмене судебного приказа, вынесенного 29.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.03.2021 года возвращено Родиной Наталье Юрьевне заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 29.08.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми.

На данное определение Родиной Н.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.03.2021 года отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не согласна с судебным приказом в денежной сумме в пользу УК «Лидер». Списание было с карты ее матери Родиной О.С. в размере 6385,42 рублей от 29.08.2016г., в размере 12597,82 рублей от 21.10.2016г. Просит вынести новое решение.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016г. ООО «УК «Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родиной Ольги Сергеевны, Родиной Натальи Юрьевны, Гиревой Ирины Юрьевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19156,27 рублей.

29.08.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми по указанному заявлению был выдан судебный приказ № 2-3741/2016, которым солидарно с Родиной Ольги Сергеевны, Родиной Натальи Юрьевны, Гиревой Ирины Юрьевны в пользу ООО «УК «Лидер» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19156,27 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в сумме 383,12 рублей.

24.03.2021г. Родина Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с задолженностью.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.03.2021 года Родиной Н.Ю. возвращено заявление об отмене судебного приказа, вынесенного 29.08.2016 года.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа от 29.08.2016г. мировой судья исходил из того, что Родиной Н.Ю. заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника с данным заявлением не представлено.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего:

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан 29.08.2016г., копия которого направлена должникам.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению заявления, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К заявлению должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них обоснования уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок мировой судья выносит определение о возвращении заявления.

Анализируя предоставленные возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.03.2021г., мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что должником пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам независящим от должника и доказательств этому заявителем Родиной Н.Ю. к заявлению не представлено.

Доводы жалобы о том, что Родина Н.Ю. не согласна с судебным приказом в денежной сумме в пользу ООО «УК «Лидер», поскольку деньги списывались с карты Родиной О.С. на правильность выводов мирового судьи не влияют и не являются основанием для отмены определения мирового судьи от 29.03.2021г., поскольку для принятия решения об отмене судебного приказа мировой судья в определении, как основание для отмены судебного приказа должен указать обстоятельства невозможности представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при этом эти обстоятельства должны существовать в период срока, установленного для представления возражений.

Вместе с тем, к заявлению должника Родиной Н.Ю. от 24.03.2021г., представленного за пределами установленного срока, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье не представлены.

Как следует из материалов дела помимо выдачи судебного приказа 29.08.2016г., 17.10.2018г. должники, в т.ч. Родина Н.Ю., извещались мировым судьей по месту жительства о явке в судебное заседание по вопросу о замене взыскателя ООО УК «Лидер» на его правопреемника ИП Пермякову И.А. Однако, в судебное заседание не явились, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района от 12.11.2018г. произведена замена взыскателя с ООО «УК «Лидер» на ИП Пермякову И.А. Указанное определение также направлено должникам Родиной О.С., Родиной Н.Ю., Гиревой И.Ю. по месту жительства <адрес> 12.11.2018г. Данных об ином месте проживания должников у мирового судьи не имелось. Заявитель Родина Н.Ю. в заявлении об отмене судебного приказа также указывает, что проживает по адресу: <адрес>. Доказательств того, что заявитель не имела возможности в установленные сроки подать заявление об отмене приказа мировому судье не представлено.

Следует отметить, что заявителем к частной жалобе также не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Довод в жалобе, что с солидарного должника Родиной О.С. взысканы денежные средства не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку при полном погашении задолженности одним из солидарных должников обязательства других солидарных должников прекращаются, данные обстоятельства подлежит исследованию в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Родиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: