Решение по делу № 7У-9150/2021 [77-3878/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3878/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фисенко А.В., действующего в интересах осужденной Бородиной ФИО26 о пересмотре приговора Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года

Бородина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бородиной Е.В. постановлено исчислять со дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Зачтено Бородиной Е.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Колотева ФИО28.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года указанный приговор в отношении     Бородиной ФИО29 изменен, указание суда при назначении наказания Бородиной Е.В. «о ее более активной роли, что она являлась инициатором и разработчиком преступных схем, имеющих достаточно скрытый характер, реализация которых позволяла на протяжении длительного периода времени совершать продолжаемые хищения денежных средств потерпевшего» исключено.

Назначено наказание Бородиной ФИО30 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 20 августа 2020 года по 21 октября 2020 года из расчета 1 день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Поройковой Г.А. и представителя потерпевшего ФИО9, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение адвоката Фисенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бородина Е.В. признана виновной в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере;

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фисенко А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденной Бородиной Е.В., считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Бородина Е.В. не была пособником преступления, совершаемого другим лицом, и в ее действиях отсутствуют признаки пособничества. Указывает о противоречивости и недостоверности показаний Колотевой Г.А. Отмечает, что осужденная Бородина Е.В. не получала похищенные денежные средства от Колотевой Г.А. Обращает внимание, что судом не было достоверно установлено, что Бородина Е.В. вносила какую-либо недостоверную информацию в программу «1С Бухгалтерия». Считает, что в указанную программу вносились изменения после ее увольнения. Указывает, что ни следствием, ни судом не была произведена компьютерно-техническая экспертиза. Также выражает сомнения в достоверности показаний потерпевшего Гаврик. Отмечает, что объяснительные от имени Колотевой и Бородиной были получены не в установленном законом порядке и не приобщены в качестве вещественных доказательств, соответственно они являются недопустимыми доказательствами. Считает, что показания специалиста ФИО10 не имеют отношения к существу предъявленного обвинения. Резюмируя свои доводы, адвокат указывает, что обвинение в отношении Бородиной Е.В. построено на основании ложных показаний Колотевой Г.А. и на недостоверных электронных носителях информации предоставленной в копиях и изготовленных поздним числом, через пять месяцев после увольнения с работы осужденной Бородиной. Просит судебные решения в отношении Бородиной Е.В. отменить и прекратить производство по делу в отношении Бородиной Е.В. за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО11 просит судебные решения в отношении Бородиной Е.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П., просит судебные решения в отношении Бородиной Е.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденной Бородиной Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Колотевой Г.А., об обстоятельствах хищения денежных средств, инициатором схемы хищения которого являлась              Бородина Е.В., показаниями потерпевшего ФИО11, об обстоятельствах хищения у него денежных средств Бородиной Е.В и Колотевой Г.А., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, специалиста ФИО10

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, протоколами осмотра предметов, выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, в том числе указанные в жалобе, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы их согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз и производстве их не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденной Колотевой Г.А. и потерпевшего ФИО11, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показаний Бородиной Е.В., отрицавшей причастность к совершенному преступлению.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Бородиной Е.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Бородиной Е.В. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Бородиной Е.В.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бородиной Е.В. признаков пособничества, являются необоснованными, данные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо установлением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что в действиях Бородиной Е.В. имеются признаки пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Так, Бородина Е.В., являясь гласным бухгалтером, будучи обязанной проверять правильность и достоверность отчетов, предоставленных продавцом Колотевой Г.А., не являясь материально ответственным лицом, фактически оказывала пособничество в преступлении, совершаемом Колотевой Г.А., путем сокрытия искажений, содержащихся в товарно-денежных отчетах последней, подтверждая их правильность составлением товарных отчетов с суммами, идентичными суммам в товарно-денежных отчетах Колотевой Г.А., а также скрывая от собственника сведения об отсутствии в отчетах Колотевой Г.А. поступления товара в магазин по целому ряду накладных.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденной Бородиной Е.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4                 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание назначено Бородиной Е.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание         Бородиной Е.В. судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бородиной Е.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73              УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Фисенко А.В. и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года в отношении Бородиной ФИО32 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фисенко А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи