Решение от 07.07.2016 по делу № 2-1256/2016 от 26.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 июля 2016 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.,

с участием

представителя истца Ефременко А.В. – Эсенеевой Е.В. действующей на основании доверенности от 25.05.2016 года,

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефременко А.В к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефременко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

В обоснование требований Ефременко А.В. в иске указано, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль марки «MERCEDES BENZ S320», регистрационный номерной знак №. 24.03.2016 года в 22 ч. водитель Л, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с чем Л был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. 25.03.2016 года в СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в порядке прямого возмещения убытков его представителем были представлены все необходимые документы. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 13.04.2016 г. страховой компанией было произведено перечисление неоспоримой части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. С размером произведенной выплаты он не согласился, поскольку указанной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 92-04, выполненного ООО экспертный центр «Экспресс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MERCEDES BENZ S320», регистрационный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Ущерб составляет <данные изъяты> руб. За экспертизу им оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № № от 25.04.2016 г. Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатив ему неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произвела недоплату в размере <данные изъяты> руб. Расчет недоплаты: <данные изъяты> руб. Им в адрес ответчика 26.04.2016 г. направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, которая не была удовлетворена последним. Претензия получена ответчиком 15.05.16 г. На основании изложенного, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страховой выплаты по данному страховому случаю за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 г. по день вынесения решения судом. В результате уклонения ответчика от своевременной выплаты суммы страхового возмещения, ему был причинен моральный вред: он стал испытывать нравственные и душевные страдания, следствием которых явились бессонница, раздражительность, нервозность, поскольку он переживал за свое поврежденное имущество, на полное восстановление которого у него отсутствовали средства. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенных прав между ним и ООО юридическое агентство «Ваш юрист» г. Невинномысск заключен договор № 30 от 19.05.2016 г. на оказание юридических услуг, согласно которому за оказанные юридические услуги уплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 30 от 19.05.2016 г.

Истец Ефременко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Эсенеевой Е.В.

Представитель истца Ефременко А.В. – Эсенеева Е.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные содержанию иска, и просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с 14 апреля 2015 года по 20 мая 2016 года (дата направления иска в суд), штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценочной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку указанное заключение эксперта техника Миловидова В.В. не вызывает сомнений, поскольку оно составлено с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Миловидов В.В. прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В суд от ответчика поступило ходатайство, согласно которого исковые требования не признаёт и просит назначить по делу судебную экспертизу по следующим основаниям. В соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившими начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Поскольку в материалах дела имеется два оценочных заключения, содержащих категорические противоположные выводы, а также для установления истинной величины затрат на производство ремонта поврежденного автомобиля, просит назначить судебную экспертизу с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля в связи с произошедшим 24 марта 2016 года ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 24.03.2016 года в 22 часа водитель Липицкий В. А., управляя транспортным средством ВАЗ - 21074 регистрационный знак № допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «MERCEDES BENZ S320», регистрационный номерной знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним. В связи с чем Липицкий В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № №, гражданская ответственность потерпевшего Ефременко А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № №. 25.03.2016 года в СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в порядке прямого возмещения убытков его представителем были представлены все необходимые документы. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 13.04.2016 г. было произведено перечисление неоспоримой части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.ч.13,14 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что выплаты ущерба страховщиком было недостаточно для проведения ремонта автомобиля, Ефременко А.В. вынужден был обратиться к эксперту – технику Миловидову В.В.

В соответствии с экспертным заключением № 92-04 от 23 апреля 2016 г., составленным экспертом-техником Миловидовым В.В. стоимость восстановительного ремонта «MERCEDES BENZ S320», регистрационный номерной знак № учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы Ефременко А.В. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от 25 апреля 2016 года. Расходы по оплате услуг независимого эксперта – оценщика были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.18 ст.12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность указанного экспертного заключения эксперта техника Миловидова В.В. не вызывает сомнений у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы, является действительным членом Общества профессиональных экспертов и оценщиков, в реестре № 188.26. Личной или иной заинтересованности оценщика в исходе данного дела судом не установлено.

В силу п.21 ст.12 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

25.03.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в порядке прямого возмещения убытков представителем Ефременко А.В. были представлены следующие документы: оригинал заявления потерпевшего с указанием банковских реквизитов, оригинал извещения о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, копия ПТС, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия полиса ОСАГО, копия реквизитов для перечисления. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 13.04.2016 г. страховой компанией было произведено перечисление неоспоримой части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2016 года была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, которая не была удовлетворена последним в установленном законом порядке, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия получена ответчиком 15.05.16 года. Однако ответа о принятом решении направлено так и не было.

Данное ДТП является страховым случаем. Суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) и штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя, которая составляет <данные изъяты> г.)

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее…Страховой случай по данному делу имел место 24.03.2016 года.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> рублей.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки с учётом принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, однако по мнению суда подлежащая к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, «применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 –О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является родним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Полномочия представителя Эсенеевой Е.В. подтверждается доверенностью от 25.05.2016 года. Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией№ 30 от 19 мая 2016 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в суде, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96500 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░