Решение по делу № 33-1533/2019 от 23.05.2019

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело № 33-1533/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Морозова Сергея Анатольевича к нему о компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика – Постоева М.В., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Морозов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Городилову В.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Кратон и К» машинистом бульдозера, 30 ноября 2010 года Шелепов В.А., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, доставил топливо на участок стоянки механизмов в с. Беренжак на автомобиле МАЗ-5440, который без буксировки не мог подъехать к ёмкости для слива топлива. Истец, управляя бульдозером СД-32, начал буксировку автомобиля МАЗ-5440 к площадке для слива топлива. Остановив бульдозер, заглушив двигатель и поставив на горный тормоз, Морозов С.А. покинул кабину для снятия троса, во время снятия троса автомобиль МАЗ-5440, который не был поставлен Шелеповым В.А. на стояночный тормоз, откатился, что привело к затягиванию пальцев левой руки истца буксировочным тросом, в результате чего ему ампутировали ногтевую фалангу 2 и 3 пальцев, среднюю фалангу 4 пальца левой кисти. Шелепов В.А. в ходе до следственной проверки свою вину признал. В результате полученной травмы истец лишён возможности работать по специальности. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Постоев М.В. исковые требования не признал, указав, что вред причинён в результате взаимодействия транспортных средств, а не виновных действий работника ответчика Шелепова В.А. Истец не признан инвалидом, не обратился в разумный срок к работодателю или к причинителю вреда за компенсацией морального вреда, в связи с чем размер компенсации должен быть уменьшен. Просил учесть грубую неосторожность истца при получении травмы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шелепова В.А., представителя третьего лица ООО «Кратон и К».

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

        С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер компенсации морального вреда. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что ответчик не должен отвечать за вред, поскольку не установлено умысла в действиях работника Шелепова В.А. Полагает, что суд не установил обстоятельства дела, не привёл положения закона, регулирующего отношения сторон. Считает, что истец незаконно буксировал МАЗ-5440, выполняя незаконное распоряжение работника ООО «Кратон и К». Поясняет, что автомобиль МАЗ-5440 принадлежал его отцу, при жизни которого никто не обращался за компенсацией морального вреда, он же, как наследник, не должен отвечать за причинение морального вреда, поскольку обязательство по его компенсации является личным обязательством, которое прекращается смертью должника и не переходит в порядке правопреемства к наследникам. Указывает, что вред причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем его владельцы должны нести солидарную ответственность за вред, причинённый Морозову С.А. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истец за его компенсацией обратился спустя продолжительное время после травмы, следовательно, он не испытывал нравственных страданий, при этом он не обращался с таким требованием в разумный срок ни к работодателю, ни к непосредственному причинителю вреда, сам ответчик непосредственно не совершал каких-либо действий, имеющих отношение к травме, истец не признан инвалидом, в причинении вреда имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, помимо этого, он не утратил право на компенсацию морального вреда от работодателя и владельцев источника повышенной опасности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Из     акта    формы    Н-1    о    несчастном    случае    на      производстве

    от 1 декабря 2010 года следует, что 30 ноября 2010 года, около 17-00 часов, на строительстве дороги к Усинскому месторождению марганцовых руд, расположенному в пяти километрах от с. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия, работник «ООО «Кратон и К» водитель бульдозера Морозов С.А., находясь на рабочем месте, при отцеплении буксировочного троса от автомобиля МАЗ получил телесные повреждения. Установлено, что около 17-00 час. на данный участок дороги приехал Шелепов В.А. на автомобиле МАЗ, привез дизельное топливо. Спустившись на участок, автомобиль МАЗ выехать не смог, так как забуксовал. Морозов С.А., управляя бульдозером, зацепив тросом автомобиль МАЗ, вытянул последний в подъем. После чего стал отцеплять буксировочный трос от клыка бульдозера, в этот момент автомобиль МАЗ покатился, так как Шелепов В.А., не находившийся в автомобиле, не поставил его на ручной тормоз, в результате чего Морозову С.А. были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевых фаланг 2-3, средней фаланги 4 пальцев левой кисти. Причиной несчастного случая указано грубое нарушение правил техники безопасности водителем бензовоза МАЗ-5440 Шелеповым В.А., который оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры для исключения его самопроизвольного движения.

    В ходе до следственной проверки по данному несчастному случаю     Шелепов В.А. свою вину признал, в своих объяснениях от 30.11.2010 г. указал, что движение автомобиля МАЗ-5440 было вызвано тем, что он не поставил автомобиль на ручной тормоз.

        В судебном заседании истец не отрицал, что бульдозер, на котором он работал, не имел специального приспособления для буксировки, действия по буксировке он производил по указанию работника ООО «Кратон и К», в подчинении которого находился.

Факт причинения Морозову С.А. телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 483-2010 ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ширинское районное судебно-медицинское отделение, согласно которому при обращении 30.11.2010 г. за медицинской помощью у Морозова С.А. имелась травматическая ампутация ногтевых фаланг 2-го,3-го пальцев, оскольчатый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с исходом повреждения в культи на уровне вторых межфаланговых суставов данных пальцев. Указанные повреждения пальцев левой кисти расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что на момент несчастного случая с Морозовым С.А. Шелепов В.А. являлся работником индивидуального предпринимателя Городилова В.В., что подтверждается ответом Управления пенсионного фонда РФ в г.Абакане и не оспаривалось ответчиком.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Морозова С.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает его работодатель, вина Шелепова В.А., являвшегося на момент несчастного случая работником ответчика ИП Городилова В.В., подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика на то, что суд не установил обстоятельства дела, что в действиях работника Шелепова В.А.не установлено умысла, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку законом освобождение от обязанности возмещения вреда возможно только при доказанности отсутствия вины, в данном случае установлена вина работника ответчика, не поставившего автомобиль на ручной тормоз, в результате чего произошло самопроизвольное движение автомобиля, тросом которого причинены телесные повреждения Морозову С.А.

При причинении телесных повреждений предполагается перенесение лицом физических и нравственных страданий (моральный вред), доказыванию подлежит только размер компенсации такого вреда.

При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда суд учел, что вред причинен одному из наиболее значимых нематериальных благ истца – здоровью, учел конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу физических страданий, степень вреда здоровью и утраты трудоспособности, а также принял во внимание, что вред здоровью причинен, в том числе в результате неосторожности самого истца, с учетом требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Ссылка в жалобе на грубую неосторожность в действиях истца не заслуживает внимания, так как при рассмотрении дела установлено, что буксирование автомашины МАЗ-5440 произведено Морозовым С.А. по указанию лица, в непосредственном подчинении которого он находился, иных доказательств в подтверждение грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат, а обстоятельства произошедшего учтены судом при определении размера морального вреда.

Указание в жалобе на то, что истец не обращался с иском к своему работодателю, за компенсацией обратился спустя продолжительное время после травмы, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению, не обоснованно, так как право выбора заявлять требования к лицу, причинившему вред (в данном случае обязанность по возмещению вреда возложена законом на работодателя за лицо, причинившее вред), либо к своему работодателю принадлежит истцу; в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется.

Довод жалобы о том, что автомобиль МАЗ-5440, которым управлял Шелепов В.А., принадлежал отцу истца, не может повлечь отмену решения, так истцом заявлены требования к ответчику, как к лицу, которое несет ответственность    за    вред,    причиненный    его работником;    факт работы

Шелепова В.А. на момент несчастного случая у Городилова В.В. не оспаривался.

Ссылка в жалобе на взаимодействие источников повышенной опасности несостоятельна, так как бульдозер, на котором работал Морозов С.А., до произошедшего несчастного случая был остановлен, в движении не находился и не взаимодействовал с автомобилем под управлением Шелепова В.А.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

             Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение      Абаканского       городского      суда    Республики      Хакасия

от 19 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

А.В. Пронина