Решение по делу № 33-15017/2022 от 05.05.2022

судья Федотова Н.Г.	дело № 33-15017/2022УИД 50RS0035-01-2019-004441-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гордиенко Е.С.,

судей                Игнатьева Д.Б., Воробьевой С.В.

при помощнике судьи         Привалове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шустовой Н. Н. к Артыкову А. Ю. о признании недействительным договора уступки права требования в части передачи Артыкову А. Ю. права требования в общую долевую собственность в размере ? доли квартиры, признании права собственности на ? долю в квартире по адресу: <данные изъяты> за Шустовой Н.Н.

по частной жалобе Шустовой Н. Н. на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявлении Шустовой Н. Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

выслушав явившегося представителя Шустовой Н..Н.,

установила:

<данные изъяты> Подольским городским судом Московской области принято решение по делу по иску Шустовой Н.Н. к Артыкову А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>., в части передачи Артыкову А.Ю. права требования в общую долевую собственность в размере 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <данные изъяты> за Шустовой Н.Н.. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского горсуда от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шустовой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменений, кассационная жалоба Шустовой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Шустова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Шустовой Н. Н. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Шустова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии заявитель в лице представителя доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что основанием к пересмотру решения суда является в том числе и судебная ошибка. Шустова Н.Н. и Артыков А.Ю. не являются родственниками, денежных средств за половину квартиры истец от него не получала. Артыков А.Ю. является знакомым дочери Шустовой Н.Н., которая проживает за границей и она попросила Артыкова А.Ю. помочь матери, который воспользовался ее преклонным возрастом.

Ответчик Артыков А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на частную жалобу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Подольским городским судом Московской области принято решение по делу по иску Шустовой Н.Н. к Артыкову А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>., в части передачи Артыкову А.Ю. права требования в общую долевую собственность в размере 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <данные изъяты> за Шустовой Н.Н.. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского горсуда от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Шустовой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменений, кассационная жалоба Шустовой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Шустовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 ГПК РФ, исходил из того, что Шустова Н.Н, лично подписала указанный договор, последний прошел государственную регистрацию и исполнен сторонами. Доказательств того, что истец введена в заблуждение, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Шустовой Н.Н. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ею доводы не подпадают под предусмотренный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель не согласен с постановленным по делу решением суда, что само по себе не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Шустовой Н.Н. в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути оспаривают принятое решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Шустовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи