Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-6716/2024 [88-9345/2024] от 12.03.2024

УИД 63RS0037-01-2022-002963-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Неугодникова В.Н., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-недвижимость» – Тындиковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-1624/2022 по иску Малашина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о заключении прямого договора ресурсоснабжения.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – Голубевой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика заключить с собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, прямой договор, содержащий положения о предоставления коммунального ресурса, а именно: о снабжении газом на нужды горячего водоснабжения и отопления.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником указанного выше жилого помещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении прямого договора, содержащего положения о предоставления коммунального ресурса, а именно: о снабжении газом на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Письмом от24.06.2022 ответчиком был дан ответ об отказе в заключении прямого договора ресурсоснабжения.

Считая данный отказ незаконным, Малашин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2022, исковые требования Малашина И.В. удовлетворены.

Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключить сМалашиным И.В., как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, прямой договор, содержащий положения о предоставлении коммунального ресурса, а именно: о снабжении газом на нужды горячего водоснабжения и отопления.

С ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользуМалашина И.В. взысканырасходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2023 решение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023, апелляционное определение от 04.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.11.2023 решение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Малашина И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО «Финстрой-Недвижимость» - Тындикова К.А. просит апелляционное определение от 23.11.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции иск был правомерно удовлетворен, поскольку еще в 2019 году собственники помещений многоквартирных домов № приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылается на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.02.2019 №, в котором даны четкие разъяснения по поводу того, что жилищное законодательство не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договора, в связи с чем, переход на прямые договоры по МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений МКД, возможен. Жилищное законодательство не содержит запретов или ограничений на заключение прямых договоров с любыми ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, считает, что право собственников жилых помещений МКД заключать непосредственно с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры, не поставлено в зависимость от технических особенностей оборудования системы теплоснабжения соответствующего МКД, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Также полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции законодательство не содержит закрытого перечня коммунальных ресурсов, по которым может быть заключен прямой договор. Напротив, в соответствии с законодательством, газ является коммунальным ресурсом без какого-либо разделения на газ на нужды отопления и на газ для нужд приготовления пищи и предоставляется в дома № № как газ на нужды отопления и горячего водоснабжения, при этом, его расчет производится по одной и той же формуле независимо от того, кто производит начисления – управляющая компания или газоснабжающая организация.

Считает, что ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение. При этом, применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг, указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» имеет доступ к показаниям общедомового прибора учета газа, вся необходимая информация о собственниках, площадях помещений, приборах учета воды уже была предоставлена, то никаких препятствий в правильном начислении объема газа, потраченного на нужды отопления и горячего водоснабжения, не имеется.

Кроме того, полагает, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация, сам может воспользоваться предоставленным ему законодателем правом на заключение прямых договоров с собственниками помещений в случае отсутствия оплаты поставленного ресурса со стороны управляющей организации. Также, в многоквартирных домах, где собственниками выбран непосредственный способ управления, могут быть заключены только прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, поскольку управляющая компания в таком случае в принципе отсутствует. Указанное, по мнению заявителя, в совокупности подтверждает позицию законодателя о том, что возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими, организациями не может быть поставлена в зависимость от технических характеристик дома.

Считает, что иное толкование закона привело к необоснованному ограничению права истца на заключение прямого договора и его реализации.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» – Голубева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Малашин И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО «Финстрой-Недвижимость» на основании договора управления от 29.04.2021.

Поставщиком газа по адресу: <адрес>, является ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.10.2020 нежилое здание – пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов №, признано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Прекращено право собственности ООО «СЗ «Финстрой» на указанное нежилое здание, договор аренды недвижимого имущества № от 01.07.2019, заключенный между ООО «СЗ «Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С» признан недействительным.

ООО «Долина-Центр-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о расторжении договора поставки и транспортировки газа № от 31.01.2022 в части исключения точки подключения – пристроенной газовой котельной К1, расположенной по адресу: <адрес>, с 19.04.2022.

Производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023, в связи с отказом истца от иска.

19.04.2022 в отношении объекта недвижимости (нежилого здания) - пристроенной газовой котельной, площадью 75,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности.

На основании соглашения о расторжении договора аренды № от 01.07.2019, заключенного между ООО «СЗ Финстрой» и ООО «Долина-Центр-С», право аренды ООО «Долина-Центр-С» в отношении пристроенной газовой котельной прекращено с 19.04.2022.

16.05.2022 ООО «Долина-Центр-С» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 30.04.2020 с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в части исключения жилых домов № и № из перечня объектов, оплата за коммунальные услуги по которым подлежит начислению.

Управляющей компанией ООО «Финстрой-Недвижимость» заключен договор на обслуживание котельной, внесены изменения в договор на поставку электроэнергии на содержание общего имущества.

25.09.2019 собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

04.05.2022 ООО «Финстрой-Недвижимость» направило в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» сведения в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (данные собственников, площади квартир, данные по приборам учета), полученные от предыдущего поставщика ресурса - ООО «Долина-Центр-С».

Малашин И.В. обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с требованием заключить прямые договоры на поставку газа на нужды отопления горячего водоснабжения и организовать начисление платежей за газ на нужды отопления и горячего водоснабжения, его заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вплоть до сентября 2022 года, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» производило ООО «Долина-Центр-С» начисления за газ, поставляемый в котельную К1.

30.08.2022 в адрес ООО «Финстрой-Недвижимость» поступило письмо от ООО «Долина-Центр-С» о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» требует введения полного ограничения поставки газа в котельную К1 (<адрес>).

12.09.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» сообщило ООО «Финстрой-Недвижимость», что прямые договоры с собственниками не могут быть заключены, поскольку в квартирах нет газовых котлов, и ресурс поставляется в общедомовую котельную.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 36, 38, 44, 46, 56, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из того, что собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о заключении с поставщиками коммунальных ресурсов прямых договоров ресурсоснабжения, копия этого решения и протокола собрания направлены в ООО «Газпром межрегионгаз Самара», и, поскольку жилищное законодательство не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в том числе, приготовление горячей воды происходит на оборудовании, входящем в состав общего имущества МКД, пришел к выводу, что переход на прямые договоры в соответствии возможен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Малашина И.В., обязав ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключить с истцом, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, прямой договор, содержащий положения о предоставлении коммунального ресурса – снабжения газом на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не является теплоснабжающей организацией, в силу чего не вправе оказывать населению коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку обязанность по заключению договора о приобретении коммунального ресурса – природного газа, потребляемого при использовании и содержании общего имущества МКД лежит на управляющей компании, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений статьи 157.2 ЖК РФ, не имеется оснований для отказа ресурсоснабжающим организациям от заключения договора с собственниками МКД при наличии общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе и в случае приготовления горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений МКД. ЖК РФ, напротив, предусматривает обязанность Общества заключить прямые договоры с собственниками помещений, принявших соответствующее решение на общем собрании.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что часть 5 статьи157.2 ЖК РФ содержит запрет на заключение прямых договоров в рассматриваемом случае, поскольку поставляемый ответчиком природный газ потребляется при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома – газовой котельной К1, указав, что в части 5 статьи 157.2 ЖК РФ законодатель под коммунальными ресурсами, потребляемыми при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, понимает коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, то есть, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, плата за такие коммунальные ресурсы включается в состав платы за содержание жилого помещения, поэтому после перехода на прямые договоры, договор ресурсоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями остается действующим в данной части.

Между тем, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, используются следующие коммунальные услуги: водоотведение, холодная вода, электроэнергия. При этом, коммунальный ресурс – природный газ на общедомовые нужды не используется. Природный газ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, используется для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Указал, что действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в спорный МКД «газ на нужды горячего водоснабжения и отопления» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не используется ООО «Газпром межрегионгаз Самара» для самостоятельного приготовления горячей воды, то вывод суда первой инстанции о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода для нужд отопления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от перехода на прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по поставке газа на нужды горячего водоснабжения и отопления является правомерным, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществляет поставку газа в котельную МКД, который впоследствии ООО «Финстрой-Недвижимость» перерабатывается в тепловую энергию и горячую воду и далее поставляет, как коммунальные услуги, во все помещения многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно ООО «Финстрой-Недвижимость» является исполнителем, который предоставляет жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), используя газ, следовательно, на ООО «Финстрой-Недвижимость» как исполнителя коммунальных услуг, законодательством возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, с учетом того, что газовое оборудование, используемое для выработки энергии в целях отопления и горячего водоснабжения находится в общей долевой собственности собственников всех помещений в многоквартирных домах, право распоряжения которой принадлежит обществу. Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 157.2, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 354, исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не является ни исполнителем коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление), ни управляющей компанией по отношению к жилым помещениям спорного МКД, основания для заключения договоров поставки газа на нужды горячего водоснабжения и отопления с собственниками помещений и взимания с них платы за поставленный природный газ, используемый ООО «Финстрой-Недвижимость» для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, у поставщика газа отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РРФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что право собственников жилых помещений МКД заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, не поставлено в зависимость от технических особенностей оборудования системы теплоснабжения соответствующего МКД, отклоняются судебной коллегией.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354. При этом, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, созданные в МКД или ресурсоснабжающая организация.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подп. «б» п. 4, п. 54 Правил № 354).

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поскольку поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в спорный МКД «газ на нужды горячего водоснабжения и отопления» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось компанией ООО «Газпром межрегионгаз Самара» для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N 354), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отказ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от перехода на прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по поставке газа на нужды горячего водоснабжения и отопления является правомерным.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (газ для подогрева холодной воды), не допускается.

Установив, что ООО «Финстрой-Недвижимость» является исполнителем, который предоставляет жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), используя газ, и на которого возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, с учетом того, что газовое оборудование, используемое для выработки энергии в целях отопления и горячего водоснабжения находится в общей долевой собственности собственников всех помещений в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об нуждении ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к заключению сМалашиным И.В., как собственником жилого помещения в многоквартирном доме прямого договора, содержащего положения о предоставлении коммунального ресурса – снабжения газом на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не является ни исполнителем коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление), ни управляющей компанией по отношению к жилым помещениям многоквартирного дома по адресу:<адрес>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у поставщика газа оснований для заключения договоров поставки газа на нужды горячего водоснабжения и отопления с собственниками помещений и взимания с них платы за поставленный природный газ, используемый ООО «Финстрой-Недвижимость» для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2019 году собственниками МКД было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, а решение общего собрания собственников в этой части не влечет никаких юридических последствий и не может служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассатора на допустимость применения к отношениям между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», поставляющей газ на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящемся в управлении общества, порядка расчетов за горячее водоснабжение, предусмотренного пунктом 54 Правил № 354, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку указанная норма адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, тогда как ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в спорных отношениях указанное оборудование не эксплуатирует и не осуществляет приготовление горячей воды, поставляемой конечным потребителям.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» имеет доступ к показаниям общедомового прибора учета газа, ему была предоставлена вся необходимая информация о собственниках, площадях помещений, приборах учета воды, в связи с чем, никаких препятствий в правильном начислении объема газа, потраченного на нужды отопления и горячего водоснабжения, не имеется, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░