Решение по делу № 8Г-8478/2023 [88-9962/2023] от 12.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9962/2023

№ 2-6429/2022

УИД 53RS0022-01-2022-009373-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     5 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

по кассационной жалобе ООО «Русь» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

        Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Русь».

        В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, общая сумма задолженности по которому составляет 761 275,22 руб. Из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания в размере 25%, что явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателей. Других доходов, денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В то же время в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале ООО «Русь», на которую истец просит обратить взыскание.

        Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО1 удовлетворены.

        Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Русь» в целях исполнения требований по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов ОСП Великого Новгорода № 1;

        С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русь» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Русь» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», ООО «ТК «Новгородская», ООО «Русь», ООО «Интер-Прайм». Общая сумма задолженности по которому составляет более 700 000 руб.

Из заработной платы ФИО2, составляющей в среднем 19 500 руб. ежемесячно удерживается 25%, что является недостаточным для удовлетворения требований взыскателей и не позволяет в разумные сроки исполнить судебные решения.

ФИО2 принадлежит доля в размере 25% в уставном капитале ООО «Русь», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Иных денежных средств и ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства (помимо квартиры, в которой должник проживает) у ФИО2 не имеется, что подтверждается ответами регистрирующих органов и актами о совершении исполнительных действий (выход по месту жительства должника).

В материалах исполнительного производства имеется копия ходатайства ФИО2 от 1 августа 2022 года о сокращении процента дохода, на который обращается взыскание, до 25%, где последняя указала, что у нее имеются долги, ежемесячные расходы (плата за ЖКУ, расходы на продукты питания, лекарства), которые превышают доход от трудовой деятельности.

Кроме того, 9 ноября 2022 года ФИО2 по месту работы вручено уведомление о предстоящем сокращении без предложения иных вакантных должностей.

Разрешая заваленные требования, руководствуясь положениями статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Русь», а потому удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО1, обратив взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Русь».

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Русь» коллегия судей областного суда не усмотрела.

Отклоняя довод о нарушении процессуального порядка при разрешении заявленного судебным приставом-исполнителем вопроса по мотиву того, что приставу надлежало обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вынесенного решения суда, а не в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции посчитал вышеуказанную позицию ошибочной, указав, что в рассматриваемом случае, когда в отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство и на стороне взыскателя выступает несколько лиц с самостоятельными требованиями, как раз необходимо использовать исковой порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества. При том, что каких-либо ограничений на возможность реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника, в том числе доли в уставном капитале обществ, посредством подачи искового заявления в действующем законодательстве не содержится, а разрешение вопроса об обращении взыскания на доли ответчика в уставном капитале ООО «Русь» может затрагивать интересы данного общества.

Доводы ООО «Русь» о нарушении процессуальных прав названного юридического лица суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что представитель ООО «Русь» был извещен и присутствовал в судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2022 года, и не был лишен права реализовать процессуальные права и обязанности третьего лица, в том числе и права обратиться к суду с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного разбирательства. При этом ссылки на проведение Новгородским районным судом предварительного судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 октября 2022 года, которым было назначено судебное заседание в обычном порядке, то есть без проведения предварительного слушания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи