Решение по делу № 33-676/2023 от 01.02.2023

Материал №13-3359/2022                                                            Дело №33-676/2022

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                               27 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истцов по доверенности Кириллиной Л.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Виноградов А.К., Виноградова Л.В., Виноградов Д.А., Виноградова Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Костромина Ф.В. по гражданскому делу по иску Виноградова А.К., Виноградовой Л.В., Виноградова Д.А., Виноградовой Т.В. к Костромину Ф.В. о признании реестровой ошибки. Просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, а именно, расходы на услуги представителя в размере 185 000 рублей, на оплату экспертиз в размере 41 900 рублей, почтовые отправления в размере 1 836 рублей 32 копеек, оплату госпошлины в размере 900 рублей, заключение кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей 73 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Костромина Ф.В. в пользу Виноградовой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 836 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 41 900 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 5000 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей 73 копейки. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истцов по доверенности Кириллина Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, расходы на оплату услуг представителя удовлетворить полностью. Указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена судом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года №361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года в удовлетворении иска Виноградова А.К., Виноградовой Л.В., Виноградова Д.А., Виноградовой Т.В. к Костромину Ф.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года указанное решение от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года исковые требования Виноградова А.К., Виноградовой Л.В., Виноградова Д.А., Виноградовой Т.В. к Костромину Ф.В. о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истцов Виноградовой Л.В., Виноградова А.К., Виноградова Д.А., Виноградовой Т.В. представляла представитель по доверенности Кириллина Л.Н.

Так, 16 июня 2020 года между Виноградовой Л.В. и адвокатом Кириллиной Л.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по следующим вопросам: правовой анализ документов, представленных доверителем, подготовка документов для обращения в суд с иском об оспаривании границ земельного участка, защита интересов истцов в суде. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, оплачено Виноградовой Л.В., что подтверждается квитанцией № ... от 25 июня 2022 года.

18 мая 2021 года Виноградова Л.В. заключила соглашение с адвокатом Кириллиной Л.Н. на оказание юридической помощи. Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю в связи с подачей со стороны истцов апелляционной жалобы по делу № ..., а также за участие в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 соглашения), оплачено Виноградовой Л.В., что подтверждается квитанцией № ... от 18 мая 2021 года.

05 августа 2021 года между адвокатом Кириллиной Л.Н. и Виноградовой Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи для представления интересов истцов в кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела № ..., за данную услугу Виноградовой Л.В. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... от 05 августа 2021 года.

22 декабря 2021 года между адвокатом Кириллиной Л.Н. и Виноградовой Л.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю за участие в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела № ..., поскольку дело направлено на новое рассмотрение. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, оплачено Виноградовой Л.В., что подтверждается квитанцией № ... от 22 декабря 2021 года.

14 июля 2022 года между Виноградовой Л.В. и адвокатом Кириллиной Л.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения является оказание юридической помощи за участие в суде апелляционной инстанции по делу № .... Стоимость определена в размере 30 000 рублей, оплачено Виноградовой Л.В., что подтверждается квитанцией № ... от 14 июля 2022 года.

20 сентября 2022 года между Виноградовой Л.В. и адвокатом Кириллиной Л.Н. заключено соглашение на представление интересов истцов в кассационной инстанции при рассмотрении дела № ..., стоимость услуг составила 30000 рублей, оплачено Виноградовой Л.В., что подтверждается квитанцией № ... от 20 ноября 2022 года.

05 декабря 2022 года между адвокатом Кириллиной Л.Н. и Виноградовой Л.В. заключено соглашение для защиты интересов истцов по требованию о взыскании судебных расходов по указанному делу, стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплачено Виноградовой Л.В., что подтверждается квитанцией № ... от 05 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Виноградовой Л.В. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 120 000 рублей. В остальной части решение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на представителя судебная коллегия признает несостоятельными.

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в отношении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется (пункт 21 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм права и исходя из конкретных обстоятельств дела, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридической помощи в размере 120 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу Виноградовой Л.В., отвечает требованиям разумности, вполне соответствует объему оказанных представителем услуг. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 185 000 рублей до 120 000 рублей является следствием правильного применения судом первой инстанции части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом оказанных юридических услуг. При этом суд учитывал характер рассматриваемого спора, составление представителем истцов искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб, составление заявления на изготовления исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                     А.А. Осипова