Решение от 25.01.2024 по делу № 33-503/2024 (33-9448/2023;) от 12.12.2023

УИД: 56RS0030-01-2022-000488-09

Дело № 33-503/2024 (33-9448/2023)

(2-1756/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Ждакове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) к П.К.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам и суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе П.К.Г.

на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика К.Г. П. – А.Г. Васильева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата) между Государственным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» и Индивидуальным предпринимателем К.Г. П. был заключён договор аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес). Дополнительным соглашением от (дата) № с (дата) был заменен арендодатель – Государственное унитарное предприятие «Городские объекты инженерной инфраструктуры» на Комитет по управлению имуществом (адрес), а также уточнен объект договора:

- административное здание с подвалом литер Е общей площадью 187,1 кв.м., кадастровый №;

- здание гаража литер Г общей площадью 358,1 кв.м., кадастровый №;

- здание гаража литер Г1 общей площадью 133 кв.м., кадастровый №.

Дополнительным соглашением договор аренды расторгнут с (дата), установлен размер арендной платы за пользование объектами недвижимости в размере ***.

На основании заявления К.Г. П. от (дата) Комитетом по управлению имуществом (адрес) издано распоряжение № от (дата) о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на новый срок.

Несмотря на не подписание со стороны К.Г. П. договора аренды на новой срок, ответчик без правоустанавливающих документов и без оплаты за использование спорных объектов недвижимости, продолжает ими пользоваться, что подтверждается актами проверки № от (дата) и № от (дата).

В связи с этим, Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) (дата) в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за фактическое пользование объектами и освободить объекты недвижимости, на которую ответа до настоящего времени не последовало.

Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование объектами недвижимости за спорный период.

На основании изложенного, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации (адрес), с учётом уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика К.Г. П. сумму в размере ***, из которых: неосновательное обогащение – ***, проценты – ***, а также обязать ответчика К.Г. П. освободить объекты недвижимости, передав их по акту приема-передачи.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с К.Г. П. в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) задолженность по арендным платежам за период с (дата) по (дата) в размере ***.

На К.Г. П. возложена обязанность по освобождению объектов недвижимости путем их передачи Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) по акту приема-передачи, расположенных по адресу: (адрес):

- двухэтажное административное здание, нежилое, литер Е, общей площадью 187,1 кв.м., кадастровый №;

- одноэтажное здание гаража литер Г, общей площадью 358,1 кв.м., с кадастровым номером №;

- одноэтажное здание гаража литер Г1, общей площадью 133 кв.м., с кадастровым номером №.

Также судом постановлено взыскать с К.Г. П. в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик К.Г. П.. В апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением суда, полагает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Департамента имущественных и жилищных отношений администрации (адрес), ответчик К.Г. П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Т.М., ФИО9, М.Г.С., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Стелла», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Муниципальным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» и Индивидуальным предпринимателем К.Г. П. заключён договор аренды сроком действия 10 лет в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес):

- двухэтажное административное здание с подвалом литер Е общей площадью 194,4 кв.м.;

- одноэтажное здание гаража литер Г общей площадью 362,2 кв.м.;

- одноэтажное здание гаража литер Г1 общей площадью 134,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от (дата), арендодатель обязан передать арендатору арендованные объекты по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2. договора аренды от (дата), в случае окончания срока действия договора арендатор обязан освободить арендованные объекты и возвратить их арендодателю на основании двустороннего акта в течение 15 рабочих дней.

Факт передачи нежилых объектов арендатору К.Г. П. подтверждается актом приема-передачи, подписанным К.Г. П. и представителем арендодателя – ФИО.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом (адрес) № от (дата) прекращено право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Городские объекты инженерной инфраструктуры», в том числе, на объекты, переданные в аренду на основании договора от (дата), данное имущество включено в состав муниципальной казны.

Дополнительным соглашением от (дата) №, заключённым между Комитетом по управлению имуществом (адрес) и Индивидуальным предпринимателем К.Г. П., согласовано внесение изменений с (дата) в договор аренды от (дата). Так, стороны определили вне5сти следующие изменения:

- в качестве арендодателя указать Комитет по управлению имуществом (адрес).

- уточнить объекты аренды с указанием адреса: (адрес) – административное здание, нежилое, литер Е, общей площадью 187,1 кв.м., кадастровый №; здание гаража литер Г, общей площадью 358,1 кв.м., с кадастровым номером №; здание гаража литер Г1, общей площадью 133 кв.м., с кадастровым номером №;

- установить размер арендной платы за пользование объектами недвижимости в размере ***;

- считать расторгнутым договор аренды от (дата) с (дата).

Из Акта проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от (дата) следует, что вышеуказанные объекты недвижимости на момент проверки закрыты частично. В здании располагается офис фирмы К.Г. П., который на момент проверки отсутствовал.

В связи с этим, (дата) Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) в адрес ответчика К.Г. П. направлена претензия о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование объектами недвижимости за период с (дата) по (дата) в размере ***. Согласно платежному поручению № от (дата), Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» оплатило указанную задолженность.

В Акте проверки от (дата) указано, что объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером № на котором эти объекты расположены, занимает К.Г. П. под офис, стоянку автомобилей, гараж, хранение автозапчастей, который от подписи в указанном акте отказался.

(дата) Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) в адрес ответчика К.Г. П. направлена повторная претензия с просьбой оплатить задолженность за фактическое использование объектов недвижимости, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) Индивидуальный предприниматель К.Г. П. К.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) производство по требованию Комитета по управлению имуществом (адрес) об установлении кредиторской задолженности в сумме *** и включении её в реестр требований кредиторов прекращено, поскольку дело о несостоятельности должника возбуждено определением суда от (дата), а сбережение должником денежных средств в связи с пользованием имуществом без оплаты возникло в период с (дата) по (дата), то есть после возбуждения судом дела о банкротстве должника, что позволяет квалифицировать обязательство должника по возмещению кредитору полученного неосновательного обогащения, как текущее.

Из выписки из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей     следует, что К.Г. П. прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя (дата), в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету, выполненного истцом, сумма неосновательного обогащения за использование спорных объектов недвижимости за период с (дата) по (дата) составила ***, из которых: неосновательное обогащение – ***, проценты – ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных Департаментом имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) требований о взыскании с ответчика К.Г. П. неосновательного обогащения, поскольку ответчик тот без правоустанавливающих документов и без оплаты за использование спорных объектов недвижимости, продолжал ими пользоваться после истечения договора аренды, следовательно, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с К.Г. П., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом, указав, что он является арифметически верным, сторонами не оспорен, контррассчёт не представлен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорных правоотношения, а также противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При этом как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 310-ЭС19-26908 и от 19 октября 2023 года № 307-ЭС23-9843. Таким образом, юридическое значение имеет сам факт фактического возврата арендованного имущества под которым следует понимать оставление арендатором объекта аренды, полного его освобождения исключающего возможность блокирования осуществления владения со стороны арендодателя либо иными лицами от арендодателя, а также исключающего совершения иных действий, которые позволяют арендодателю свободно и беспрепятственно вступить во владение объектом.

В данном случае, из условий договора аренды от (дата), заключённого между Муниципальным унитарным предприятием «Городские объекты инженерной инфраструктуры» и Индивидуальным предпринимателем К.Г. П., следует, что стороны предусмотрели срок его действия 10 лет, с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по (адрес).

Дополнительным соглашением от (дата) №, заключённым между Комитетом по управлению имуществом (адрес) и Индивидуальным предпринимателем К.Г. П., согласовано расторжение договора аренды от (дата) с (дата).

С целью заключения нового договора аренды К.Г. П. обратился в Комитет по управлению имуществом (адрес) с заявлением о перезаключении договора аренды муниципального нежилого объекта, расположенного по адресу: (адрес) на новый срок.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом (адрес) № от (дата) на заявление К.Г. П. о перезаключении договора аренды, комитет не возражает против заключения договора аренды вышеуказанного нежилого объекта на новый срок, в связи с чем был подготовлен проект нового договора аренды объекта муниципального нежилого фонда (адрес) №б, сроком действия с (дата) по (дата) на согласование.

В ответ на данный проект нового договора аренды К.Г. П. был составлен протокол разногласий от (дата) к проекту договора аренды №б, выражающий несогласие с размером арендной платы.

Из письма Комитета по управлению имуществом (адрес) № от (дата) на протокол разногласий к проекту договора аренды №б следует, что размер арендной платы определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, в связи с чем не имеется оснований для изменения размера арендной платы за данный объект, рекомендовано отозвать данный протокол разногласий, либо направить письмо об отказе от заключения договора аренды.

При этом, в период осуществления переписки по проекту заключения данного договора, Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» за К.Г. П. было оплачено пользование объектами недвижимости за период с (дата) по (дата). По информации указанного Общества, а также пояснений его представителя в суде первой инстанции следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» производило оплату в счёт погашения своей задолженности перед К.Г. П..

Таким образом, совокупность указанных действий со стороны К.Г. П. указывают на его намерения использовать арендованное имущество на условиях нового договора аренды, однако после отказа от заключения нового договора, взыскать денежные средства за использование объектов недвижимости возможно только при доказанности фактического пользования и владения данными объектами именно К.Г. П.. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств этого, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Так, согласно решению Арбитражного суда (адрес) от (дата) К.Г. П. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры реализации имущества К.Г. П. было опубликовано (дата). Согласно отчёту о ходе реализации имущества и определению Арбитражного суда (адрес) от (дата), обстоятельства использования К.Г. П. спорного имущества после (дата) не установлено.

В отзыве на исковое заявление арбитражный управляющий К.Г. П. – ФИО9 указал, что факт наличия спорного имущества во владении К.Г. П. ничем не подтверждён, какие-либо доказательства, указывающие на данное обстоятельство при проведении процедуры банкротства не представлялись и при проведении процедуры банкротства установлены не были. С момента признания К.Г. П. банкротом, тот никакую хозяйственную и иную экономическую деятельность, не вёл. Также арбитражный управляющий указал, что при осуществлении своих полномочий он выезжал на спорные объекты и установил, что объекты закрыты и какого-либо имущества К.Г. П. по адресу нахождения объектов аренды не имеется. При проведении процедуры банкротства каких-либо признаков незаконных действий со стороны К.Г. П. выявлено и установлено не было.

По мнению судебной коллегии, само прекращение хозяйственной и экономической деятельности К.Г. П. после признания его банкротом, указывает на отсутствие какого-либо экономического интереса в использовании и как следствии фактическом владении спорными объектами аренды, что последовательно утверждалось представителями ответчика как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции.

При этом, в подтверждение факта освобождения нежилых объектов недвижимости и как следствие отсутствия владения ими, ответчиком К.Г. П. представлен акт осмотра от (дата) объектов недвижимости, указанных в договоре аренды от (дата), расположенных по адресу: (адрес), совместно с фотографиями, составленный представителем К.Г. П. – адвокатом АГ.В. и М.Г.С. (являющегося смежным собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости). Согласно данному акту, спорные нежилые помещения освобождены ответчиком от оргтехники, мебели, персонала, являются пустующим. При этом из представленных фотоматериалов к акту осмотра усматривается наличие на всей территории строительного мусора, отсутствие запирающих устройств на входных дверях помещений, и свободный доступ на территорию прилегающую к объектам недвижимости, что допускает проникновение на данную территорию посторонних лиц, а также наличие недостатков, препятствующих использовать по назначению данные объекты недвижимости. Кроме того из акта осмотра усматривается, что в здании гаража литер Г проживает лицо без определенного места жительства, обустроив себе спальное место в указанном месте.

Судебная коллегия обращает внимание, что содержание указанного акта полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными арбитражным управляющим ФИО9, а также отчётом о ходе реализации имущества и определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), об отсутствии владения спорными объектами недвижимости К.Г. П..

Судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства полностью опровергают представленные истцом акты проверки использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности от (дата) и от (дата). Помимо этого, данные акты содержат указание на расположение в здании офиса фирмы К.Г. П., однако исходя из каких обстоятельств проверяющий пришёл к данному выводу, в актах не указано. К актам не приложены фотографии или объяснения третьих лиц, из содержания которых бы следовало, что объекты аренды заняты именно К.Г. П.. Сами акты являются односторонними, составлены и подписаны только представителем администрации и шаблонны и идентичны по своему содержанию. В этой связи, судебная коллегия не рассматривает данные акты как допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт владения объектами недвижимости именно К.Г. П. и полагает, что данный факт истцом не доказан и опровергается актом осмотра, представленным К.Г. П., полностью согласующимся с отзывом арбитражного управляющего, его финансовым отчётом и определением Арбитражного суда (адрес) от (дата).

Кроме этого, недостоверность сведений, содержащихся в актах, представленных истцом, подтверждается следующим обстоятельством. Согласно распоряжению Департамента имущественных и жилищных отношений администрации (адрес) № от (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (https://torgi.gov.ru/), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № (2017) (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░)).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.