Решение по делу № 33-1039/2017 от 20.02.2017

№ 33-1039/2017 Судья Зайцева Н.Н. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Орлов А.Н. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2017 г., которым постановлено:

«Отказать Орлов А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Орлов А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество».

Судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 28 июня 2011 г. решением Кимрского городского суда Тверской области от 6 апреля 2011 г. с Орлов А.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2008 г., проценты, пени, обращено взыскание на заложенное имущество.

4 августа 2011 г. копия решения получена ответчиком Орлов А.Н.

7 октября 2011 г. определением Кимрского городского суда Тверской области произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью).

25 августа 2016 г. Орлов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, которая возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срок для подачи надзорной жалобы.

15 декабря 2016 г. ответчик Орлов А.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика Орлов А.Н., мотивированной тем, что суд не установил баланс между принципом правовой определённости с одной стороны и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления существенных нарушений, - с другой. Оспариваемым решением на единственную правосудную сторону в деле - Орлов А.Н. были возложены обязанности, которые государство не имело права возлагать. Полагает, что выводы суда интуитивны, являются необоснованными. Определение об отказе в восстановлении процессуального срока не обоснованно, не соответствует материалам дела и объективным данным, не приведены основания, по которым суд согласился с одними доказательствами, а другие отверг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 апреля 2011 г. о взыскании с Орлов А.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Орлов А.Н. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование судебного акта, а действующим законодательством не предусмотрено обжалование решений районных судов, которые не были своевременно обжалованы в апелляционном (кассационном) порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трёх месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В части 2 статьи 391.1 ГПК РФ приведён исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, к которым вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 апреля 2011 г. не относится, а потому не может быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку возможность подачи надзорной жалобы на указанное Орлов А.Н. судебное постановление действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно и правомерно отказал А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Орлов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда А.С.Беляк

М.В.Гудкова